Выбор цифрозеркалки Pentax

Всего 42 сообщ. | Показаны 41 - 42
Re[booterz]:
Цитата:

от:booterz
У старых объективов картинка несколько грубее, за счёт этого и достигается такая выпуклость, как я понял. Но не на всех стеклах. Я могу сравнивать к примеру, современную оптику на Никон и старую олимпус ом. Разница в характере изображения чувствуется.

Что касается современных стекол, для меня они все снимают одинаково по стилю. Что кэнон, что никон, что сони. Типичная цифрозеркальная картинка с упором в сторону глянца. Конечно, всё это можно несколько нивелировать фильтрами в редакторе в сторону ближе к пленочной картинке, но всё равно эффекта, "как из окна" не достигается при цвете. В чб еще можно за счёт работы с контрастом чего-то похожего попытаться добиться.

Но от матрицы, конечно, тоже очень много зависит. Матрица у серии бз сони а7 какая-то уж слишком цифровая, у Никон д600 мне результат нравится больше.

Подробнее

Если под "выпуклостью" вы понимаете передачу объема, создание иллюзии трёхмерности на плоской фотокартинке - то на 99% это определяется светотеневые рисунком.
Роль объектива здесь очень простая - не мешать.

Именно поэтому современная оптика имеет громное преимущество: она не ловит зайцев, она выше по разрешению, она меньше вмешивается в цветопередачу. Ну, и благодаря автоматике, результат с нее стабильнее.
Короче, если вы сумели выстроить классный кадр - современная оптика скорее всего вам его не испортит .
Re[Nicholaes]:
Цитата:

от:Nicholaes
Я бы не был так категоричен, насчёт "мануального барахла". Всякой задаче - свой инструмент. И в некоторых задачах конкретные модели мануальных объективов превосходят все современное автофокусное барахло. И тому есть вполне понятные причины. Например, АФ накладывает ограничения на выбор оптической схемы: ручками-то мы и килограммовый линзоблок целиком покрутим, а для ФАФ массу перемещаемых элементов надо делать меньше. Для КАФ - ещё меньше, и ход короче. Это техническая сторона вопроса: ограничения, накладываемые АФ. Ну и бонусом "рисунок", который суть есмь красивые ошибки оптики, недоисправленные аберрации. Чем ближе объектив к технически идеальному, тем меньше в нем индивидуальности. Нынешнее автофокусное барахло хорошо для криминалистов и хроникеров: резко, точно, скучно. Да что я говорю, Вы ж пентаксист! В каком году родился 77 лим? Где-то на заре автофокуса, верно? Технически современные стёкла лучше. А картинка лучше с 77-го... Или вот автофокусный никкор 35-70/2,8; почти уже неживая легенда, ибо плесень склейки поела. Технически 24-70 лучше во всем, а картинка не та... На фото.ру в отзывах о нем приведена душещипательная история, как человек избавился от технически совершенного 24-70, пользуется этим раритетом и доволен как слон. Верю, поскольку я этим динозавром пленочной эры так же доволен, и менять ни на что не собираюсь. И таких примеров масса, что с древними АФ, что ещё с неавтофокусными объективами. Не все измеряется в линиях на мм, процентах дисторсии и стопах виньетирования...

Подробнее

Основной бонус объективов "Лимитед" в относительно малых размерах. К картинке есть вопросы.
Упор на оптическое качество делался в "звёздах".

Что касается индивидуальности, тот тут всё просто: "красивые недоисправленные абберации" по своей сути те же шаблонные фильтры в ФШ. Купил объектив - получил некий набор "предустановленной" эстетики.
Называть это "индивидуальностью"....много чести....
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.