Выбор бюджетного стекла...

Цитата:

от:dimav
архитектура в старых городах - сигма 10-20 или 12-24
для панорам можно использовать 50.
"бюджетный штатиник" для кенон или 17-85 или сигма 17-70.
второй вариант может оказаться интереснее,
проверять надо _все_ объективы.
еще вариант тамрон 17-50/2.8

что не стоит покупать - 17-40/L. вы не репортер что бы платить за пылезащиенность и у вас кроп - зачем платить за то что явно использоваться не будет
(а на полном кадре 17-40 это хороший ширик. но нужен ли он вам будет когда нибудь) ?

Подробнее

А если купить Сигму или Тамрон ,то эти же ФР будут использоваться ;) ?Очень сомневаюсь ,что кто-либо из пользователей 17-40 ,заменит его на Сигму или Тамрон даже с доплатой...

Цитата:

от:dimav
архитектура в старых городах - сигма 10-20 или 12-24
для панорам можно использовать 50.
"бюджетный штатиник" для кенон или 17-85 или сигма 17-70.
второй вариант может оказаться интереснее,
проверять надо _все_ объективы.
еще вариант тамрон 17-50/2.8

что не стоит покупать - 17-40/L. вы не репортер что бы платить за пылезащиенность и у вас кроп - зачем платить за то что явно использоваться не будет
(а на полном кадре 17-40 это хороший ширик. но нужен ли он вам будет когда нибудь) ?

Подробнее

Canon 17-85 не подходит по причине цены и слабой переменной светосилы (несмотря на IS).
Сигма 17-70, я так понял, позиционируется как макро обьектифф, хотя есть определенное недоверие к фирме производителю, действительно наиболее подходящий вариант для штатника (выкинуть наконец-то кит)
Тамрон 17-50/2.8 - подкупает цена и светосила, ну и заточенность под кроп.

Все это конечно субьективно, опираясь лиш на технич описание, т.к. ни одно из стекол руках не держал...уже начинают глаза разбегаться :)

Цитата:

от: Gors
А если купить Сигму или Тамрон ,то эти же ФР будут использоваться ;) ?Очень сомневаюсь ,что кто-либо из пользователей 17-40 ,заменит его на Сигму или Тамрон даже с доплатой...

один из основных аргументов за покупку 17-40. "он полнокадровый" "вот когданибудь купите себе 5d и будете использовать"....
так вот если вам реально нужны ЭФР 17-40 то пока сидите на кропе надо покупать 10-22 12-24. а если вам реально нужны 27-65 то ... зачем вам после покупки 5d вдруг резко будут нужны 17-40?
сигма - длинее (макро у нее "современное" - чтото вроде 1:2.5)
тамрон - светосильнее и длинее чем 17-40

Цитата:

от:Rd
Canon 17-85 не подходит по причине цены и слабой переменной светосилы (несмотря на IS).
Сигма 17-70, я так понял, позиционируется как макро обьектифф, хотя есть определенное недоверие к фирме производителю, действительно наиболее подходящий вариант для штатника (выкинуть наконец-то кит)
Тамрон 17-50/2.8 - подкупает цена и светосила, ну и заточенность под кроп.

Все это конечно субьективно, опираясь лиш на технич описание, т.к. ни одно из стекол руках не держал...уже начинают глаза разбегаться :)

Подробнее

сигма - длинее (макро у нее "современное" - чтото вроде 1:2.5)
тамрон - светосильнее.

попробуйте понять нужна ли вам светосила /2.8 на 50мм (у сигмы 4) и хватии ли 50 как таковых.
я после 16-80 даже на сигме "упираюсь" в оба конца фокусных как раз при съемке архитектуры. так что 17-50 мне не подошел.
в тоже время есть человек который сделал прямо противоположный вывод... но он носит два объектива

Цитата:

от:dimav
сигма - длинее (макро у нее "современное"
попробуйте понять нужна ли вам светосила /2.8 на 50мм (у сигмы 4) и хватии ли 50 как таковых.
я после 16-80 даже на сигме "упираюсь" в оба конца фокусных как раз при съемке архитектуры. так что 17-50 мне не подошел.
в тоже время есть человек который сделал прямо противоположный вывод... но он носит два объектива

Подробнее

То то и оно, что бы понять надо попробовать :) Ктож мне в магазине даст на пару деньков "попонимать" оба этих экземпляра :)
Хорошо, дабы отвлечься от циферных понятий качесва указанных двух обьективофф, было бы интересно услышать обьективные мнения о получаемом ихображении в разных условиях (выходящих за рамки высокохудожесвенных снимков витрин фото-магазинов и покупателей :).

Цитата:

от:dimav
один из основных аргументов за покупку 17-40. "он полнокадровый" "вот когданибудь купите себе 5d и будете использовать"....
так вот если вам реально нужны ЭФР 17-40 то пока сидите на кропе надо покупать 10-22 12-24. а если вам реально нужны 27-65 то ... зачем вам после покупки 5d вдруг резко будут нужны 17-40?
сигма - длинее (макро у нее "современное" - чтото вроде 1:2.5)
тамрон - светосильнее и длинее чем 17-40

Подробнее

Ну почему же ? Автор вполне может пользоваться полным кадром используя прекрасные пленочные камеры EOS,а на них 17-40 востребован :) !Очень сомневаюсь, что кратность сигмы перевесит качество 17-40,а искажения Тамрона и практически невозможность работы при минусовых температурах (из-за резинового "пасика" ) доставят удовольствие."Пиком минусов" является хлипкость конструкции,отсутствие защиты и изменение наружных размеров при использовании зума или врожденная желтизна сигмы...

Светосила Тамрона на этих ФР сводит преимущество в скорости фокусировки к "0" ,опять же из-за педального мотора ,а по другим показателям f2.8 на этих ФР редко нужна.

Цитата:

от:Gors
Ну почему же ? Автор вполне может пользоваться полным кадром используя прекрасные пленочные камеры EOS,а на них 17-40 востребован :) !Очень сомневаюсь, что кратность сигмы перевесит качество 17-40,а искажения Тамрона и практически невозможность работы при минусовых температурах (из-за резинового "пасика" ) доставят удовольствие."Пиком минусов" является хлипкость конструкции,отсутствие защиты и изменение наружных размеров при использовании зума или врожденная желтизна сигмы...

Светосила Тамрона на этих ФР сводит преимущество в скорости фокусировки к "0" ,опять же из-за педального мотора ,а по другим показателям f2.8 на этих ФР редко нужна.

Подробнее

опять старые песни о "хлипокости" под боян

автор что разгон демонстрантов из первых рядов под водометами и газом снимать собирается?
а для всего остального конструктива тамрона вполне.
зато /2.8 везде. и +10 (+16 на кропе) в "теле" режиме.
и цена опять же...

что до 17-40 на ФФ или там ЕОС то это первый вопрос который надо задать - а нужны ли мне эти 17мм?
всетаки 17-18-20 это очень спецефичный диапазон да ширик с его специфичными искажениями ... это 17-40 стал популярен только с появлением кропнутых камер а так был специализированным объективом....
а если мы говорим про цифру то о какой желтизне вообще речь ?

Цитата:

от: Gors

Светосила Тамрона на этих ФР сводит преимущество в скорости фокусировки к "0" ,опять же из-за педального мотора ,а по другим показателям f2.8 на этих ФР редко нужна.

1) не так плохо он фокусируется
2) точнее 0 - а к чему вообще скорость фокусировки при съемкеи пейзажей и архитектуры ? горы и дома у нас уже бегать и прыгать научились ?
:)

Цитата:

от:dimav
опять старые песни о "хлипокости" под боян

автор что разгон демонстрантов из первых рядов под водометами и газом снимать собирается?
а для всего остального конструктива тамрона вполне.
зато /2.8 везде. и +10 (+16 на кропе) в "теле" режиме.
и цена опять же...

Подробнее

Спасибо всем за отзывы. Посмотрел я Тамрон и, честно говоря, как-то он меня не впечатлил, особенно его выдвижной зум. Демонстранты и водометы конечно маловероятны в моей практике, однако условия бывают мягко скажем не идиальные :)
Больше склоняюсь к Сигме 17-70, пока еще посмотреть не удалось, однако отзывы в целом по нету на 5- с учетом выбора экземпляра. Неужели и правда так желтит?

Цитата:

от: dimav

"бюджетный штатиник" для кенон или 17-85 или сигма 17-70.

Только вот 17-70 советовать не надо :!: Если интересует в кадре "каша" и нулевая детализация - ради бога. Если в портрете важен только силуэт - то же пойдет. Такое г...ваша Сигма!

Цитата:

от: Rd
Больше склоняюсь к Сигме 17-70, пока еще посмотреть не удалось, однако отзывы в целом по нету на 5- с учетом выбора экземпляра. Неужели и правда так желтит?

Ни в коем случае :!: :!: :!: Да, желтит. За теже деньги родной 24-85/3.5-4.5 на голову выше!

Цитата:

от:dimav
опять старые песни о "хлипокости" под боян


что до 17-40 на ФФ или там ЕОС то это первый вопрос который надо задать - а нужны ли мне эти 17мм?
всетаки 17-18-20 это очень спецефичный диапазон да ширик с его специфичными искажениями ... это 17-40 стал популярен только с появлением кропнутых камер а так был специализированным объективом....
а если мы говорим про цифру то о какой желтизне вообще речь ?

Подробнее

"Хлипкость" ,она и есть - "хлипкость" .

Автор ветки предполагал именно съемку пейзажей,архитектуры .Без широкого угла для этих целей - тяжеловато.

Когда появился 17-40 ,качество цифры было близко к современному мобильному телефону и проектировался он под полный кадр...

Нормальная линза требует минимальных телодвижений в ФШ,следовательно желтизна - еще одна проблема.

Цитата:

от:Gors
"Хлипкость" ,она и есть - "хлипкость" .

Автор ветки предполагал именно съемку пейзажей,архитектуры .Без широкого угла для этих целей - тяжеловато.

Когда появился 17-40 ,качество цифры было близко к современному мобильному телефону и проектировался он под полный кадр...

Подробнее

под полный пленочный кадр....
но я не говорю что 17-40 _плохой_ я говорю что выбор его на кроп неразумен.
тот самый 17-50 куда как лучше с точки зрения результата...
хотя народ продолжает упрямо покупать 40d(типа полупрофессиональная)+17-40(типа тоже профессиональная, конструктив L и тд).

Цитата:

от: Prograph
Ни в коем случае :!: :!: :!: Да, желтит. За теже деньги родной 24-85/3.5-4.5 на голову выше!

вы серьезно советуете снимать архитектуру на 38мм милиметрах да еще с бочкой при этом ?

Цитата:

от: dimav
вы серьезно советуете снимать архитектуру на 38мм милиметрах да еще с бочкой при этом ?

Серьезно я советую снимать архитектуру фиксами-шириками :!: . А Вы серьезно думаете, что Сигма на 17 мм бочку не дает? Ну-ну.

Цитата:

от: Prograph
Серьезно я советую снимать архитектуру фиксами-шириками :!: . А Вы серьезно думаете, что Сигма на 17 мм бочку не дает? Ну-ну.

дает. но на 17. те 27мм. А не на 38 как 24-85.
а практически с 38мм в городе с точки зрения архитектуры много просто не снимешь...

Доброго дня. Покупаю первый объектив, бюджет 15-17 штук к тушке 40d. Хотелось бы наиболее универсальный на первое время. Съемка в основном пейзажи и архитектура в путешествиях.

На чем все же свой выбор остановить?

Tamron 17-50mm f/2.8 или Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

или, может, вообще не правильный ход мыслей?

Цитата:

от:Avengerx
Доброго дня. Покупаю первый объектив, бюджет 15-17 штук к тушке 40d. Хотелось бы наиболее универсальный на первое время. Съемка в основном пейзажи и архитектура в путешествиях.

На чем все же свой выбор остановить?

Tamron 17-50mm f/2.8 или Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

или, может, вообще не правильный ход мыслей?

Подробнее

Здесь можете почитать


Мне этот Тамрон 17-50 уже всю плешь проел, купить или не купить... Или лучше Канон взять якобы(!) он надежнее, вроде руки откуда надо растут, аккуратный обычно.


Вообщем вопрос: с какими бюджетными стеклами Канон можно сравнить Тамрон 17-50, + фиксы.

Спасибо.

Автор, возьмите себе 24/2.8 И в бюджет уложитесь, и себя порадуете.

Цитата:

от: Сахалинец
Автор, возьмите себе 24/2.8 И в бюджет уложитесь, и себя порадуете.

Фикс один ужо есть 50/1.8, понимаю, совершенно разные вещи с 24/2.8, однако с практической точки зрения, фиксы для меня лично не очень удобны, скручивание-накручивание, так и сюжет в голове можно потерять :)
При этом конечо понимаю, что по качеству получаемого результата они весьма хороши.
Вышенаписанные отзывы остудили, надо сказать, мой пыл по поводу сигмы 17-70, тамрон 17-50 при ближайшем рассмотрении мне не особо глянулся (может образец такой попался), 17-40 L я так понял не особо целесообразно на кроп, 24-85 действительно длинноват для городский пейзажей, поэтому я в замешательстве!!!