Выбор бюджетного фотоаппарата с маленькой матрицей и сменной оптикой

Цитата:

от: MERKURU
а как влияет размер кадра на разрешение? Ничего не попутали...???
Что...у полнокадровой оптики разрешение меньше чем у оптики к микре и кропу ????

Да, меньше. Оно ей просто не нужно такое. Размер пикселя определяет допустимую величину диска нерезкости. ФФ-оптика, разрешающая матрицу 5ДСР, безусловно, потянет микру, т.к. размер пикселя у матриц примерно одинаков. Много ли такой ФФ-оптики в бюджете ТС?

Цитата:

от: Хачик Иванов
А можно пример макро с Гелиос 44-2?

Я снимал на открытой диафрагме. При этом сильно размывает фон:


Людей так снимает:


Короче, у этого объектива на открытой диафрагме характерное такое крученое боке и падение резкости по краям. Если диафрагму прикрыть, то он становится очень резким.

Но на гелиос или юпитер динамику снимать сложно - много промахов. Проще и удобней на автофокусном Olympus 45 mm f/1.8. Он еще резче и при этом компактный как Юпитер 8 (размер такой же, по весу легче).

Цитата:

от: Spector
Макро требует сильно закрытой диафрагмы, это специфика - и один объектив от другого при настолько закрытой диафрагме не отличается вовсе.

Макрики ой как отличаются по резкости. А закрывать диафрагму выше 11 - уже качество будет страдать.
Вот пример макро на f/16.

На полнокадровом фотоаппарате пришлось бы фокус-стекинг делать, чтобы задняя часть не такой размытой была.
На микро 4/3, думаю, всё в ГРИП поместится.

Цитата:

от: Хачик Иванов
Вот снимки с сони меня как-то не впечатлили.
Не понимаю, почему вы даже не рассматриваете Олимпус.

Собственно, рассматриваете-то Вы. Я только подсказываю - и говорил про основания такого выбора. И чувствительность у него меньше, и дифракция больше и оптика от Кенона будет на нем не столь хороша. Дваждыкроп хорошо работает со своей оптикой и при достаточно сильном свете, даже кропы менее требовательны в этом отношении. По Вашим задачам я предлагаю определенные модели. На моем мнении свет клином не сошелся...

Цитата:

от:Хачик Иванов
Макрики ой как отличаются по резкости. А закрывать диафрагму выше 11 - уже качество будет страдать.
Вот пример макро на f/16. На полнокадровом фотоаппарате пришлось бы фокус-стекинг делать, чтобы задняя часть не такой размытой была.
На микро 4/3, думаю, всё в ГРИП поместится.

Подробнее

Это не совсем так. На дваждыкропе дифракционное падение разрешения заметно с 8, на полном кадре спокойно можно закрывать до 16, просто потому что диагональ в два раза больше, там формула простая, на 16 полного кадра дифракция будет точно такая, как на 8 дваждыкропа. В итоге, приходим к совершенно одинаковой резкости.
Я когда работал фотографом, в частности делал макро изломов резцов для завода, на котором снимал каталоги фрез для продажи - много тысяч этих резцов отснял Зенитов с Индустаром-50, подобрал режимы. Полный кадр в этом плане хорош тем, что падение разрешения до какой-то степени компенсируется меньшим увеличением в конце, при печати. У дваждыкропа объектив рисует маленькую картинку и ее приходится сильнее увеличивать, вместе с дефектами. То, что снято при хорошем свете и имеет избыточность по разрешению, выглядит хорошо, но в макро первым страдает именно разрешение.

Цитата:

от:Хачик Иванов
Макрики ой как отличаются по резкости. А закрывать диафрагму выше 11 - уже качество будет страдать.
Вот пример макро на f/16. На полнокадровом фотоаппарате пришлось бы фокус-стекинг делать, чтобы задняя часть не такой размытой была.
На микро 4/3, думаю, всё в ГРИП поместится.

Подробнее

f/16 для полуторакропа - уже перебор. Теряете резкость из-за дифракции. У микры ГРИП побольше, но даже f/8 - уже перебор. То на то и выйдет, что с микры, что с ФФ, что с СФ. Это если мы говорим о бескомпромиссной картинке, без дифракционного снижения резкости. Не спасет Вас маленькая матрица, не спасет. Штатив, свет, стекинг, тилт. ВСЁ! Камера, матрица, и даже качество оптики примерно до фонаря (ибо трудно найти столь скверную оптику, чтобы в заданных условиях получить "мыло").

Про тилт и возможность его использования я тут для кого-то уже демонстрационные примеры снимал, выкладывал:
Без тилта, на открытой:


Без тилта, закрыл до 8:


Тилт, на открытой:


Снято с рук, поэтому точка съемки плавает. Но отношение резкости переднего и заднего плана видно отчетливо (на заднем серебристая "нога" от монитора видна). Вега-12Б, араксовский переходник Б-К, Sigma SD15.

Цитата:

от:Nicholaes


Да, меньше. Оно ей просто не нужно такое. Размер пикселя определяет допустимую величину диска нерезкости. ФФ-оптика, разрешающая матрицу 5ДСР, безусловно, потянет микру, т.к. размер пикселя у матриц примерно одинаков. Много ли такой ФФ-оптики в бюджете ТС?

Подробнее

если у ТС микра лучше чем ФФ то ему ничего не поможет...ни плохая оптика..ни хорошая.

Вы уверены ? ... то есть чтобы покрыть сенсор допустим EOS 5D Mark IV то по вашему можно вполне обойтись и дешевенькой оптикой из китового комплекта любительских тушек ранних выпусков. В общем многопиксельным камерам хорошее разрешение объектива не нужно, как вы выразились.
Вот вопрос меня волнующий.
Есть тамрон 70-300. Такой бюджетный.
На что еще более бюджетное мне нужно перейти, чтобы птички все же получались более достойно. Вероятно малая детализация этого объектива связана с избытком разрешающей способности для кропнутых камер?

Секундочку... Если я сфотографирую на 5D mark2 при диафрагме 9, то дифракции света не увижу? Но если из центра этого кадра вырежу четвертушку, то дифракция уже будет заметна?

Цитата:

от: Хачик Иванов
Секундочку... Если я сфотографирую на 5D mark2 при диафрагме 9, то дифракции света не увижу? Но если из центра этого кадра вырежу четвертушку, то дифракция уже будет заметна?

Вырежете и увеличите до того же размера - тогда да (и думаю, что почти всем понятно, почему). Не бывает фотографии без размера...

Цитата:

от:MERKURU
если у ТС микра лучше чем ФФ то ему ничего не поможет...ни плохая оптика..ни хорошая.

Вы уверены ? ... то есть чтобы покрыть сенсор допустим EOS 5D Mark IV то по вашему можно вполне обойтись и дешевенькой оптикой из китового комплекта любительских тушек ранних выпусков. В общем многопиксельным камерам хорошее разрешение объектива не нужно, как вы выразились.
Вот вопрос меня волнующий.
Есть тамрон 70-300. Такой бюджетный.
На что еще более бюджетное мне нужно перейти, чтобы птички все же получались более достойно. Вероятно малая детализация этого объектива связана с избытком разрешающей способности для кропнутых камер?

Подробнее

Размер пикселя какой у 5Д4? Да, разрешающая способность оптики, достаточная для 5Д4, недостаточна для любого кропа, исключая, м.б., 6-мегапиксельные.

Поставьте свой 70-300 на первопятак, и картинка Вас будет радовать, потому что разрешение этого объектива достаточно для 12 МП на полном кадре. На 5Д4, и тем более на кропе, получите мыло, поскольку пиксель сильно меньше, чем у первопятака.

Я, возможно, что-то не понимаю, но рассуждаю исходя из опыта: просто вчера сделал одинаковые снимки на кроп и на ФФ.
При одинаковом фокусном - 18мм на кропе (эквивалент 29 мм) и 29 на фф
При одинаковом расстоянии до объекта - 40 мм
При одинаковом ГРИП - 12 см
При одинаковой выдержке - 1/125
Диафрагма на кропе 6.3, на полном кадре 11 (а с 11 уже падает качество),
на кропе ИСО 200, а на полном кадре пришлось до 1000 поднять. Следствие - шумы.

Все время с Вами спорю в этом отношении - ну откуда возьмется мыло, если отпечаток того же размера? Не будет никакого мыла, все будет нормально.

Цитата:

от: Spector
Вырежете и увеличите до того же размера - тогда да (и думаю, что почти всем понятно, почему). Не бывает фотографии без размера...

Нет, дифракции не увидите. Пиксель-то меньше не стал. Просто получите ма-аленькую, но резкую картинку, скажем, о 4 мегапикселях. А вот если в размеры этой четвертушки запихать 18-20 МП, как в кропе, то да, дифракция проявится во всей красе.

Цитата:

от: Spector
Все время с Вами спорю в этом отношении - ну откуда возьмется мыло, если отпечаток того же размера? Не будет никакого мыла, все будет нормально.

При том же размере отпечатка - да. Но тогда нет смысла в гонке мегапикселей. Я говорю о мыле, заметном в полноразмере.

Потому что делали какую-то ерунду (естественно, сильно открытый кроп светлее сильно закрытого полнокадра). 6.3 умножте на кроп-фактор, получите эквивалентную диафрагму. Ставите одинаковую чувствительность, эквивалентные диафрагмы и получаете одинаковую глубину резкости.

Цитата:

от: Nicholaes
При том же размере отпечатка - да. Но тогда нет смысла в гонке мегапикселей. Я говорю о мыле, заметном в полноразмере.

Мы говорили, почему. И Вы даже со мной согласились.

Я подозреваю что вы как то не так фотографируете
Вот на старенькой микре с 12 мп матрицей макро. Диафрагма 11.


Сильно вам дифракция мешает?
Учтите что тогда я еще снимать толком не умел а про РАВ лишь слышал ;)

Цитата:

от: Spector
Мы говорили, почему. И Вы даже со мной согласились.

Отчасти. В расчете на гигапиксельное будущее. ))) Вы все очень любите Котельникова вспоминать. А я все так же говорю про работу в одной, и не обязательно первой, зоне Найквиста. Что никак не противоречит Котельникову.

Цитата:

от:Nicholaes
Отчасти. В расчете на гигапиксельное будущее. ))) Вы все очень любите Котельникова вспоминать. А я все так же говорю про работу в одной, и не обязательно первой, зоне Найквиста. Что никак не противоречит Котельникову.

Подробнее

Не противоречит. Но конечный продукт - это отпечаток с конкретными размерами а никак не попиксельное рассматривание (от последнего, по большому счету, вообще ничего не зависит, в некоторых случаях оно нужно для управления процессом, однако, его данные следует воспринимать без фанатизма). Это совсем другая часть наших разговоров - да, продукт в середине техпроцесса может неприятно пахнуть противно вонять, ну и что? Это как-то влияет на результат?

Цитата:

от: konstantin0007
Я подозреваю что вы как то не так фотографируете

Так никто не утверждает, что на микре нельзя - и влияние диафрагмы сильно преувеличено: да, около 8 у микры оптимально НО с закрытием диафрагмы и подавляющего большинства объективов уменьшается хроматика, то есть, на практике, изображение все равно становится лучше по мере закрытия: дифракция растет но еще быстрее падает хроматика.
Мы говорили, что на полном кадре можно сделать то же самое. Для новичка, на нем даже проще, потому что меньше увеличиваются погрешности объектива, а объектив здесь слабое звено. В идеале, если объективы очень хорошие, будет паритет, но полный кадр прощает все-таки больше.