Выбор бюджетного фотоаппарата с маленькой матрицей и сменной оптикой

Цитата:

от:Spector
А оно так и есть - только там разрешение хреновое, а линии восстановлены шарпингом, поэтому отсутствие деталей в глаза не бросается. Объектив мыльница разрешает около трех мегапикселей, так что дифракции просто нечего сглаживать.

Подробнее

Вау, круто, продолжу вашу мысль!
Берешь мыльницу на 3 МП, шарпнул - уже 10 МП, ещё шарпнул- вот тебе и 20 МП разрешение. Верно я рассуждаю?

16 мп мыльница кенон а2300 http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1192151.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1192492.jpg

12 МП кенон иксус 230 http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1183314.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1183315.jpg

Примерно так... лучше сказать - шарпнул и написал 20, а там всё ещё 3. Посмотрите снимки с 20 мп камер типа Сони НХ400

Цитата:

от: Хачик Иванов


Знаю Индустар 61 (а вот дальше с буквами путаница).
ФФ меня устраивает для портретов, а вот для предметки - нет.

-

ну это не макрообъектив, хотя имеет довольно не плохую МДФ.

Цитата:

от: Александр Бейч
Примерно так... лучше сказать - шарпнул и написал 20, а там всё ещё 3. Посмотрите снимки с 20 мп камер типа Сони НХ400

Там нет RAW, поэтому мы никогда не узнаем какая там оптика и матрица, а увидим только кривую софтовую обработку.
А изучать кривизну встроенной jpeg-обработки с любой камеры смысла нет.

Ребята, всем спасибо.
Кое-что вы, люди с опытом, мне, несмышлёному фото-новичку, прояснили. Например, вопрос с дифракцией. Тем не менее, я остался при своём мнении - полный кадр для своих задач, миниатюрный кроп (или дваждыкроп) -для отпуска, съёмки в горах, тортиков и видео. Более того, учитывая, что профессиональные фотографы предметки используют не полный кадр, а топовый Fujifilm X-T1 и X-T2, не даёт покоя.
Как поведёт себя беззеркалка микро 3/4 на практике, мне неизвестно. В любом случае надо сравнивать. Поэтому буду звонить продавцам, договариваться о встрече, брать в руки, снимать и рассматривать под лупой.
Ещё раз всем спасибо, что уделили мне внимание.

Цитата:

от:Хачик Иванов

Тем не менее, я остался при своём мнении - полный кадр для своих задач, миниатюрный кроп (или дваждыкроп) -для отпуска, съёмки в горах, тортиков и видео. Более того, учитывая, что профессиональные фотографы предметки используют не полный кадр, а топовый Fujifilm X-T1 и X-T2, не даёт покоя.

Подробнее

Для предметки, в основном, используют полный кадр - при высокой квалификации кроп почти дотягивает до него в этом отношении, а таскать его легче - потому и используют, чтобы не тянуть две системы, это дорого. Но кроп не превосходит полный кадр (кроме размера-веса и, в особых случаях, скорости фокусирования). Вот в поездке, действительно, у легких камер есть определенные преимущества.

Цитата:

от:Spector
Пиксели вообще никакого отношения к дифракции не имеют - только линейные размеры. Дифракция объектива величина постоянная, зависит только от диафрагмы. Но в первом случае увеличение каждого миллиметра матрицы в кропафктор раз меньше, чем во втором (при том же размере отпесатка). Соответсвтвенно, мы в два раза увеличиваем все дефекты.
Может быть, будет понятнее в числах: матрица Кенона 36 миллиматров в ширину. Вы рассматриваете ее на экране, и размер отпечатка 360 миллиметров в ширину. Матрица Одимпуса 18 миллиметров в ширину, Вы рассматриваете ее на экране и размер изображения 360 миллиметров в ширину.
В первом случае Вы дифракции не видите. Теперь, Вы вырезали "четвертушку" (какое-то алкоголистическое выражение) из картинки Кенона, растянули его до тех зе 360 мм в ширину - при этом, в два раза увеличили. На первом изображении дифракция скрывала детали, допустим, меньше двух сотых миллиметра, из увеличили в десять раз, то есть на итоговой картинке сгладились детали меньше чем 0.2 мм. Этого не видно, потому что сравнимо с разрешением монитора. А вот на микровском кадре сглаживаются детали 0.4 мм, почти полмиллиметра, это хорошо видно.
Не знаю, зачем это пишу, тот кто не хочет понимать - все равно не поймет.

Подробнее

По-моему, про дифракцию все наглядно объясняется сравнением размера кружка нерезкости (диска Эйри) с размером пикселя. Увеличение при просмотре - вторично. Либо в исходнике есть дифракционное снижение резкости, либо нет. Причем, на камерах без демозаика (монохромные и фовеоны) этот дифракционный порог виден отчетливо. На демозаиках (байер, х-транс и пр), изначально работающих по принципу "помылим-пошарпим", он наблюдается менее отчетливо.

Цитата:

от: KotLeopold
Если на меррил смотрить, то большинство камер покажутся мыловарками... ;)

Не без того. Помню, как я плевался от фирменных рекламных семплов с 7100 - "боже, какое мыло!!"...

Цитата:

от:Nicholaes
По-моему, про дифракцию все наглядно объясняется сравнением размера кружка нерезкости (диска Эйри) с размером пикселя. Увеличение при просмотре - вторично. Либо в исходнике есть дифракционное снижение резкости, либо нет. Причем, на камерах без демозаика (монохромные и фовеоны) этот дифракционный порог виден отчетливо. На демозаиках (байер, х-транс и пр), изначально работающих по принципу "помылим-пошарпим", он наблюдается менее отчетливо.

Подробнее

Но ведь на окончательных продуктах пикселей не видно - там видны точки печатающего устройства, которые к пикселям матрицыы никакого отношения не имеют. По Вашему рассуждению, дифракции там вообще не должно быть...

Цитата:

от: Nicholaes
Не без того. Помню, как я плевался от фирменных рекламных семплов с 7100 - "боже, какое мыло!!"...

Вот и получается, чем меньше размер пикселя и матрицы + светлее оптика, тем больше разрешение и ГРИП.
Верно?

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Вот и получается, чем меньше размер пикселя и матрицы + светлее оптика, тем больше разрешение и ГРИП.
Верно?

В первом приближении, ГРИП зависит от рабочей (при которой делался снимок) диафрагмы. Увеличение светосилы позволяет уменьшить ГРИП. При одном и том же объективе размер матрицы не влияет на разрешение. Разрешение увеличивается при увеличении числа пикселей в кадре, а не уменьшении их размера.

Цитата:

от: Nicholaes

Либо в исходнике есть дифракционное снижение резкости, либо нет.

Дифракционное снижение резкости есть всегда. Чем лучше объектив, чем выше разрешающая способность матрицы - тем это дифракционное снижение резкости лучше видно.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
В первом приближении, ГРИП зависит от рабочей (при которой делался снимок) диафрагмы. Увеличение светосилы позволяет уменьшить ГРИП. При одном и том же объективе размер матрицы не влияет на разрешение. Разрешение увеличивается при увеличении числа пикселей в кадре, а не уменьшении их размера.

Подробнее

ТС нужно не уменьшать ГРИП, а увеличивать.

Уменьшение размера матрицы позволяет уменьшить размер проекции, т.е. ГРИП увеличивается.

Для увеличения разрешения нужно увеличить на матрице количество пикселей.

Для сохранения разрешения диафрагменное отверстие нужно увеличивать.
Верно?

Именно по этому пути и идут производители телефонов.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
В первом приближении, ГРИП зависит от рабочей (при которой делался снимок) диафрагмы. Увеличение светосилы позволяет уменьшить ГРИП. При одном и том же объективе размер матрицы не влияет на разрешение. Разрешение увеличивается при увеличении числа пикселей в кадре, а не уменьшении их размера.

Подробнее

В цитатник. Размер матрицы не влияет. Если постараться, найду снимки с одним объективом и ФФ против АПС, при 24 МП. Разница велика.

Цитата:

от: Александр Бейч
В цитатник. Размер матрицы не влияет. Если постараться, найду снимки с одним объективом и ФФ против АПС, при 24 МП. Разница велика.

На самом деле влияние дифракции на разрешение станет критическим при 400-500 мп на ФФ. Это при современном устройстве и технологии изготовления объективов.

Измерили это уже, с примерами найти можете, если интересно.

Цитата:

от: Александр Бейч
В цитатник. Размер матрицы не влияет. Если постараться, найду снимки с одним объективом и ФФ против АПС, при 24 МП. Разница велика.

А все верно - размер матрицы не влияет - если будете рассматривать дифракцию на матрице. Но Вы увеличиваете до экранных размеров, и с микры увеличиваете в кропфактор раз сильнее, чем с полного кадра - потому и видите разницу. И она велика. Но на матрице она одинаковая, если картинку на нее спроецировать и в мелкоскоп смотреть.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Вот и получается, чем меньше размер пикселя и матрицы + светлее оптика, тем больше разрешение и ГРИП.
Верно?

Нет. Размер пикселя касается разрешения (при заданном размере матрицы); но разрешение последние лет 10 на практике ограничивается оптикой. "Чем светлее оптика, тем выше разрешение" верно лишь для идеального, не существующего в природе объектива. Дешевые объективы часто бывает выгодно закрывать за дифракционный предел, т.к. дифракция, да, начинает съедать резкость, но при этом уменьшаются различные аберрации самого объектива (реального, а не идеального!), съедающие эту резкость еще больше. То есть влияние дифракции Вы отчетливо увидите в "теоретический" момент на оптике, близкой к идеальной. Отус или арт-полтос, да на 5ДСР - вот там окажется почти по теории. А если на тот же 5ДСР прицепить пластик-фантастик, то его, м.б., окажется выгоднее закрывать за теоретический дифракционный предел. Бывает и иное поведение реальных объективов - например, кроповая сигма 17-50 даже на 4,7 МП фовеоне дает снижение резкости уже где-то от 6,3, т.е. задолго до теоретического порога в f/13, обусловленного размером пикселя этой матрицы.

Цитата:

от:Spector
А все верно - размер матрицы не влияет - если будете рассматривать дифракцию на матрице. Но Вы увеличиваете до экранных размеров, и с микры увеличиваете в кропфактор раз сильнее, чем с полного кадра - потому и видите разницу. И она велика. Но на матрице она одинаковая, если картинку на нее спроецировать и в мелкоскоп смотреть.

Подробнее

Если Вы сделаете 1 МП матрицу на микру, дифракция начнет ощутимо сжирать картинку при диафрагме 22 или около того, считать лень.

То, что дифракционное снижение резкости есть всегда, ежу понятно. На практике мне важно знать лишь, после какого "щелчка" диафрагмы на конкретной связке "камера - объектив" я получу потерю, а не прирост детализации.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
На самом деле влияние дифракции на разрешение станет критическим при 400-500 мп на ФФ. Это при современном устройстве и технологии изготовления объективов.

Измерили это уже, с примерами найти можете, если интересно.

Подробнее

Обоснуйте. Уже на Д800 до 11 объектив закрывать нежелательно, т.к. дифракция, яти ее. Что ж это за ФФ, на котором нельзя безнаказанно прикрыться до 11?.. Поэтому я считаю разумным пределом 24, 16 и 12 МП для ФФ, полуторакропа и дваждыкропа, соответственно. Следующий разумный предел - ОТ тех самых 400-500 МП, когда один кружок нерезкости будет описываться множеством пикселей. Все, что между ними, я пропущу пока, покурю в сторонке...

Да, конечно - но узнаете Вы это не ранее, чем разберетесь, почему так происходит. И попытка оставить какие-то знания за бортом, обычно, обходится очень дорого, через какое-то время число таких моментов нарастает и Вы перестаете что-то понимать. Напротив, усвоенная информация ложиться в систему, и даже если Вы забыли детали, остальные связи системы позволят эти элементы вывести снова. Вот установкой таких связей мы сейчас и занимаемся все вместе. А просто знать на сколько повернуть диафрагму - через год неиспользования забудете.