Выбор был между двумя, но тут вмешалась L-ка

Цитата:

от:inko
70-200/4L купил сам полгода назад. Возможность сравнить с обсуждаемыми была(со стабом тогда ещ не существовало 4-ки).
Чем лучше?
*цвета, контраст;
*детализация;
*ощущение, что на 4-ке он светосильнее и резче, чем на той же 4-ке у сравниваемых. Решите: нужны ли вам 300*1,6 ? или достаточно 320мм.
а качество... http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=756859&author_id=96388&sort=date&page=5&next_photo_id=760570&prev_photo_id=756502

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=748485&author_id=96388&sort=date&page=5&next_photo_id=751967&prev_photo_id=747925

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=729578
без стаба снимаю без смаза. ...ну наверное, потму как у меня на винтовке стаба тоже нету :) привычка.

Подробнее

А в подписях под фото стоит Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-5.6 USM :?

Цитата:

от: Sqwad
А в подписях под фото стоит Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-5.6 USM :?

Да это глюк фотору. Бывает убьеш один обьектив из своей "используемой фототехники" а все другие сползают на строчку вверх. А в фотографиях ссылка идет не на обьектив а на строчку...

2 Инко - хм неплохое сравнение. Про качество 70-200/4Л сомнений никогда небыло, испугала низкая светосила и невозможность снимать в сумерках/внутри без штатива (монопода). Поэтому и спрашиваю про 70-300ИС - выйдет ли с последним выиграть хотябы 2 стопа без особой потери качества... 70-200/4Л ИС просто не потяну в ближайшие лет 5 если не выиграю лотерею (для которой еще ни разу не купил билет).

Могу сказать что со стабом, выдержка 1/60 на всех фокусных резкая в 99,9%

еСЛИ брать с ф4, то накркутив конвертер, вряд ли автофокус будет нормтально работать, т.к будет уже ф5.6 при 1.4х.
Стабилизатор нуже , только если нет возможности использовать штатив или монопод и на выдержках от 1/50 до 1/160, далее уже в нем нет надобности. БОлее длинные выдержки отпадают, елси объект имеет какую либо подвижность.
А про Резкость версии 4 со стабом слышал, но так никто в лоб и не выкладывал снимки сравнительные. а те тесты что в обзорах вызывают порой сомнения.
Я бы все же , если нет денег много остановился на версии 70-200 4, по конструктиву он очень хорош и картинку выдает отличную, да и купить его можно б.у спокойно в отличном состоянии и продать потом также без проблем.

рынка б/у фототехники в радиусе 400 км практически нет:( тем более L класса:(. а по поводу экстендера такой вопрос - про его использовании качество снимков остается на уровне L ? (в учловиях достаточной освещенности)

Дополнительные линзы никогда не дадаут прирост качетства и таким же оно не будет.
Если и брать экстендр , то только 1.4х, он наименее портит изображение, но вот насколько будет хорошо работать автофокус, сложно сказать. Хотя смотря что снимать. Единстенное что можно сказать, фокусироваться вручную на неЕдиничках будет сложно, т.к видоискатели там не очень светлые, да и маленькие.

Цитата:

от: inko
без стаба снимаю без смаза. ...ну наверное, потму как у меня на винтовке стаба тоже нету :) привычка.

Ну так купите: http://www.ken-lab.com/stabilizers.html
Подойдет и на камеру и на винтовку. :)

Цитата:

от: Pj
Туша canon 350D.

Это не туша, а тушонка.
Купи 70-200 IS USM.

Меня посетила такая мысль - а имеет ли смысл покупать оптику L-класса на canon 350D?

Цитата:

от: Pj
Меня посетила такая мысль - а имеет ли смысл покупать оптику L-класса на canon 350D?

смысл покупать L оптику есть когда у вас ясно стоит цель, что как и где снимать, на какую тушку это потом встанет - дело второстепенное. Вот надо вам спорт снимать спорт с помещении - без зума-эльки с максимальной диафрагмой 2.8 будет очень кисло...

Цитата:

от: Pj
Меня посетила такая мысль - а имеет ли смысл покупать оптику L-класса на canon 350D?

Точно! На 350D надо покупать оптику низшего ценового диапазона. :)
Для оптики L класса есть Пятачог.

про пятячег вопросов нет, но если он со мной случится, то не в ближайшем будущем... а кто ставил L-оптику (или еще лучше - сравнивал с оптикой за 300-400$) на бюджетные тушки?
просто цена вопроса - в два раза хотелось бы собрать как можно больше инфы.

Я ставил и работал Л оптикой на 20Д, все в порядке.
Касаемо оптики и тушек, если не будем брать высокие ИСО,то на низких качество картинки будет в первую очередь определяться именно объективом, во вторую очередь уже все остальное. Еще разница между Л и не Л оптикой это в скорости автофокуса, конструктиве и надежности.
Если вы готовы платить за хорошую картинку , конструктив и надежность. то тогда Л. если это не принципиально. то можно брать и бюджетную. Еще момент, это то что Разница по картинке особенно будет заметна на диафрагмах где то 4, если сравнивать Л и не Л. и если мы будем говорить о не кропнутых объективах.
на ф8 навереное разницы такой уже не будет . Т, е если я на своем 70-200 2.8 ИС, спокойно снимаю , если это надо на ф3.5-4.5, при этом получаю нужное качество, то на бюджетном объективе на ф4-4.5 думаю ничего схожего получить не смогу, ну и конструктив конечно тоже не маловажный момент. Да и продать потом объектив Л проще .

Цитата:

от: Pj
Меня посетила такая мысль - а имеет ли смысл покупать оптику L-класса на canon 350D?

Имеет смысл, если уже переросли имеющуюся оптику.

Оптики с таким ФР у меня еще просто нет. Есть только штатник и полтинник/1,4. Первым я совсем не доволен

Живет у меня Элька (по чистой случайности, 70-200/4) на пленочной 300-ке. Не нарадуюсь. Дырка 4 - вполне рабочая, рисунок мне нравится, задач снимать в помещениях без штатива не ставил себе никогда.

Конвертер можно прикрутить, 1,4. Автофокус будет лажать безбожно (на 30Д-ке не пробовал, на 30-ке пленочной получше, но тоже не фонтан). И вообще, с конвертером это будет на длинной конце 280/5,6, тут уже стаб пригодился бы.

Мой вывод. Если реально нужно 300 мм, то данная элька - не выход. Если такое фокусное всё-таки не нужно (не спорт, не птички-самолеты), то только Элька. Своих денег она стоит.