Выбор 35мм плёнки - слайд или негатив. Помогите с выбором :)

Тему создал чтоб узнать кто чего предпочитает ... лень мне самому всякую плёнку тестить

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Смело в 1.5 раза можно уменьшать, вот тогда только начнется попиксельная резкость, а пока что деталей и фактур размером в пиксель там нет.

Про зерно уже не говорю.
Меня уже столько раз "пугали" огромными сканами с негатива, и каждый раз я, как ребенок, попадался на крючок, когда клялись и божились, что там мыла нет и все честно. И каждый раз оказывалось, что скан можно смело уменьшать в несколько раз, прежде чем мыло пропадет.

Подробнее

Могли, в частности, отсканировать спустя рукава (ибо все на автомате сканировалось). А вообще лишнее подтверждение тому, что надо в оптической лабе печататься, ибо пленка для этого, а не для сравнения с пятачками и их амбициозными хозяевами :)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
ВЫ меня заинтриговали... Можно попросить разъяснений, как ВЫ это измеряли? На глазок? Или есть аппаратные (лабораторные) ресурсы какие?
Весь профессиональный кинематографический мир давно работает через негатив. С него печатают слайд, а не наоборот, для проката... Проецируют, сам знаете, на какой формат экрана. И это с половинки 35 кадра...

Подробнее

Измерить просто - по деталям, линиям, фактурам, контурная резкость которых составляет 1 пиксель, ну максимум 2 - на диагональных линиях. Субъективного там нет ничего - либо есть пиксель, либо его нет.
Обычно беру скан и постепенно уменьшаю его в шопе до такого размера, при котором пиксельные детали появятся. Мне это говорит о том, что данный размер - это РЕАЛЬНОЕ, честное разрешение. Опять же, при обратном процессе интерполяции до исходного размера скана мы практически не видим уже разницы между исходным и уменьшенным и интерполированным изображением.

А насчет кинопленки - даже разрешения в 6 мегапикселей вполне достаточно, чтобы покрыть большой экран, вы же его в кино не рассматриваете ближе 2-5 метров! А если подойдете близко - увидите все то же мыло и зерно. Чудес не бывает!

из слайда (135 и 120 формат) больше всего нра - Kodak 100GX (VS), Agfa RSXII 50 и конечно Fuji Velvia 50.
из негатива - Fuji 160NPC и Kodak 160NC (VC)
Все остальные более-менее ничего, но проявляя в разных нормальных лабах всегда имел зерно.

Это Вы чего-то очень новое придумали... Измерять разрешение пикселями... Для этого всегда существовали профессиональные мИры... И до сих пор на нИх проверяют разрешение фотосистемы, а не на пикселах... Еще есть оптическая скамья с коллиматором. Он (коллиматор) покажет Вам в пучке точечного направленного светового луча предельное разрешение фотослоя (копировальное уже ниже).
Даже цифровую технику тестируют всгда на мирах... И пока она уступает разрешению пленки. Вводит в заблуждение отсутствие зерна с матрицы, но за этим нет деталей, которые показывют пленки.
А на обращаемых фотослоях (вы их слайдами называете), не может быть разрешение больше чем на негативе ... Просто в силу принципа их обработки.
Поскольку копировальный контраст для негатива в проекционной оптической печати оптимален на значении 0,66 , а для проекции он у слайда должен быть не меньше 1,5 - то получения таких теней на обращаемой пленке ее приходится проявлять контрастно, что ведет к росту зерна, а не только максимальной плотности. Рост оптической плотности "происходит" от роста размера зерен... Дискуссию на эту тему много раз вели на этом форуме. Я, простите, не готов снова это проходить. Но если Вам интересно, найдите эти материалы в поиске форума.
Удачи.

Цитата:

от: explorer
Нет такого сюжета, который нельзя было бы снять на образаемую плёнку - ни ночного, ни супер-контрастного.

да снять-то можно...

Ну так и пробуйте сами. Все равно это все познается в сравнении. Кому-то нравится одно, кто-то безума от другого. Кто-то любит контраст, кто-то мягкость.

Не поленился, сжал в джипеге файл без дополнительного процентного сжатия, правда получилось больше 20-и метров, ну ничего. Выложил здесь

http://www.fotarea.ru/peter28/pic/000bkgr4/g19

Просмотрел на мониторе (трубке), увидел много деталей размером меньше зерна (например, супермелкие веточки на фоне неба), т.о. в пленке на зерне все не заканчивается. И это при том, что сканер начального проф. уровня (Nikon LS 50), отсканировано на автомате, без айсов и шумодавов, не было шарпинга ни на процент, не делал уровней или других коррекций, т.е. с файлом можно еще работать: шарпить, блюрить, растягивать и т.д., хоть это и джипег.
Напомню, что сканер может взять от пленки только часть информации, ибо там стоит та же цифровая матрица с ограничениями. Гораздо больше можно можно получить даже на обычной оптической машине, не говоря уже про ручную печать.
Вот, собственно, мои мысли на этот счет. Конечно, я снимаю на пленку не для того, чтобы доказывать адептам цифры, что пленка круче. Это ни к чему - это видно на отпечатках (была возможность и поснимать на пятерку, и поглядеть на результаты с пятачка, в т.ч. и на бумаге). А пикселями меряться нет смысла просто потому, что в пленке нет пикселей - в ней даже зерно состоит из многих-многих деталей. А сканер не в состоянии передать лишнюю информацию в силу ограничений матрицы.

Кстати, попробуйте увеличить этот джипег до 200% - вы не заметите принципиального, существенного ухудшения картинки.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Это Вы чего-то очень новое придумали... Измерять разрешение пикселями... Для этого всегда существовали профессиональные мИры... И до сих пор на нИх проверяют разрешение фотосистемы, а не на пикселах... Еще есть оптическая скамья с коллиматором. Он (коллиматор) покажет Вам в пучке точечного направленного светового луча предельное разрешение фотослоя (копировальное уже ниже).
Даже цифровую технику тестируют всгда на мирах... И пока она уступает разрешению пленки. Вводит в заблуждение отсутствие зерна с матрицы, но за этим нет деталей, которые показывют пленки.
А на обращаемых фотослоях (вы их слайдами называете), не может быть разрешение больше чем на негативе ... Просто в силу принципа их обработки.
Поскольку копировальный контраст для негатива в проекционной оптической печати оптимален на значении 0,66 , а для проекции он у слайда должен быть не меньше 1,5 - то получения таких теней на обращаемой пленке ее приходится проявлять контрастно, что ведет к росту зерна, а не только максимальной плотности. Рост оптической плотности "происходит" от роста размера зерен... Дискуссию на эту тему много раз вели на этом форуме. Я, простите, не готов снова это проходить. Но если Вам интересно, найдите эти материалы в поиске форума.
Удачи.

Подробнее

Абсолютно с Вами согласен.
Но вот что хочу сказать против пленки. Против цветной. Хотя большую часть жизни снимал именно на нее. И очень ее люблю.
На сохранность цветной пленки очень большое влияние оказывает само химическое качество пленки, но еще большее - условия проявки, строгое соблюдение технологии. У меня лежит очень много цветной пленки конца 1970-х-начала 1990-х годов. В основном обращаемая ORWO, а также негативная ORWO. Были и наши отечественные ЦНД и ЦНЛ- чаще ЦНД-32, а также ЦО-32Д. Почти все негативы и часть позитивов превратились в брак.
Так и не могу понять, почему слайды оказались более стойкими при хранении. При чем брака в слайдах примерно одинаковое число, что у ORWO, что у ЦО-32Д.
Для меня более высокая сохранность слайдов загадка.
И еще заметил, негативы более капризны к условиям хранения.
Сейчас чаще снимаю на цифру никоном д200, но у меня есть Алмаз и периодически использую его. Результаты Алмаза нравятся больше.
Раньше что цветные негативы, что слайды проявлял сам. С начала 1990-х - в лаборатории. Некоторые пленки начала 1990-х тоже начали портиться.

Цитата:

от:Петр
А пикселями меряться нет смысла просто потому, что в пленке нет пикселей - в ней даже зерно состоит из многих-многих деталей. А сканер не в состоянии передать лишнюю информацию в силу ограничений матрицы.

Подробнее

Согласен на все 100% (Небось сейчас ццифровики набегут, ведь тяпниццож уже :P )

Многоуважаемые, заметьте, я про цифру и не заикнулся :)
Сейчас сравниваю негатив со слайдом.

[qуоте=Ктулху Фхтагн]Многоуважаемые, заметьте, я про цифру и не заикнулся :)
Сейчас сравниваю негатив со слайдом.[/qуоте]
А мне нравитса негатив позитив слаид цифра
Из за цифри не отказиваиус от пленки и на оборот
На цифре мне очен нравитса возможност далнеишеи обработки, a на пленке приамаиа печат оптическаиа ..... скани с пленки где толко не делал и в про-лабаx, но все равно все они ужасни
Iz negativov nravitsa Fujicolor superia REALA 100 Fujicolor NPS 160 i Fujikolor SUPERIA 200
V pomescheniax bez flesha Fujicolor X-TRA 400
s fleshom KODAK ULTRA 400...no propal v prodazhe
Dlia portretov KODAK EKTACHROME E100G
Peizazhi FUJICHROME PROVIA 100F i KODAK EKTACHROME E100VS
Samaia deshevaia Fujicolor SUPERIA 100 tozhe ochen iarkaia i cvetnaia....neredko im snimaiu v klubax na shirike TAMRON SP AF 17-35 Di 2.8-4.......i na NIKKOR AF 50mm1.8D na otkritoi dirke s fleshom....ochen krasivo

Цитата:

от: ilovestarsky
Согласен на все 100% (Небось сейчас ццифровики набегут, ведь тяпниццож уже :P )

набегая... дело, на мой взгляд не в разрешении, при сегодняшнем оставлении в прошлом формата 6Мп на кадр, разрешения хватает нормального для просмотра изображения на любом формате до биллборда... вопрос в картинке... хотя основная масса, подгоняемая маркетологами, будет упорно гнаться за разрешениеми таки уконтропупит пленку по этому параметру... а многие будут просто продолжать на нее снимать... :P

В своё время выбрал негатив: дешевле, просче обработка, простительны ошибки экспозиции, при сканировании на сканере типа Nikon (на нем надо уметь работать с умом) печатался до А1.

Меня пиксели не цепляют и что выкладывают в тырнете это всего лишь превьюшки даже если 6мп, а вот как выглядят фотографии на печати это да. Понравились отпечатки с сигмы (которая с матрицей 3х слойной), марк и никон д2, а всё остальные зеркалки и уж мыльницы, сравнивать смысла нет. Но дело в том, что смотрю на отпечаток с плёнки и она словно живая, словно ты даже ощущаешь ту энергетику, а на цифру смотришь, ну да круто, но что-то всё мёртвое. Хотя есть фотошоп, но всё же - я рад что перешёл на плёнку :)

Автор, пленки очень много - и интересно её пробовать, она живая.
Правда чтобы оценить надо с десяток роликов отснять в разных условиях, а потом уже использовать её по назначения, точнее по нравится/не нравится.

Коротенько так имеем следующее по моему опыту 135-й пленки:
1. Фуджи - пробовать надо почти всё.
Лидеры кончно реала100 и провия100. При не очень сложных условиях на отпечатках до 20х30 даже иногда путаю что чем снимал, хотя цвета с провии ммммммммммм...
Понравилась 400Н - супер репортажка, в меру резкая и контрастная.

2. Кодак. Испортился в последнее время. Была хорошая универсальная пленка Ультра 400UC. Я её (изврат, но мне нравилось) снимал как 800 с последующем пулом на ступень, такие волшебные портреты выходили если снимать не гламур...
Сейчас есть UC от 200 до 800, снимаю уже на ступень с передержкой (т.е. получается от 100 до 400), бывают излишне контрастные цвета, но в отдельных случаях пленка очень нравится.

Портры160... Естественая передача (NC или VC по контрасту сюжета подбираем и для блондинок/брюнеток) до нереальности, но имеет место быть зерно. Хотя для портретов самое оно, зерно очень приятное.

Есть ещё ПроФото100 - моя любимая для архитектуры, дешевая, неконтрастная, зернистая, но правдивая какая-то.

Так что пробуйте потихоньку, распробуете непременно.

Вы писали по поводу недоумения Вашего об сохранности во времени негативных пленок...
Условия обработки в самом деле решающим образом отражаются на сохранности красителей. Поскольку сегодня все обрабатываются в минилаб-процессорах, то их слабым местом является стадия промывки... Они, строго говоря, пленку не промывают, а стабилизируют... Это несколько другой химический подход. Из фотослоя не выводятся остатки химических соединений, а , вроде как, -нейтрализуются. Этого достаточно, чтобы минилаб быстро и (как правило однократно) успел напечатать и выдать заказ... Но для архивного хранения нужны совсем другие параметры промывки. Их соблюдают в проессиональных процессорах с водной промывкой. Это дороже и далеко ехать, поэтому мы продолжаем гнать все на углу...
Ответственные съемки имеет смысл домывать самому. Просто в бачке. Если лень - значит не нужно хранение.

Цитата:

от:ilovestarsky
Меня пиксели не цепляют и что выкладывают в тырнете это всего лишь превьюшки даже если 6мп, а вот как выглядят фотографии на печати это да. Понравились отпечатки с сигмы (которая с матрицей 3х слойной), марк и никон д2, а всё остальные зеркалки и уж мыльницы, сравнивать смысла нет. Но дело в том, что смотрю на отпечаток с плёнки и она словно живая, словно ты даже ощущаешь ту энергетику, а на цифру смотришь, ну да круто, но что-то всё мёртвое. Хотя есть фотошоп, но всё же - я рад что перешёл на плёнку :)

Подробнее

у кенона 5Д дает картинку не хуже марка...
фовеон еще прикольный и ляйка новая (если на ББ в джпеге забить)

Цитата:

от:ilovestarsky
Неделю назад выкинул говномыльницу и взял зеркалку Olympus OM ... Вот - вроде как с негативной плёнкой определился Fuji Superia 200 устраивает (хотя когда будет солнечно лучше 100 брать), хотя может ещё более достойное за такую цену есть? :D А вот со слайдом полная труба, многие нахваливают KODAK Ektachrome, а какой из них лучше? Вообще хотелось бы услышать кто на какую плёнку снимает.

Подробнее

с негативом дело такое... сложное... конечный результат сильно зависит и от фотографа и от лабы, тут надо найти лабу, которая не халтурит и подобрать тот негатив, который у них лучше получается, хотя все равно разные операторы печатают по-разному и стабильности получить нелегко. Но в целом, даже дешевые современные негативные пленки неплохи, недостатки - контрастность и тени неряшливые, в принципе их можно сгладить при съемке, если правильно выбирать экспозицию.
Со слайдом дело получше, так как там результат в основном от вашей работы зависит. Я считаю, что слайд сканировать бессмысленно, он раскрывается только через проектор, и суть слайда - неискаженный цвет (хотя уже проектор его искажет :D и конечно разные слайды имеют разую цветопередачу). Об этом лучше не читать в интернете, а взять и самому увидеть.