Всё про ТИМАКС.

А в чем, все таки, принципиальная разница между "номерными" и "мультиконтрастными"? в плане характера изображения.

Почему на "номерной" проявятся "лучшие стороны" конденсора, а на "мульти" - нет?

Цитата:

от:Sasha_U
Я в прошлый раз описал правильный порядок растворения химикатов. Сначала сульфит 1 грамм, затем метол (вся развеска), затем остаток сульфита. Потом Гидрохинон. И лишь после него -- поташ, бромистый калий и остаток воды. Каждый из ингредиентов вводится в р-р лишь после полного растворения предыдущего. Без компромиссов.

Подробнее

спасибо, запомню. Я ориентировался на упрощённый порядок разведения, который указывают для расфасованных проявителей: 1/10 большого пакета, потом весь малый и потом остаток большого, и знал только, что в концентрированном растворе сульфита метол растворяется плохо.

кстати, буду благодарен, если научите, в каком порядке растворять компоненты фенидон-аскорбинового проявителя: фенидон, аскорбиновая кислота, сульфит, тринатрийфосфат (в качестве щёлочи и буфера), бромистый.

разработчик проявителя пишет следующее:
[quot]После полного растворения реактивов большой упаковки в раствор вводят примерно 1/10 часть от общей навески Аскорбиновой Кислоты, которая легко растворяется. Далее в раствор вводится Фенидон. Упаковку из под него необходимо ополоснуть несколько раз изнутри небольшим количеством подогретой воды и её тоже сливать в приготовляемый раствор. Продолжать помешивание раствора, но стараться не допускать образование в растворе пузырей. После полного растворения Фенидона ввести в раствор оставшуюся бОльшую часть Аскорбиновой Кислоты.[/quot]

Если я растворяю фенидон отдельно в горячей водке ( ), нужно ли раньше добавить в неё немного сульфита и аскорбиновой кислоты?

Цитата:

от: Sasha_U
По поводу кислоты старого метола... Не обращал внимания; не знаю.

Цитата:

от: Санин Юрий
метол изначально содержит серную кислоту

вот и ответ :)

Цитата:

от: dimahomenko
вот и ответ :)

Ответ на что?

Цитата:

от:Санин Юрий
А в чем, все таки, принципиальная разница между "номерными" и "мультиконтрастными"? в плане характера изображения.

Почему на "номерной" проявятся "лучшие стороны" конденсора, а на "мульти" - нет?

Подробнее

Потому что мультиконтраст дает более фотошопную картинку. Отчасти из-за чрезмерного использования сплита.

Цитата:

от: Санин Юрий
[quot]вот и ответ[/quot] Ответ на что?

да я хотел узнать, нормально ли, что метол шипит, когда я его сыплю в раствор поташа. Выходит, нормально, только мне уже объяснили, что делать так не надо.

Цитата:

от: Петр
Потому что мультиконтраст дает более фотошопную картинку. Отчасти из-за чрезмерного использования сплита.

Сплит - это необязательная технология печати.

Мы сравниваем просто особенности "номерной" и "мульти".

Цитата:

от: Санин Юрий

Какие фотолампы используются в фотоувеличителях конденсорного типа (не "точка")?

То, что на ней написано "фотолампа" – это что-то значит особое? Я пользовался кучей "фотоламп"... Разных типов. И "опаловыми", и зеркальными, и перекальными... Совсем не все из них способны создать в конденсорном увеличителе свет, соответствующий потребности печатника. Ваша громадная лампа сводит на нет тот световой рисунок, который даст "точка". Ответ и кроется внутри этого диапазона. Можно в ваш конденсорный увеличитель смело ставить любую лампу с диаметром источника света от доступного миллиметра до ваших 81. Чем меньше диаметр, – резче картинка. Если вас устраивает всё, то оставьте, как есть. А именно – диффузник. Конденсор подарите/продайте/сдайте в прокат/снесите на свалку. Если захотите повысить резкость, возьмите лампу диаметром вдвое-втрое-...-вдесятеро меньше. Лишь бы свечение было равномерным. Конденсор предоставляет Вам право выбора характера картинки от "диффузной" до звенящей "точки". Диффузник предоставляет Вам только себя...
Лампа диаметром 40 мм, с которой я "играюсь" уже даёт высокую резкость и повышенный контраст. И, похоже, этот диаметр является оптимальным, на мой взгляд, для формата от 4х5. И даже для 6х9 видны её особенности. На ФФ она уже будет подобна вашей лампе на 4х5. Т.е., разницы между конденсором и диффузником Вы можете не увидеть.
В ближайшем будущем начну играться с источником регулируемого диаметра светового пятна: от 35 до 1 мм...

Цитата:

от: dimahomenko
Если я растворяю фенидон отдельно в горячей водке ( б-э-э-э-э-э ), нужно ли раньше добавить в неё немного сульфита и аскорбиновой кислоты?

...не нужно. Если у Вас есть потребность хранить фенидон в виде раствора, то лучше всего сделать концентрат в пропиленгликоле или этиленгликоле.

Цитата:

от:dimahomenko
разработчик проявителя пишет следующее:

После полного растворения реактивов большой упаковки в раствор вводят примерно 1/10 часть от общей навески Аскорбиновой Кислоты, которая легко растворяется. Далее в раствор вводится Фенидон. Упаковку из под него необходимо ополоснуть несколько раз изнутри небольшим количеством подогретой воды и её тоже сливать в приготовляемый раствор. Продолжать помешивание раствора, но стараться не допускать образование в растворе пузырей. После полного растворения Фенидона ввести в раствор оставшуюся бОльшую часть Аскорбиновой Кислоты.

Подробнее

Нормально пишет разработчик. Что смущает?

Цитата:

от: Sasha_U
Нормально пишет разработчик. Что смущает?

цитату с сайта разработчика я привёл, просто чтобы не нужно было искать её. Смущало то, что при растворении фенидона в воде разработчик рекомендует добавлять его в раствор, где уже есть вся неорганика и немного аскорбинки. Вот я и подумал, не надо ли мне в водке предварительно растворять немного аскорбинки и сульфита, для сохранности. Раствор фенидона не храню, готовлю непосредственно перед добавлением в проявитель. Водку использую, потому что мне так проще и спокойнее его растворять. Из Вашего объяснения понял, что беспокоюсь напрасно, спасибо.

Цитата:

от:Sasha_U
То, что на ней написано "фотолампа" – это что-то значит особое? Я пользовался кучей "фотоламп"... Разных типов. И "опаловыми", и зеркальными, и перекальными... Совсем не все из них способны создать в конденсорном увеличителе свет, соответствующий потребности печатника. Ваша громадная лампа сводит на нет тот световой рисунок, который даст "точка". Ответ и кроется внутри этого диапазона. Можно в ваш конденсорный увеличитель смело ставить любую лампу с диаметром источника света от доступного миллиметра до ваших 81. Чем меньше диаметр, – резче картинка. Если вас устраивает всё, то оставьте, как есть. А именно – диффузник. Конденсор подарите/продайте/сдайте в прокат/снесите на свалку. Если захотите повысить резкость, возьмите лампу диаметром вдвое-втрое-...-вдесятеро меньше. Лишь бы свечение было равномерным. Конденсор предоставляет Вам право выбора характера картинки от "диффузной" до звенящей "точки". Диффузник предоставляет Вам только себя...
Лампа диаметром 40 мм, с которой я "играюсь" уже даёт высокую резкость и повышенный контраст. И, похоже, этот диаметр является оптимальным, на мой взгляд, для формата от 4х5. И даже для 6х9 видны её особенности. На ФФ она уже будет подобна вашей лампе на 4х5. Т.е., разницы между конденсором и диффузником Вы можете не увидеть.
В ближайшем будущем начну играться с источником регулируемого диаметра светового пятна: от 35 до 1 мм...

Подробнее

Прошу прощения за злостный оффтоп, но все же:
Алексей и Аркаша, какие лампы установлены в ваших увеличителях и их размеры?

Собственно, переношу это обсуждение сюдаhttps://foto.ru/forums/topics/666820&page=50#listStart

Цитата:

от: Sasha_U
Ваша громадная лампа сводит на нет тот световой рисунок, который даст "точка".

Это верно.

[quot]Чем меньше диаметр, – резче картинка[/quot]Это неверно.

Если нужен рисунок правдивый - один в один как на негативе - то его даст только диффузник.
Если нужен с искажённой тональной градацией, то с этим справится точка.

Если нужна резкость, то за неё отвечает исключительно оптика. Цена среднеформатного Эль-Никкора менее 150 баксов. Была. Но долгое время. Новенького. В самых дорогих московских магазинах. Подержанные на ибеях намного дешевле. Были. Долгое время. Сейчас не знаю.

Предлагаю с холиваром закончить. Для этого есть другие темы. Здесь мы пытаемся научиться экспонировать и проявлять тимакс таким образом, чтобы не плеваться от отпечатков.

Маленький офф. Учебники нам говорят, что при контакте копировальная плотность негатива становится не просто диффузной, а двойной диффузной. Это всего лишь термины, принятые к русскоязычных книжках. И двойная диффузная плотность должна быть меньше просто диффузной. Этакий эффект Калье только задом наперёд. Ибо чем больше плотность, тем больше света, отразившегося от бумаги на негатив, обратно переотражается на бумагу частичками серебра в эмульсии негатива. Чем достигается тональное смягчение картинки без потери резкости деталей. Однако в случае тимакса или дельты - (те же яйца, только в профиль) - ничего подобного не происходит. Картинка остаётся точно такой же, как и с диффузного увеличителя. (Ну, денситометр быть может там и заметит некую разницу, но на глаз никакой разницы не видно даже с негативов с плотными светами). Разницы не видно ни в светах, ни в тенях. Нигде! Что за xepня? Быть может там нечему отражать?

Вот негатив. Он состоит из зёрнышек металлического серебра. А граней, мля, у этих частичек нету, что ли? Оно чё, не кристаллическое?

Ну-ка, граждане, снимите с полки семейный альбом. Отыщите там снимки, сделанные контактом. Только отыщите непременно хорошие. Их там немного, но есть обязательно. Сделанные в тогдашних "Фотографиях" или на курортах на форматные камеры. Можете вы получить подобный "контакт" на тимаксе? Или дельте? Или хрена с два? А почему?

Почему проявление ни тимакса, ни дельты до гаммы единица (именно до гаммы, а не до пресловутого среднего градиента) лишь ухудшает негатив? (А должно бы улучшать. Когда нас на Земле ещё не было и даже в проекте тоже, именно так негативы и проявляли деды и прадеды).

Цитата:

от:Санин Юрий
Прошу прощения за злостный оффтоп, но все же:
Алексей и Аркаша, кикие лампы установлены в ваших увеличителях и их размеры?

Собственно, переношу это обсуждение сюда

Подробнее

Спасибо," class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/topics/666820&page=50#listStart[/quote]Спасибо, Юрий! Я чел мирный, но уже хотца потереть холивар, пока не разросся.

Цитата:

от: nebrit
Можете вы получить подобный "контакт" на тимаксе? Или дельте? Или хрена с два? А почему?

Э ээ.. может мало серебра?

Чё гадать-то? Надо отыскать в закромах какой-нибудь негатив - или стырить из музея - с плотностью 1,5D. Проявить до такой-же плотности тимас да сносить оба на какой-нибудь электронный микроскоп. Ну и посмотреть, из чего именно эти плотности на негативах состоят.

Если на "музейном" негативе двойная диффузная плотность заработает в контактном станке или рамке, а на тимаксе не заработает, то придётся говорить, что или серебро у тимакса не отражает, или там его слишком мало.

Ян, а вы знаете, что серебро металлическое бывает без кристаллической структуры? Я не знаю.

Цитата:

от: nebrit
Чем меньше диаметр, – резче картинка.
Это неверно.

С чего Вы взяли?
Вы заблуждаетесь. Вы необъективно, явно предвзято и потому неверно интерпретируете особенности работы всей системы в целом.

[quot]Какой размер лампы в Вашем увеличителе? [/quot]
И она боком:

Цитата:

от: Sasha_U
С чего Вы взяли?
Вы заблуждаетесь. Вы необъективно и потому неверно интерпретируете особенности работы всей системы в целом.

Это верно, мы с табой вмести это проверяли. Две пары глаз +Аркашены врать не будут.
Чем меньше тело света - тем выше визуальная резкость на отпечатке.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Это верно, мы с табой вмести это проверяли. Две пары глаз +Аркашены врать не будут.
Чем меньше тело света - тем выше визуальная резкость на отпечатке.

Не могу понять, нафига небрит и Санин упрямо давят истину... Какая цель? :cannabis:
Пойдём из этой ветки в тему про диффузник VS конденсор. Правда, уже много наоффтопили... Стыдно ...

Цитата:

от:Sasha_U
Не могу понять, нафига небрит и Санин упрямо давят истину... Какая цель? :cannabis:
Пойдём из этой ветки в тему про диффузник VS конденсор. Правда, уже много наоффтопили... Стыдно ...

Подробнее

Я ВЫЯСНЯЮ истину! Цитаты "давления" - в студию! (и в соответствующую тему)

Цитата:

от:nebrit
И Яну персонально!
Субъективная оценка именно своих ОТПЕЧАТКОВ - непременное условие участия в дискуссии.

Далее. Тимакс-400 имеет зерно почти такое же как и тимакс-100. Так уж они устроены. Хоть они и совершенно разные плёнки. Если вру - бейте меня.

Юрий снимает не только каменюки и коряги, но и человеков. Чтобы разглядеть зерно на каменюке - нужно разглядывать его под микроскопом. Чтобы увидеть зерно на лице барышни и дитяти - никакой лупы не надо. У меня есть двойной портрет "внучка прижалась к бабушке". Бабушка - мммммммммммммммм какая вышла, а внучка, у которой абсолютно гладенькая кожа и никаких пятнушек старческих - прям отрезать ножницами от отпечатка хочется.

Подробнее

Постараюсь завтра поснимать портреты и проявить ТМАХ в Д23 с разным разбавлением и в сравнении с ТМАХ Dev.

Цитата:

от: Санин Юрий
Постараюсь завтра поснимать портреты и проявить ТМАХ в Д23 с разным разбавлением и в сравнении с ТМАХ Dev.

Замечательно!

Цитата:

от: Aleksey--__--
Это верно, мы с табой вмести это проверяли. Две пары глаз +Аркашены врать не будут.
Чем меньше тело света - тем выше визуальная резкость на отпечатке.

И при этом Аркаша даёт ссылку на книженцию некоего фотографа и печатника, который в ней пишет, что тоже никакой разницы в РЕЗКОСТИ ДЕТАЛЕЙ и их количестве в упор не видит. И самого Аркашу нисколечко это не смущает.