Всё про ТИМАКС.

Он был популярен всегда. Дёшево. Проще не бывает. Заодно, всякий его впервые приготовляющий, наступая на одни и те же грабли, быстро научается правильно растворять метол. :D

Цитата:

от: nebrit
Он был популярен всегда. Дёшево. Проще не бывает. Заодно, всякий его впервые приготовляющий, наступая на одни и те же грабли, быстро научается правильно растворять метол. :D

Разве это важно? Важна ваша оригинальная реакция на приведенный мною рецепт:

"У меня ни буры, ни роданистого нету.
Да и проявитель этот был не для плоских кристаллов придуман лет небось пятьдесят назад.

Меня УДИВИЛО вот что. Что Д-23 умудрился составить конкуренцию и тимакс-дев и икстолу вместе взятым. Самым "раскрученным" по крайней мере на форумах проявителям. "Эге-ге...," - вроде бы так говаривал какой-то из персонажей гоголевской Диканьки."

Удивительным образом Вы брезгуете "пятидесятилетним" проявителем, не смущаясь тем, что столетние народом юзаются. Неясна вообще ваша позиция... В чём вообще проблема? Что-то в фотохимии протухло?

Давайте исходить из предположения, что у Юрия Санина руки не из *опы, терпения и упорства немерено и он опробовал с десяток проявителей на тимаксе. И все они не ахти. Даже специальный тимакс-дев ему понравился меньше Д-двадцать третьего. Вы предлагаете ещё один рецепт. Думаете, будет толк? Я сильно сомневаюсь. Поэтому я, например, не стану разбиваться в лепёшку, чтобы его намесить и извести ещё десяток плёнок. Эта плёнка слишком особенная и играет по своим, неведомым правилам.

Цитата:

от:nebrit
Давайте исходить из предположения, что у Юрия Санина руки не из *опы, терпения и упорства немерено и он опробовал с десяток проявителей на тимаксе. И все они не ахти. Даже специальный тимакс-дев ему понравился меньше Д-двадцать третьего. Вы предлагаете ещё один рецепт. Думаете, будет толк? Я сильно сомневаюсь. Поэтому я, например, не стану разбиваться в лепёшку, чтобы его намесить и извести ещё десяток плёнок. Эта плёнка слишком особенная и играет по своим, неведомым правилам.

Подробнее

...ну тогда чего спорить о вкусе экзотического фрукта, не попробовав его?..
У Юрия под рукой была банка с метолом и банка с сульфитом. И Желание что-то делать. А Вы словами баррикадируетесь. Если бы у Юрия ещё была банка гидрохинона, фенидона, роданида калия, буры и т.д., плюс ещё этот рецепт, то, я на 99% уверен, Юрий точно попробовал бы этот рецепт "на вкус". В чём вообще проблема? Все ингредиенты совершенно доступны. В крайнем случае, роданид калия заменяется роданидом аммония...

Цитата:

от:Sasha_U
...ну тогда чего спорить о вкусе экзотического фрукта, не попробовав его?..
У Юрия под рукой была банка с метолом и банка с сульфитом. И Желание что-то делать. А Вы словами баррикадируетесь. Если бы у Юрия ещё была банка гидрохинона, фенидона, роданида калия, буры и т.д., плюс ещё этот рецепт, то, я на 99% уверен, Юрий точно попробовал бы этот рецепт "на вкус". В чём вообще проблема? Все ингредиенты совершенно доступны. В крайнем случае, роданид калия заменяется роданидом аммония...

Подробнее

А зачем эти пробы различных проявителей? Результат будет нулевой, за исключением потраченного времени и некоторого приобретённого опыта приготовления растворов. Д-23 и ему подобные не дают никаких преимуществ, крайне неэкономичны и неудобны в любительской практике. Тмах хорошо восприимчив к родному Хтолу и проявителям с аскорбинкой, в своё время А.Н. Ерин проводил подобную работу, результаты были в "Фото и видео", можно поискать у них на сайте, однако всё равно в работе постоянно использовал ФП4+ и Д-76 (1+1 или 1+2), т.к. досконально знал все особенности применения именно этого проявителя и этой плёнки, режимы перемешивания, температуры. Я все результаты видел из первых рук.
Для "воскресного" фотографа, коих здесь большинство, удобнее применение хорошо хранящихся концентратов - однорастворных Родинал, Глициновый или 2-храстворных как Пирокат, Жана Фажа, Бойтлера, которые дают определённую гибкость в применении. Самое важное всё-таки - это подбор стандарта режима перемешивания и времени в комплексе с температурой в зависимости от типа плёнки.
И ещё, экономить на проявителе и фиксаже при нынешней цене на плёнку и перемещение в пространстве - это по крайней мере нерационально.

Цитата:

от:il96
А зачем эти пробы различных проявителей? Результат будет нулевой, за исключением потраченного времени и некоторого приобретённого опыта приготовления растворов. Д-23 и ему подобные не дают никаких преимуществ, крайне неэкономичны и неудобны в любительской практике...

Подробнее

Юрий Санин на этот счёт имеет на данный момент принципиально другое мнение. Вот зачем... :)

Цитата:

от: nebrit
научается правильно растворять метол. :D

когда я всыпаю порошок метола в раствор, он шипит и пенится. Это нормально?

Цитата:

от:il96
Д-23 и ему подобные не дают никаких преимуществ, крайне неэкономичны и неудобны в любительской практике. Тмах хорошо восприимчив к родному Хтолу и проявителям с аскорбинкой

Подробнее

Ура, здравые мысли пишете!
Вот статья, к слову. http://www.foto-video.ru/practice/review/2063/

Цитата:

от:il96
А зачем эти пробы различных проявителей? Результат будет нулевой, за исключением потраченного времени и некоторого приобретённого опыта приготовления растворов. Д-23 и ему подобные не дают никаких преимуществ, крайне неэкономичны и неудобны в любительской практике. Тмах хорошо восприимчив к родному Хтолу и проявителям с аскорбинкой, в своё время А.Н. Ерин проводил подобную работу, результаты были в "Фото и видео", можно поискать у них на сайте, однако всё равно в работе постоянно использовал ФП4+ и Д-76 (1+1 или 1+2), т.к. досконально знал все особенности применения именно этого проявителя и этой плёнки, режимы перемешивания, температуры. Я все результаты видел из первых рук.
Для "воскресного" фотографа, коих здесь большинство, удобнее применение хорошо хранящихся концентратов - однорастворных Родинал, Глициновый или 2-храстворных как Пирокат, Жана Фажа, Бойтлера, которые дают определённую гибкость в применении. Самое важное всё-таки - это подбор стандарта режима перемешивания и времени в комплексе с температурой в зависимости от типа плёнки.
И ещё, экономить на проявителе и фиксаже при нынешней цене на плёнку и перемещение в пространстве - это по крайней мере нерационально.

Подробнее

История моих поисков началась от неудовлетворенности проявления ТМАХ в ТМАХ. С другими пленками проблем не было (ТМАХ400 практически не применял).

Перепробовав все наличествующие в продаже готовые проявители, получал серость, с которой не мог потом справиться ни сканером ни увеличителем.

К Д23 меня привела не экономия средств, а удовлетворивший меня результат - яркие, насыщенные негативы - отлично печатающиеся.
Ну, а стоимость, хоть и не основной для меня фактор, но все же: Д23 1:4 дешевле ТМАХ 1:4 в 100 (сто) раз.

Хранение стока - да сколько надо, столько и храним. Приготовление из двух порошков - дело нескольких минут. (Помню, была рекомендация изготовить мерные стаканчики для объемов порций. Т.е. один раз взвесив порцию, скажем сульфита и насыпав ее в прозрачный пластиковый стакан - я сделал там отметку. Все - больше взвешивать не буду - насыпал по отметку - там 100 грамм. И т.д. То есть процесс приготовления раствора, а особенно Д23 займет пару минут. Другое дело, что ему бы отстоятся сутки).

Составил Д23, действительно, потому, что нашел в кульке Метол и Сульфит.

Когда-то Д76 пробовал - не лучше других.

В общем, зацепил меня это Д23 простотой, удобством составления, хранения и применения. А литр ТМАХ проявителя, это 25 долларов (но самое главное - он не выполнял, ожидаемой от него задачи).

Вот еще вчерашняя проявка рольфильма ТМАХ100 как 50, Д23 1:2. Что мне еще надо?



фото раскрывается до 3000 дпи


Сейчас промываются Фуджи Неопан 400 и ТХ400, в Д23 1:4 30 мин.
Высохнут - посмотрим.

Цитата:

от: Sasha_U
Юрий Санин на этот счёт имеет на данный момент принципиально другое мнение. Вот зачем... :)

Давно известно, что исследователь влияет на результаты эксперимента. Поэтому в научной практике стараются придерживаться "двойного слепого" метода, когда ни исследователь ни испытуемый не знают о важных деталях эксперимента. В нашем случае, случилась ложная интерпретация результатов эксперимента в силу субъективных факторов (Юрий начал влюбляться в проявитель Д-23).

Однако, получить такие же результаты другому исследователю вряд ли удасться, поскольку в данном случае объективная оценка плотности фотоматериалов подменена субъективными ощущениями. Сканы не могут ни подтвердить ни опровергнуть результаты, поскольку сканирование зависит от навыков того, кто сканирует. Если детали на негативе есть, можно при сканированнии их вытянуть, а контраст легко подправить в любом редакторе. И никто не отличит разницы.
Что касается зерна - то его при сканировании листов 4х5 на планшетнике никогда не увидите. То, что называют "зерном" - это программный шарп.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Слепой_метод

В качестве примера того, как субъективные факторы могут привести к ложной интерпретации эксперимента, можно привести историю с открытием т. н. «N-лучей (англ.)русск.», о котором в 1903 г. объявил французский физик Р. Блондло. N-лучи, по его словам, усиливали способность глаз видеть слабоосвещённые предметы. Он заявил также, что сконструировал спектроскоп для N-лучей, в котором использовалась алюминиевая призма. Позже другой физик, Роберт Вуд, посетил лабораторию Блондло. Блондло продемонстрировал Вуду свои опыты и утверждал, что наблюдает на себе действие лучей, несмотря на то, что Вуд перед экспериментом незаметно вынул из спектроскопа алюминиевую призму.

дичайшее зернище, ну просто пипец огроменное. Даже планшетник его распознал и передал, при чем именно в светах.
У меня с кадра 6х7 картинка менее зернистая с планшетника. Про 4х5 вообще молчу, даже с тму400 с планшета все гладко.

Чтобы не быть голословным - тмах 400 в хтол 1+1


кроп 100% с планшета с 4200 дпи.

[quote=Аркаша Ш.]дичайшее зернище, ну просто пипец огроменное. Даже планшетник его распознал и передал, при чем именно в светах.
У меня с кадра 6х7 картинка менее зернистая с планшетника. Про 4х5 вообще молчу, даже с тму400 с планшета все гладко.


Именно такое изображения я люблю. Пластмассовость и бесхарактерность, "циферность" ТМАХа меня совсем огорчала.

"Дичайшего зерна не наблюдаю.

Цитата:

от:Санин Юрий
История моих поисков началась от неудовлетворенности проявления ТМАХ в ТМАХ. С другими пленками проблем не было (ТМАХ400 практически не применял).

Перепробовав все наличествующие в продаже готовые проявители, получал серость, с которой не мог потом справиться ни сканером ни увеличителем.

К Д23 меня привела не экономия средств, а удовлетворивший меня результат - яркие, насыщенные негативы - отлично печатающиеся.
Ну, а стоимость, хоть и не основной для меня фактор, но все же: Д23 1:4 дешевле ТМАХ 1:4 в 100 (сто) раз.

Хранение стока - да сколько надо, столько и храним.

Составил Д23, действительно, потому, что нашел в кульке Метол и Сульфит.

Когда-то Д76 пробовал - не лучше других.

В общем, зацепил меня это Д23 простотой, удобством составления, хранения и применения. А литр ТМАХ проявителя, это 25 долларов (но самое главное - он не выполнял, ожидаемой от него задачи).

Вот еще вчерашняя проявка рольфильма ТМАХ100 как 50, Д23 1:2. Что мне еще надо?



Сейчас промываются Фуджи Неопан 400 и ТХ400, в Д23 1:4 30 мин.
Высохнут - посмотрим.

Подробнее

Юрий, вы трилон сыпете в д23? Я не сыплю, ввиду отсутствия оного, фильтрую через ватку.

Нет, его у меня нет. Растворы готовлю на автомобильном дистилляте.
И не фильтровал ничего - за отсутствием фильтров

:D

Аркаша, попробуйте смотреть на фото целиком в полный экран, без увеличения в "ого-го" процентов.
Скажем так:

Я обещал фото фотолампы в моем конденсорном увеличителе.
Сорри за офф топ.

Вообще по правилам после приготовления растворы проявителей следует выдержать минимум 12 часов, слить с осадка и профильтровать. Иначе весьма возможны нестабильные результаты.
Да и сюжет не показателен - ни серый, не контрастный.

Попробуйте проявитель Жана Фажа, сочетающего лучшие свойства метол-сульфитных проявителей и фенидон-гидрохиноновых, тем более это концентрат (2 компонента) прекрасно хранящийся до полугода и более, метола и сульфита, как на литр Д23, хватит на десяток проявок.

Цитата:

от: Санин Юрий
Аркаша, попробуйте смотреть на фото целиком в полный экран, без увеличения в "ого-го" процентов.

а смысл? Я марочусь 4х5 пленкой потому, что она дает возможность напечатать метровую картинку без потери пластики и объема, а так же резкости, потому выбираю лучшее из того, что имеется.
Через годик-другой подрастет цыфра, может сенсоры побольше начнут делать, тогда можно будет и перестать мешать градусником растворы.
А может и не будет ничего такого - смотря куда маркетологи и экономисты уведут все это дело.

Так что любоваться зерном, терять чувствительность, терять детали где-то - это не для меня.