от: nebrit
Я несколько сделал. И что?
Они тебе самому понравились ?
Всё про ТИМАКС.
Всего 891 сообщ.
|
Показаны 261 - 280
Re[nebrit]:
Они тебе самому понравились ?
Re[Санин Юрий]:
Разложил на столе отпечатки.
Дурст 1200, увеличение 5,5 (с 4х5 для 50х60 см)
Бумага Тетенал барит глянец; Форте барит теплый мат
(Тетенал в 12 раз более чувствителен оказался).
Проявитель Дектол 1:4 (чуть мягче действует чем стандартные) на Форте - дает приятный ретро оттенок (чуть теплее, чем черный).
Пленки лист ТМАХ (снят как 50), ФП4 (снят как 100), Шанхай. Шанхай был недопроявлен (снят как 100) - все проявлено в одном баке, Д23, 23С, 20 минут.
"В слепую" фотографии отобрать не возможно. Можно различить случайные различия, связанные скорее, с не достаточно точным совпадением по плотности-контрастности (хотя, все очень близко).
Представленные фото сделаны на бумаге ФОРТЕ барит картон варм. (тетенал понравился менее). Напечатаны без каких либо манипуляций руками.
Просканировано Эпсон 750
И так, общий вид: ФП4 и ТМАХ, фильтр М57 (шкала от 0 до 100, где 50 - условный 0 )
Кроп кадра, увеличение 5,5 (до 50х60 см)
Шанхай 100 (недопроявленный) фильтр М65 и ТМАХ100 фильтр М60:
Дурст 1200, увеличение 5,5 (с 4х5 для 50х60 см)
Бумага Тетенал барит глянец; Форте барит теплый мат
(Тетенал в 12 раз более чувствителен оказался).
Проявитель Дектол 1:4 (чуть мягче действует чем стандартные) на Форте - дает приятный ретро оттенок (чуть теплее, чем черный).
Пленки лист ТМАХ (снят как 50), ФП4 (снят как 100), Шанхай. Шанхай был недопроявлен (снят как 100) - все проявлено в одном баке, Д23, 23С, 20 минут.
"В слепую" фотографии отобрать не возможно. Можно различить случайные различия, связанные скорее, с не достаточно точным совпадением по плотности-контрастности (хотя, все очень близко).
Представленные фото сделаны на бумаге ФОРТЕ барит картон варм. (тетенал понравился менее). Напечатаны без каких либо манипуляций руками.
Просканировано Эпсон 750
И так, общий вид: ФП4 и ТМАХ, фильтр М57 (шкала от 0 до 100, где 50 - условный 0 )
Кроп кадра, увеличение 5,5 (до 50х60 см)
Шанхай 100 (недопроявленный) фильтр М65 и ТМАХ100 фильтр М60:
Re[nebrit]:
от:nebrit
Практически никогда. Надысь попытался один угол "пересветить" на жалкие 10%, извёл три листа лишних бумаги - а вроде и самый первый безо всякого маскирования и прожига отпечаток лучше остальных.
Я просто избегаю офигенского диапазона в сюжетах.Подробнее
Понятно, боюсь, Ваши мучения с бумагой будут вечны.
Я активно использую маскирование и почти всегда добиваюсь желаемого результата на мультиконтрастной бумаге. Ручная печать, включающая маскирование, сплит и т.п.— часть творческой фотографии.
Re[Санин Юрий]:
Попробуйте одним файлом две/четыре фотографии выложить, чтоб можно было сравнить.
Как то так:
И желательно подписать где что и на чем.
Как то так:
И желательно подписать где что и на чем.
Re[Санин Юрий]:
ну вот, на сканах в тенях детали есть и в светах, а на отпечатках провалы.
И это при условии, что тимакс снять как 50.
У меня тимакс имеет чуйку в 100 и тени на отпечатках лучше. Да и света не выжжены.
Если вас не волнует, что вы теряете стоп в пейзаже, то меня это очень напрягает. Там, где я сниму на 1 секунде, вы влезете в Шварцшильда и снимете на 3 секундах, со всеми вытекающими.
Да, контраст сильный при нулевом фильтре.
И это при условии, что тимакс снять как 50.
У меня тимакс имеет чуйку в 100 и тени на отпечатках лучше. Да и света не выжжены.
Если вас не волнует, что вы теряете стоп в пейзаже, то меня это очень напрягает. Там, где я сниму на 1 секунде, вы влезете в Шварцшильда и снимете на 3 секундах, со всеми вытекающими.
Да, контраст сильный при нулевом фильтре.
Re[Санин Юрий]:
Спасибо, Юрий!
ИМХО: Зерно хорошее. Резкость в норме. Но контраст дюже задранный.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Спасибо, Юрий!
ИМХО: Зерно хорошее. Резкость в норме. Но контраст дюже задранный.
А Аркаше не хватает.
А разбавлять Д23 можно и 1:3 (в моих опытах, пока 1:2) или ротацию делать раз в 3 минуты, а не раз в 2.
Re[Aleksey--__--]:
от:Aleksey--__--
Попробуйте одним файлом две/четыре фотографии выложить, чтоб можно было сравнить.
Как то так:
И желательно подписать где что и на чем.Подробнее
Ой, не умею я. ФШ нет и не было.
Re[Aleksey--__--]:
от:Aleksey--__--
Попробуйте одним файлом две/четыре фотографии выложить, чтоб можно было сравнить.
Как то так:
И желательно подписать где что и на чем.Подробнее
У Вас на конденсоре конраст выше, света провалены
Re[Аркаша Ш.]:
от:Аркаша Ш.
ну вот, на сканах в тенях детали есть и в светах, а на отпечатках провалы.
И это при условии, что тимакс снять как 50.
У меня тимакс имеет чуйку в 100 и тени на отпечатках лучше. Да и света не выжжены.
Если вас не волнует, что вы теряете стоп в пейзаже, то меня это очень напрягает. Там, где я сниму на 1 секунде, вы влезете в Шварцшильда и снимете на 3 секундах, со всеми вытекающими.
Да, контраст не такой при нулевом фильтре, но никто не мешает накинуть маженты и напечатать.Подробнее
Давайте посмотрим еще раз: Где выжжены света?
На бумаге, заправленной в пишущую машинку, даже текст виден (а он на бумаге еле еле просматривается в принципе. Я пробовал печатать - лента почти высхла. Текст еле виден)
Корешки книг - вполне рельефны и четко отличаются от белой окантовки полей бумаги.
Re[Санин Юрий]:
от: Санин Юрий
У Вас на конденсоре конраст выше, света провалены
У меня хоть разницу видно
Re[Aleksey--__--]:
от: Aleksey--__--
У меня хоть разницу видно
И в этом разница??? Разница в том, что на одном фото задран контраст с провалами в светах, а другом совсем другой, скорее заниженный контраст.
Вы бы к единому, максимально правильному результату пришли, на том и другом типе увеличителя.
Re[Санин Юрий]:
Черное - сажа
Белое - голая фото бумага
И всё.... нету информации
Белое - голая фото бумага
И всё.... нету информации
Re[Санин Юрий]:
[quot]Вы бы к единому, максимально правильному результату пришли, на том и другом типе увеличителя.[/quot]
Это не получиться, я не умею, это не возможно.
Нельзя напечатать одинаково качественные фотографии на разных типах фотоувеличителях.
Это не получиться, я не умею, это не возможно.
Нельзя напечатать одинаково качественные фотографии на разных типах фотоувеличителях.
Re[Aleksey--__--]:
от: Aleksey--__--
Черное - сажа
Белое - голая фото бумага
И всё.... нету информации
Re[Санин Юрий]:
[quot]Разложил на столе отпечатки.
Дурст 1200, увеличение 5,5 (с 4х5 для 50х60 см)[/quot]
На столе лежат отпечатки 50х60 см ?
Или это лежат тестовые кропы планируемого отпечатка 50х60 см ?
Дурст 1200, увеличение 5,5 (с 4х5 для 50х60 см)[/quot]
На столе лежат отпечатки 50х60 см ?
Или это лежат тестовые кропы планируемого отпечатка 50х60 см ?
Re[Aleksey--__--]:
от:Aleksey--__--
[quot]Вы бы к единому, максимально правильному результату пришли, на том и другом типе увеличителя.[/quot]
Это не получиться, я не умею, это не возможно.
Нельзя напечатать одинаково качественные фотографии на разных типах фотоувеличителях.Подробнее
Это - просто в Цитатник!
Я (Я
) напечатал на разных увеличителях так, что трое судей в слепую различить не смогли!Результаты я представлял ранее.
Re[Санин Юрий]:
от: Санин Юрий
Да, я не вижу текста на листке который в печатной машинке.
Кто его видет ?
Re[Aleksey--__--]:
от: Aleksey--__--
[quot]Разложил на столе отпечатки.
Дурст 1200, увеличение 5,5 (с 4х5 для 50х60 см)[/quot]
На столе лежат отпечатки 50х60 см ?
Или это лежат тестовые кропы планируемого отпечатка 50х60 см ?
Увеличенные - это кропы, размером 16х20.
Полный кадр - 15х20 см
Re[Aleksey--__--]:
от: Aleksey--__--
Да, я не вижу текста на листке который в печатной машинке.
Кто его видет ?
Текст еле виден и так - лента высохла лет 20-30 назад.
Сам текст - не в фокусе.
И его видно!
Нажмите на фото - оно увеличивается!
