Всё Canon 50\1.4 USM

Поиск юзал, инфы мало...

Когда покупал его, был уверен, что покупаю что-то невероятное, отличное, прекрасное и пр. и др... короче, был уверен, что все делаю правильно, что это отличное стекло, что не нарадуюсь... (вопли в отзывах о том, что это почти L за нормальные деньги, надо сказать, подкупили. Хотел вообще 1.8 II)

Сейчас уже перестаю понимать, он действительно хорош или все ж не настолько, насколько хвалят в отзывах. Автофокус мажет, или это мне просто кажется? Мой зенитар, как сейчас опять же кажется *крестится*, на той же f1.7 выдавал меньшую выдержку. Жаль не могу проверить, отдал попользоваться... но ощущение устойчивое.

Развейте мои сомнения, коллеги. Хочется мнений.

п.с.: Камера 400d

EF 50/1.8 II




Думаю, для 2500 руб. Б/У и 3.000 с х..ем, за новый, очень даже сойдёт!

Честно говоря, сумневаюсь, что стоило доплачивать 10.000 за USM на 50mm с дыркой 1.4.

f1.4 это конечно хорошо, но! Но, но, но,...
Я бы за эти деньги взял бы Contax Zeiss Planar 50 f/1.4


P.S.

Где Ваши фотки, где сумнения, можно глянуть?!

Цитата:

от: Way-Out
Поиск юзал, инфы мало...
Когда покупал его, был уверен, что покупаю что-то невероятное, отличное, прекрасное и пр. и др...

когда я перепробовал все канон-полтинники стало очевидно, что 50мм Ф1.2Л меня не устраивает ЦЕНОЙ.. и с тех пор прошло пару лет и появилась СИГМО ... :ohmy:

Как только я его усмотрел и прочел характеристики - сразу понял - то, что нада!

... Конечно это не $200 и не $300 а почти $500, но все же НЕ $1200 ! :)

Сравнительные характеристики их и еще Никоновского полтинника вы можете усмотреть вот тут :
Сигма - Канон Ф1.4 -
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=23,25&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2


Сигма - Никон Ф1.4 -
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=23,29&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2

А вот тут ПОЛНЫЙ обзор, откуда эти интерактивные схемы взяты:
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/


Ну .. и на закуску вам страница Сигмы на моем сайте .. с примерами в оригинальном размере -
http://www.sergesphotography.com/old_site/pages/PhotoTech/htm/Sigma_50.html

А для украшения поста посмотрим на 2 примера :) -

Ф2.8 -


Оригинал-
http://www.sergesphotography.com/old_site/pages/PhotoTech/Sigma_50/IMG_0134_acr_o.jpg

Ф 1.4 -


Оригинал -
http://www.sergesphotography.com/old_site/pages/PhotoTech/Sigma_50/IMG_0125_acr_o.jpg

Цитата:

от: SergeSmArt
когда я перепробовал все канон-полтинники стало очевидно, что 50мм Ф1.2Л меня не устраивает ЦЕНОЙ.. и с тех пор прошло пару лет и появилась СИГМО ... :ohmy:

Так, сейчас опять начнётся война полтиников :)

50/1,4 - в широком смысле НОРМАЛЬНЫЙ объектив. И этим все сказано. Он лучше зумов - это факт. Он имеет "рисунок". Это традиционный, пластичный объектив. Да, 50/1,2 - лучше. Лучше, но больше по размерам и дороже. Никакой зум не сравнится по картинке с 50/1,4 и 50/1,2.

Цитата:

от: Сергей Иванов
... Никакой зум не сравнится по картинке с 50/1,4 и 50/1,2.

Ага, это вот тут скажи -https://foto.ru/forums/topics/349535&mode=l&page=70

Цитата:

от:Way-Out
Поиск юзал, инфы мало...

Когда покупал его, был уверен, что покупаю что-то невероятное, отличное, прекрасное и пр. и др... короче, был уверен, что все делаю правильно, что это отличное стекло, что не нарадуюсь... (вопли в отзывах о том, что это почти L за нормальные деньги, надо сказать, подкупили. Хотел вообще 1.8 II)

Сейчас уже перестаю понимать, он действительно хорош или все ж не настолько, насколько хвалят в отзывах. Автофокус мажет, или это мне просто кажется? Мой зенитар, как сейчас опять же кажется *крестится*, на той же f1.7 выдавал меньшую выдержку. Жаль не могу проверить, отдал попользоваться... но ощущение устойчивое.

Развейте мои сомнения, коллеги. Хочется мнений.

п.с.: Камера 400d

Подробнее

Воплей здесь много всяких...

Проверьте камеру на БФ ФФ...

Я взял 50 1.8... Говорят рисунок похуже, ну корпус из пластика там... Гайки рисует, но вроде счас модны снова. Автофокус если и мажет то 1 из 100 :)

Цитата:

от: Way-Out
Мой зенитар, как сейчас опять же кажется *крестится*, на той же f1.7 выдавал меньшую выдержку.

дело в том что кеноны с родными стеклами работают чуть в недосвет...как они там что распознают по-прошивкам не суть... главное что включается режим "защита от пересветов"...

С вашим зенитаром так дела не обстоят. Даже если вы его подключаете через переходник..никакой защиты на камере не включается...

я только не пойму путаетесь вы в понятиях больше меньше... для выдержек более приминительно "короче", "длиннее"... но тем не менее

Цитата:

от: Fat Bastard
дело в том что кеноны с родными стеклами работают чуть в недосвет...как они там что распознают по-прошивкам не суть... главное что включается режим "защита от пересветов"...

А вот скажите мне такую вещь:

Надо ночью, на 40D + EF50 f/2.5, снять макро со встроенной вспышкой.

Вынимаю вспышку, Высталяю Tv, и опа... выдержка только 1/250
выставляю M, теперь диафрагма только 2.5

В общем, как вручную крутить диафрагму и выдержку???

В режиме М... колесиком рядом с кнопкой спуска крутится выдержка (указательный палец) ...а колесиком на задней крышке (большой палец) устанавливается диафрагма ...
есть какие-то преднастройки менающие местами эти два колесика.. но по-умолчанию так

а вообще в любом из режимов кроме М.. монжо устанавливать погрешность экспозиции... колесиком у кнопки спуск.. в недосвет..пересвет...
так что не обязательно даже в ручной режим входить

встроенная вспышка не умеет работать короче X-Sync, у вас это потолок - 1/250.

Вы мне про вспышку ? .... я ей или совсем не пользуюсь..или пользуюсь в режиме P )))
какие там синхронизации мне абсолютно по-барабану (если честно )

Ощущения Вас не обманывают, если сравнить 50 1.4 и зенитар 50 1.7 все на открытой то судя по экспозамеру зенитар светлее, причем заметно!

И если при равных выдержках на открытых дырках сделать два кадра, то через зенитар пройдёт больше света? С трудом верится... Скорее всего, так замер работает.
...пошёл проверять минольтовский полтинник.

Да, сейчас специально проверил, так замер работает. Из-за того что с зенитаром чтобы не было пересветов постоянно выставляешь коррекцию -1 или полтора стопа, кажется что он светлее и выдержки короче... а на самом деле почти тоже что и с EF 50 на f/2

Цитата:

от: SergeSmArt
Как только я его усмотрел и прочел характеристики - сразу понял - то, что нада!

Я вот тоже долго забивал себе голову такими глупостями. Все смотрел на графики, потом - на непонятно чем и как обработанные снимки на том же фликре... В результате накупил целый арсенал элек... А пользуюсь одной-двумя.

Про тесты оптики хорошо сказано в знаменитом эссе Майка Джонстона. Позволю себе процитировать чужой перевод:

"Тесты объективов не имеют смысла. Они почти никогда не содержат реальных данных, не показывают достаточное количество условий, в которых может использоваться объектив, не учитывают разброса параметров, не дают никаких сведений о том, как параметры объектива могут меняться со временем.
И почти никогда не дают ответ на главный вопрос: насколько данный объектив хорош именно для вас, для типичных именно для вас съемочных ситуаций. Единственное, что они обычно дают, это сравнительные оценки, нужные только для того, чтобы заставить вас сделать покупку. Важно понимать, что тесты, в которых качество объектива сводится к числовому значению или оценке или баллу, ВСЕГДА неверны.

Во-первых, некоторые недорогие объективы удивительно хороши. Во-вторых, многие действительно плохие объективы достаточно хороши.... для той или иной задачи.

Многие фотографы делали и делают хорошие фотографии очень, очень плохими объективами. Не верьте что качество работы равносильно качеству инструментов. Мир полон фотографов, которые выдают очень резкие и абсолютно неинтересные работы. Они могут часами хвастаться своими apo- или aspherical- штуками, но восьмой закон Джонстона неумолим : отстой есть отстой".


Скажем, та Сигма, которую вы выбрали, "на вид" интересный объектив. Но это если принимать во внимание "циферки". Вышла она совсем недавно, поэтому можно даже помечтать, что вот, наконец-то... Но если смотреть на реальные снимки, видно, что да, картинка неплохая. Но и все. Не заметно никакого "прорыва" по сравнению с тем же Кеноном 1.4. Наверное, она в чем-то лучше, а где-то и нет. Но вы уверены, что это именно те улучшения, которые нужны лично вам? А они, насколько я уяснил из обсуждений на зарубежных форумах, сводятся к тому что разрешение и - возможно - хроматические аберрации чуть лучше, чем у Кэнона. Но только - на дырке 1.4, да и то - не факт.
Зато Сигма отличается неискоренимой склонностью к бэкфокусам, весит вдвое больше, и стоит дороже на цену полтинника 1.8. Который в большинстве ситуаций отрисует не хуже с похожим боке (только не таким фотошопным) и ровно той же резкостью (если не растягивать отпечаток во всю стену)...
Плюс Сигмы разве что в том, что на пятаке она смотрится не так смешно, как кеноновкий аналог. Но рассчитывать, что она - "почти 1.2, только по вменяемой цене", было бы, по-моему немного наивно. Это совсем разные стекла, каждое со своими... ну, вы понимаете.


Что касается автора темы, то все-таки он задает странный вопрос. Кто кроме него самого разберется, подходит ли ему этот объектив для его собственных - уникальных - задач лучше, чем тот же Зенитар? К тому же тут нет никакой проблемы. Если уж куплен и мотивированно не понравится, что мешает продать 1.4 и сделать даунгрейд на 1.8? Или вообще вернуться к продукции КМЗ? Или, чем черт не шутит, взять Планар? Благо, 1.4 - стекло востребованное и потеря по деньгам будет невелика.

Главное - поменьше читать дурные тесты и разного рода советы в форумах. И побольше снимать самому. Примерно через годик станет ясно, подходит ли вам это стекло или нет. Об это тоже есть замечательный пассаж в другом эссе у Джонстона. Вот он, в моем вольном переводе:

«Возможно, эта история - апокриф. Но рассказывают, будто конструктор лейковских линз подытожил, вспоминая былое: «Единственный способ протестировать оптику, это пользоваться ей год».
Многие фотолюбители вбивают себе в голову, что нужно собирать обширные комплекты объективов, дабы «покрыть» все фокусные расстояния или «справиться» в любой, реальной или воображаемой ситуации. Ну и конечно, они обожают новые игрушки.
Поэтому люди склонны покупать слишком много линз и в итоге собирают немало лишнего в своем арсенале. Типичный результат этого: любители плохо знают собственную оптику. Особенно потому что, как правило, они снимают мало или редко.
По моим ощущениям, лучшее, что может сделать новичок, чтобы научиться видеть кадр и хорошо фотографировать, так это ограничить число используемых объективов до минимума.
Картье-Брессон обходился одним объективом (несмотря на то, что он часто носил с собой три стекла, Анри крайне редко пользовался что-то кроме «полтинника»). И у Себастьяна Сальгадо было только три объектива. Вам надо больше? Лично у меня вошло в привычку всегда брать с собой лишь одну или две линзы.
Два преимущества такого подхода: вы сможете вложить деньги в хорошие стекла. И, главное, вы узнаете их гораздо лучше».

+1

50 1,4 стекло НИКАКОЕ. Блеклый уж очень. 50 1,8 по контрастнее будет :D
Да и на кропе он не особо нужен, то ли дело 85 1,8, отличный портретник как на кропе так и ФФ.

Цитата:

от: Брежнев
то ли дело 85 1,8, отличный портретник

не знал, что, купив полтинник, надо снимать только портреты

учтём