Встречи среднеформатчиков в Москве...

Цитата:

от: dymson
Эта аццкий тюнинх :D

Ну я так и понял. Из чего собиралось и сколько весит?
Случаем не Prograf делал?

http://www.flickr.com/photos/soundgearxtreme/tags/vstrechasf/ Тута снимки.
По большому счету, все они - тесты объективов цейс сонар и лейка суммикрон. Только я подзапуталась где который :-)
Кстати, владелец м6 и крона среди нас есть?

Отличные крупноплановые портреты. Особенно, img 025, 033

Очень здорово, особенно, там где "астрономы" в небо нацелились. Впечатляет! :D

Скромное обояние художника :D . Как отлично смотрится фотограф с деревянной камерой на деревянном штативе! Жаль, я как-то имя пропустил, но с ним можно отдельную фотосессию делать :smile2:

Вот, даже по снимкам чувствуется именно женский взгляд на жизнь - мягкий, чуть печальный (от мудрости поколений), я бы даже сказал ВСЕПРОЩАЮЩИЙ.

Андрей, спасибо за оценку :) Кстати с дальномерки в этот раз выход годных получился совсем маленький, видимо расслабился поскольку взял два негатива по 12 кадров, в следущий раз надо будет себя ограничивать А кадр снятый на вскидку (там где тётенька утыканная листьями проходит) наоборот оказался на удивление весьма ничего так :)

Кстати, дрожайший, а хде снимок групповухи? Без него отчёты считаются неполными :D

это не тетенька - это ДЕВОЧКА-ОСЕНЬ! :D

Спасибо, другой зритель назвал это просто недоэкспозицией на ступень :-D

глюк

Это был не зритель, а критик, причем технофил, а не женолюб! :D

Цитата:

от: Alexander Artemenko
Я считаю, что с каждым носителем нужно учиться работать, а разделять "тру — не тру", ёто не по-нашему.

Всё равно сканы, репродукции в альбомах - это иллюстрации фотографии.
А фотография - это отпечаток. Разница примерно такая же, как между репродукцией картины в альбоме и самой картиной. А уж ориентироватся на монитор - ну вообще не знаю как можно, какой-бы он не был супер-пупер, всё равно даёт очень схематичное изображение.

У нас есть возможность встречаться и смотреть отпечатки друг друга. Так давайте пользоваться этой возможностью!

Цитата:

от:AndreyU
Плохо, к сожалению. В тенях провалы, в светах провалы. Очень жаль, что я не видел ни одного авторского отпечатка Адамса. На кутузовском в магазине есть портрет Колосова - пример очень хорошей печати и есть еще пара старых работ начала прошлого века, вот на что стоит ориентироваться.
Типография в принципе не может передать богатство полутонов оптического отпечатка (как бы я не относился с уважением к печати на плоттерах по Шадрину, но... :( ). У меня несколько альбомов Адамса и везде одно и то же. Совершенно не понятно по типографским репродукциям, почему его отпечатками восхищаются :D
Советую сходить в ЦДХ в галерею Люмьер, там висят авторские работы различных авторов. Тоже хороший ориентир.
А монитор - совсем совсем не айс! Вам бы посмотреть контактный отпечаток доктора 13\18 с видом Москвы, до сих пор перед глазами.

Подробнее

Спасибо! :)

Про Колосова. И про то как цифропечать гробит впечатление.
Я был на его выставке в музее Архитектуры и видел его ручные отпечатки. И там действительно было на что посмотреть и картинки завораживали и ты сразу понимал, что такое монокль.

Потом я был на его выставке в фотоцентре на Гоголевском. Цифровая печать. Мутная серятина. Не удивительно, что после просмотра этой выставки, многие так и не поняли, в чём сила Колосова и почему некоторые восхищаются его работами, поскольку по тому, как были напечатаны те фотографии, действительно было непонятно, что вних интересного.

Цитата:

от:AndreyU
А если бы Вы знали сколько ручной работы с каждым отпечатком? В книжках он подробно это описывает. Но по репродукциям далеко не всегда понятно зачем он все это делал. :D Так что еще раз: "ни в коем случае не ориентируйтесь на скан - это не отпечаток!!!" :)
У Конопки вообще нет сайта (это 4\5 контакты). В прошлом году в Манеже была выставка, после которой я и "заболел" Он принципиально вообще не сканирует и не выкладывает, только выставки.

Подробнее

Про Конопку я с Вами солидарен.
Посмотрев его контакты, я наверное тоже тогда и проникся контакной печатью. И ещё для меня тогда было открытием, что и отпечатки 4x5 дюймов могут очень как смотреться, даже на выставке. Совсем не обязательно 40x60. И даже на таком мелком формате видна вся мощь форматной камеры и контактной печати, и что полная глупость считать, что форматная съёмка нужна только для отпечатков огромного формата с большой детализацией.
Контакт выглядит не так, как проекция.

Цитата:

от: dimonpit
енто не Андрей "загадочно исчезает",енто усе сообщество загадочно про него забывает и шлепает дальше ;)
и на прошлой встрече так же (почти) "забыли"

Торопимся быстрей

Цитата:

от: Stjarna
Спасибо, другой зритель назвал это просто недоэкспозицией на ступень :-D

Недоэкспозиция на ступень - эта такая мелочь, как её вообще можно разглядеть, если не знать заранее?

Небольшая иллюстрация от дедушки Адамса :) . В кинжке "Examples" (примеры) на стр 54 : "... подготовка репродукции не позволяет проявить глубокие тени и света, в то время как оригинальный отпечаток содержит их все..." :(

Цитата:

от:AndreyU
Небольшая иллюстрация от дедушки Адамса :) . В кинжке "Examples" (примеры) на стр 54 : "... подготовка репродукции не позволяет проявить глубокие тени и света, в то время как оригинальный отпечаток содержит их все..." :(

Подробнее

Это понятно. Полиграфия даёт очень средненькое качество (по сравнению с оригинальным отпечатком), а если уж брать негатив и его шопить под отпечаток, это вообще получится как Рабинович напел.

Ну вот и я сподобился http://album.foto.ru/photos/37584/