Цитата:от: And.rey
Цитата:от:Deepfoto
Цитата:от:And.rey
Цитата:от:Slava Potalakh
Короче, идите в Манеж и посмотрите на плакат Сони R1 на входе, а потом сравните с фотками Беттины Реймс. Все удобство забудете.
А что с покупкой СФ я автоматически буду снимать как Беттина Реймс? хммм... подумаю, средний формат говоришь.... :)Подробнее
Да при чём здесь авторство, содержание, навыки???
Здесь обсуждают фототехнику, а Вы всё в кучу сваливаете 
Вы помните в СССР клюшки для хоккея были "Ленинград"?
А ещё были (фиг достанешь) "KOHO"
Никто даже и не обсуждал, что достав себе KOHO, он будет играть как Михайлов.
Однако, Koho рвала Ленинград, как тузик грелку по своим качествам, поэтому все стремились достать фирменное перо.
Так и здесь.
Спорить, что СФ рвёт R1 ПО КАЧЕСТВУ РЕЗУЛЬТАТА не просто смешно, а уже не смешно 
Подробнее
Вам уже несколько раз написали, что никто не спорит, тчто СФ по качеству картинки лучше и Р1 и Р2 и и ФФ-35-цыфпу.... НИКТО, КАРТИНКА ЛУЧШЕ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ КАЧ-ВУ
Но кроме качества картинки в фототехнике есть и другие параметры (вы же фототехнику, вроде, обсуждаете?) - для кого-то менее важные, для кого-то более. И непонимание этой простой мысли ведет к навязывванию всем и везде СФ
Может кому -то этого качества и не надао, как равно и фото 40*60....
Подробнее
Что б было более понятно - есть канон 3000 (мыльница пластмассовая, для тех кто не знает ранги Канона) а есть ЕОС1 -
разници в качестве НИКАКОЙ, а стоимость разнится в 10-ки раз.
Вопрос на засыпку - почему никто не бежит брать дешёвое качество?
А ведь даже 3000-ый ЕОС зачастую удобнее многих СФ, и на нём ПРОЩЕ сделать кадр!
И если запихнуть в еос 3000 плёнку от СФ и оптику приделать потяжелее, то это и будет средненький СФ. При этом Я БЫ ВЫБРАЛ ЕОС 1, даже заная заранее, что качество там будет хуже, а 3000 стоил бы дешевле, чем ЕОС1.
Я сомневаюсь что среди фотолюбителей есть огромный процент тех, кому надо очень часто делать фотографии больше полуметра в длину, а, поскольку 30*45 хорошего качества может обеспечить уже ЕОС 20д или Никон д200, то
ФФ с той-же плотностью пикселей сможит обеспечить как-раз 50*60.
Но даже сейчас плотность пикселей весьма невысокая, по сравнению с теми-же цифромылами, и даже в кроп легко можно упихать вдвое больше пикселей, и при условии нормаьной оптики, качество будет расти, медленнее, но будет. (а если смогут улучшить качество опики... но пока надеятся на это безосновательно)
Т.е. если вернуться к основному вопросу лет через 5 проще ожидать ФФ зеркалку за 2000$ с 30МП, чем какой-нибудь СФ. И качества для 70-90% людей снимающих сейчас на зеркалки будет выше крыши
(а многим и 6-8Мп уже выше крыши, просто руки корявые и снимать не умеют, поэтому кажется, что мало(это не про участников форума, а про тех, чьи фотографии видел "вживую"), и никакой геморой ввиде СФ им будет нафиг не нужен, если только на то не будет великая воля маркетинга, в чём я сильно сомневаюсь, потому что счас такая тенденция. что чем больше формат, тем беднее производитель...
Если уже такие фотографы начинают говорить о качестве СФ, то меня это прёть 
