от: Uhrfin
Тогда ессно L, только из всех элек сапога она наверное самый ущербный, хотя и самый востребованный)
Самый дешевый зато) Хотя 17-40 вроде стоил примерно так же.
от: Uhrfin
Тогда ессно L, только из всех элек сапога она наверное самый ущербный, хотя и самый востребованный)
от: Karabin
Самый дешевый зато) Хотя 17-40 вроде стоил примерно так же.
от:max rosenfeld
Все начальные эльки примерно одинаковы по цене - 17-40, 24-105, 70-200/4
И в принципе дают вполне приемлемую картинку за относительно небольшие (за б/у) деньги
Комплект из этих трех объективов перекроет диапазон 17-200 за примерно 1000 долларов. А если повезет, то и дешевле. Добавить сюда пару тушек 5Д, вспышку и в полтора косаря зелени получаем хороший комплект техники.Подробнее
от: Мистер Никто
Еще "советская" площадка :) ухаживают
от: Мистер Никто
А зачем "закрывать диапазон"? Да еще от 17 до 200 ....да еще и темными зумами?
от:max rosenfeld
А затем, что снимать на 35 или 50 мм все кадры можно, но будет скучно и однообразно. А позволить себе набор светлых фиксов или свтелых зумов может не каждый. И уж тем более нет смысла тратить на стекла условно 3000 долларов для фотика за сотку.Подробнее
от:Karabin
Меня диапазон 24-85 устроит вполне на 90% случаев. Отдельно если что то типа телевика 70-300 дополнительно. Но это не столько важно. С такими фокусными сюжеты ограниченны. С фиксами жонглировать желания нет, да и вообще всегда с собой беру только один объектив. Тягать баулы и менять в полях желания нет. Голова забита ерундой больше тогда) Вон товарищ набрал баулов в Индию, по итогу все сперли. А взял бы один 24-70 не так обидно было бы. А фоток красивых все равно не привез. Зачем тянуть было 24-70 2.8, 35мм, 70-200 2.8 II непонятно.Подробнее
от: Karabin
Хорошее стекло всегда актуально на любом фотике)
от: Мистер Никто
Вы вот прям отличите без ЭКЗИФ-а на что снято? мне бы так .... я кроме 16 и рядом ничего не отличаю. да 16-то не всегда ...
от: Мистер Никто
Ограничение сюжетов фокусным, оно не в фокусном, оно в голове ...