[quote:c5bd7d190f="Лексей"]<Яркость изображения на матовом стекле в сравнению с Минольта 50/1.7 выше у Юпитера-9 на равных диафрагмах во всех ее диапазонах - оно и понятно - диаметр у него больше.>
Этого не может быть, вам показалось. Диаметр никакой роли не играет, яркость зависит только от светосилы, которая на равных диафрагмах одинакова.[/quote:c5bd7d190f]
теоретически это так, но практически светлее в объективах с большими линзами
Впечатления от Юпитер-9
Всего 91 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
[quote:e797845614="ГОСТ"][quote:e797845614="Бретер"][quote:e797845614="K.Zanin"] Где вы видели фирменный фикс с кольцом диафрагмы ? На пентаксе если тоько.
[/quote:e797845614]
Вот блин, а что же у меня по сумкам растыкано? И только два из тридцати - для Пентакса. У кого ж повылазило? :)[/quote:e797845614]
У Вас не фирменные. Сказано же фирменные без кольца диафрагм.
[/quote:e797845614]
Понял. Буду искать фирмОвые. Только как же быть с какчеством и коликчеством? Среди Nikon-G пока ничего для себя не нашел. Придется вешаться. :)
[/quote:e797845614]
Вот блин, а что же у меня по сумкам растыкано? И только два из тридцати - для Пентакса. У кого ж повылазило? :)[/quote:e797845614]
У Вас не фирменные. Сказано же фирменные без кольца диафрагм.
[/quote:e797845614]
Понял. Буду искать фирмОвые. Только как же быть с какчеством и коликчеством? Среди Nikon-G пока ничего для себя не нашел. Придется вешаться. :)
Опять все извратили - если уж так приспичило - сравните объектив 300 мм c относительным отверстием 1 к 2 и 50 мм с объективом 1 к 1.7. Зачем Таир-33 тут приплетать. В моем сообщении есть предположение что это из за масштаба изображения происходит и соответственно диаметра.
[quote:8dd27641ff="K.Zanin"]Опять все извратили - если уж так приспичило - сравните объектив 300 мм c относительным отверстием 1 к 2 и 50 мм с объективом 1 к 1.7. Зачем Таир-33 тут приплетать. В моем сообщении есть предположение что это из за масштаба изображения происходит и соответственно диаметра. Ну если уж честно считать, то нужно проверить выходной зрачек системы объектив-окуляр видоискателя. Он же разный будет, даже при одинаковом относительном отверстии. Хотя я сомневаюсь что среди тех кому так приспичило есть люди знающие что такое выходной зрачек.[/quote:8dd27641ff]
По мере роста количества Ваших сообщений появляется новое качество - объем показываемых Вами знаний уменьшается при параллельном росте наглости, переходящей в откровенное хамство.
По мере роста количества Ваших сообщений появляется новое качество - объем показываемых Вами знаний уменьшается при параллельном росте наглости, переходящей в откровенное хамство.
Бретер - что вы делаете в теме о советских объективах ?
Чемодан, вокзал, израиль.
Чемодан, вокзал, израиль.
[quote:8e7690f9aa="K.Zanin"]Бретер - что вы делаете в теме о советских объективах ?
Чемодан, вокзал, израиль.[/quote:8e7690f9aa]У вас с головой все в порядке?
Чемодан, вокзал, израиль.[/quote:8e7690f9aa]У вас с головой все в порядке?
Да, могу справку показать. По поводу вых. зрачка конечно немного преувеличил.
[quote:c7c46df5f9="K.Zanin"]Бретер - что вы делаете в теме о советских объективах ?
Чемодан, вокзал, израиль.[/quote:c7c46df5f9]
И всё. Одним жлобом больше.
Чемодан, вокзал, израиль.[/quote:c7c46df5f9]
И всё. Одним жлобом больше.
[quote:17a1b836c9="K.Zanin"]Бретер - что вы делаете в теме о советских объективах ?
Чемодан, вокзал, израиль.[/quote:17a1b836c9]
Как быстро Вы подтверждаете мои слова.
Географию Вы не знаете (в Израиль поезда из-за границы не приходят).
Русский язык Вы не знаете (Израиль - имя собственное, пишется с большой буквы).
Историю, логику и современную действительность не знаете (это уже попробуйте расшифровать сами).
:)
Чемодан, вокзал, израиль.[/quote:17a1b836c9]
Как быстро Вы подтверждаете мои слова.
Географию Вы не знаете (в Израиль поезда из-за границы не приходят).
Русский язык Вы не знаете (Израиль - имя собственное, пишется с большой буквы).
Историю, логику и современную действительность не знаете (это уже попробуйте расшифровать сами).
:)
[quote:9c0c157685="K.Zanin"]Вот вам всем вдруг приспичило. Мне лично никакие лишние высокотехнологичные функции немешают - но работают они ногда дубово и напролом.
Таже моторная перемотка сильно уменьшает время успокоения вибраций при съемке через телескоп.[/quote:9c0c157685]
Тут либо безграмотная чушь,либо лихое чувство юмора - я говорю о моторнной протяжке:Как она может уменьшить время время успокоения вибраций :( :( :( :?: :?: Работа двух моторов,волновые колебания пленки - вибраций тут куда больше,чем при ручной протяжке :)
Таже моторная перемотка сильно уменьшает время успокоения вибраций при съемке через телескоп.[/quote:9c0c157685]
Тут либо безграмотная чушь,либо лихое чувство юмора - я говорю о моторнной протяжке:Как она может уменьшить время время успокоения вибраций :( :( :( :?: :?: Работа двух моторов,волновые колебания пленки - вибраций тут куда больше,чем при ручной протяжке :)
Шозахер?
[quote:2975e09fe1="K.Zanin"]
3) Яркость картинки на матовом стекле выше чем у полтинника 1.7 на всех диафрагмах.
[/quote:2975e09fe1]
Ни при каких условиях объектив с дыркой 2 не может давать картинку ярче чем объектив с дыркой 1,77
Вы пали жертвой собственного глаза...
3) Яркость картинки на матовом стекле выше чем у полтинника 1.7 на всех диафрагмах.
[/quote:2975e09fe1]
Ни при каких условиях объектив с дыркой 2 не может давать картинку ярче чем объектив с дыркой 1,77
Вы пали жертвой собственного глаза...
[quote:e30adb9ace="Юрий Трубников"][quote:e30adb9ace="K.Zanin"]Вот вам всем вдруг приспичило. Мне лично никакие лишние высокотехнологичные функции немешают - но работают они ногда дубово и напролом.
Таже моторная перемотка сильно уменьшает время успокоения вибраций при съемке через телескоп.[/quote:e30adb9ace]
Тут либо безграмотная чушь,либо лихое чувство юмора - я говорю о моторнной протяжке:Как она может уменьшить время время успокоения вибраций :( :( :( :?: :?: Работа двух моторов,волновые колебания пленки - вибраций тут куда больше,чем при ручной протяжке :)[/quote:e30adb9ace]
Я в этом не уверен. Т.е. я согласен с тем, что вибрации от моторов (а почему [b:e30adb9ace]двух[/b:e30adb9ace]?) будут больше, чем от ручной протажки. Но этом, IMHO, в случае, если аппарат держат в руках. Меня, в связи с этим интересует, еслть ли аппараты, в которых был бы переключатель скорости протяжки плёнки, например 2 кадра в секунду и, например, 1 кадр за 3 секунды, но чтобы она была тихой (иногда это может быть полезно, правда в бесплёночных аппаратах это не нужно).
А вот если аппарат закреплён на телескопе, то, опять же IMHO, ручной перевод кадра может создать довольно заметные вибрации -- не зря, ведь, при съёмке со штатива пользуются троссиком.
Таже моторная перемотка сильно уменьшает время успокоения вибраций при съемке через телескоп.[/quote:e30adb9ace]
Тут либо безграмотная чушь,либо лихое чувство юмора - я говорю о моторнной протяжке:Как она может уменьшить время время успокоения вибраций :( :( :( :?: :?: Работа двух моторов,волновые колебания пленки - вибраций тут куда больше,чем при ручной протяжке :)[/quote:e30adb9ace]
Я в этом не уверен. Т.е. я согласен с тем, что вибрации от моторов (а почему [b:e30adb9ace]двух[/b:e30adb9ace]?) будут больше, чем от ручной протажки. Но этом, IMHO, в случае, если аппарат держат в руках. Меня, в связи с этим интересует, еслть ли аппараты, в которых был бы переключатель скорости протяжки плёнки, например 2 кадра в секунду и, например, 1 кадр за 3 секунды, но чтобы она была тихой (иногда это может быть полезно, правда в бесплёночных аппаратах это не нужно).
А вот если аппарат закреплён на телескопе, то, опять же IMHO, ручной перевод кадра может создать довольно заметные вибрации -- не зря, ведь, при съёмке со штатива пользуются троссиком.
[quote:0a6ac8b4bf="MiK13"][quote:0a6ac8b4bf="Юрий Трубников"][quote:0a6ac8b4bf="K.Zanin"]Вот вам всем вдруг приспичило. Мне лично никакие лишние высокотехнологичные функции немешают - но работают они ногда дубово и напролом.
Таже моторная перемотка сильно уменьшает время успокоения вибраций при съемке через телескоп.[/quote:0a6ac8b4bf]
Тут либо безграмотная чушь,либо лихое чувство юмора - я говорю о моторнной протяжке:Как она может уменьшить время время успокоения вибраций :( :( :( :?: :?: Работа двух моторов,волновые колебания пленки - вибраций тут куда больше,чем при ручной протяжке :)[/quote:0a6ac8b4bf]
Я в этом не уверен. Т.е. я согласен с тем, что вибрации от моторов (а почему [b:0a6ac8b4bf]двух[/b:0a6ac8b4bf]?) будут больше, чем от ручной протажки. Но этом, IMHO, в случае, если аппарат держат в руках. Меня, в связи с этим интересует, еслть ли аппараты, в которых был бы переключатель скорости протяжки плёнки, например 2 кадра в секунду и, например, 1 кадр за 3 секунды, но чтобы она была тихой (иногда это может быть полезно, правда в бесплёночных аппаратах это не нужно).
А вот если аппарат закреплён на телескопе, то, опять же IMHO, ручной перевод кадра может создать довольно заметные вибрации -- не зря, ведь, при съёмке со штатива пользуются троссиком.[/quote:0a6ac8b4bf]
Два мотора - для уменьшения волновых колебаний и рывков пленки при перемотке. Первый мотор тянет пленку вперед, а второй с меньшим усилием -назад, что в результате дает более плавную и точную перемотку пленки. Впервые было реализовано на моторном приводе у Олимпуса. Как сейчас обстоят дела - не знаю,давно этим не интересовался...
Таже моторная перемотка сильно уменьшает время успокоения вибраций при съемке через телескоп.[/quote:0a6ac8b4bf]
Тут либо безграмотная чушь,либо лихое чувство юмора - я говорю о моторнной протяжке:Как она может уменьшить время время успокоения вибраций :( :( :( :?: :?: Работа двух моторов,волновые колебания пленки - вибраций тут куда больше,чем при ручной протяжке :)[/quote:0a6ac8b4bf]
Я в этом не уверен. Т.е. я согласен с тем, что вибрации от моторов (а почему [b:0a6ac8b4bf]двух[/b:0a6ac8b4bf]?) будут больше, чем от ручной протажки. Но этом, IMHO, в случае, если аппарат держат в руках. Меня, в связи с этим интересует, еслть ли аппараты, в которых был бы переключатель скорости протяжки плёнки, например 2 кадра в секунду и, например, 1 кадр за 3 секунды, но чтобы она была тихой (иногда это может быть полезно, правда в бесплёночных аппаратах это не нужно).
А вот если аппарат закреплён на телескопе, то, опять же IMHO, ручной перевод кадра может создать довольно заметные вибрации -- не зря, ведь, при съёмке со штатива пользуются троссиком.[/quote:0a6ac8b4bf]
Два мотора - для уменьшения волновых колебаний и рывков пленки при перемотке. Первый мотор тянет пленку вперед, а второй с меньшим усилием -назад, что в результате дает более плавную и точную перемотку пленки. Впервые было реализовано на моторном приводе у Олимпуса. Как сейчас обстоят дела - не знаю,давно этим не интересовался...
Про моторную перемотку - когда камера висит на телескопе (телеобъективе с фокусом 1000-2000 мм и на штативе), лучше не трогать ее руками, поэтому моторная перемотка жизнь облегчает. И сами вибрации и время их успокоения уменьшаются.
Никак не ожидал - что отгрохается такая длинная тема.
В Минольтовском AF 50/1.7 двигается весь оптический блок и на приличное расстояние. А в зуме - и ежу понтяно - даже графики существуют, например в книге Д.Волосова -фотографическая оптика рассмотрены некоторые конструкции зумов и зависимость разрешения от диапазона приведена.
В Минольтовском AF 50/1.7 двигается весь оптический блок и на приличное расстояние. А в зуме - и ежу понтяно - даже графики существуют, например в книге Д.Волосова -фотографическая оптика рассмотрены некоторые конструкции зумов и зависимость разрешения от диапазона приведена.
Смотря что Вы подрузумеваете под ходом фокусировки.
Первое - это больший диапазон фокусировки. То есть, один объектив, например, фокусируется с 2-х метров, а второй, точно такой же с 0.5 метра - просто за счет того, что сделали больше ход кольца.
Тут все понятно - Если оптическую схему не менять, понятно, что второй будет давать картинку сильно хуже на 0.5 метра, чем оба, скажем, на 2 метров. Соответсвенно, если переделать схему второго, чтобы качество было приемлимым во всем диапазоне, скорее всего он будет немного хуже первого во всем диапазоне.
Второе - это просто передаточное число кольца фокусировки. То есть больший ход при одном диапазоне. Тут уж ничего на рисунок повлиять не может.
Третье - конструктивная особенность различных объективов, благодаря которое фокусировке соотвествуют совершенно различные перемещения совершенно различных групп линз. Тут уж ничего определенного относительно того, что лучше, что хуже (больший или меньший ход) - сказать нельзя - схемы-то у всех разные.
Первое - это больший диапазон фокусировки. То есть, один объектив, например, фокусируется с 2-х метров, а второй, точно такой же с 0.5 метра - просто за счет того, что сделали больше ход кольца.
Тут все понятно - Если оптическую схему не менять, понятно, что второй будет давать картинку сильно хуже на 0.5 метра, чем оба, скажем, на 2 метров. Соответсвенно, если переделать схему второго, чтобы качество было приемлимым во всем диапазоне, скорее всего он будет немного хуже первого во всем диапазоне.
Второе - это просто передаточное число кольца фокусировки. То есть больший ход при одном диапазоне. Тут уж ничего на рисунок повлиять не может.
Третье - конструктивная особенность различных объективов, благодаря которое фокусировке соотвествуют совершенно различные перемещения совершенно различных групп линз. Тут уж ничего определенного относительно того, что лучше, что хуже (больший или меньший ход) - сказать нельзя - схемы-то у всех разные.
Гость AKA AlSmirnov
Гы. :) У меня есть, можете в даных глянуть и одна фотка им сделана, в галерее.
