Вот скажите мне в чем разница 18-55 и 17-40L ?

Цитата:

от: Логачев Сергей
Ну 5Д понятно зачем нужен, а зачем нужен Марк 3? Это уже техника для других задач. Весит не мало при этом и в кг и в деньгах. С собой где попало и очень долго не потаскаешь.

Марк 3- снимает видео насколько я знаю..
Потом это потолочная камера, :) люблю все последнее. (как бы глупо это не звучало)
10 кадров в секунду :) (хотя впринципе не надо)
да и много чего есть еще интересного.
Хотя вот 1Ds MarkII интересная вещь? Для кого она?

Цитата:

от:barabashka
Марк 3- снимает видео насколько я знаю..
Потом это потолочная камера, :) люблю все последнее. (как бы глупо это не звучало)
10 кадров в секунду :) (хотя впринципе не надо)
да и много чего есть еще интересного.
Хотя вот 1Ds MarkII интересная вещь? Для кого она?

Подробнее

Супер.

Не, это барахло все . берите Марк 3 Дс. он видео снимает с лучшим качеством.

Цитата:

от: barabashka
С расчетом перейти потом на 5Д или марк 3

вот этото и непонятно. на кропе 17-40 это 25-60ЭФР понятный диапазон.
на 5d это будет именно ширик-зум. довольно специфическая вещь, особенно в дипазоне 17-20.
вы точно уверены что он будет востребован ?

Цитата:

от: barabashka
С расчетом перейти потом на 5Д или марк 3

вот этото и непонятно. на кропе 17-40 это 25-60ЭФР понятный диапазон.
на 5d это будет именно ширик-зум. довольно специфическая вещь, особенно в дипазоне 17-20.
вы точно уверены что он будет востребован ?

Цитата:

от: barabashka
Марк 3 это потолочная камера, :) люблю все последнее. (как бы глупо это не звучало)

Я могу даже угадать каким будет следующий пост, "Купил Марк3, сравнил его с 30, разницы не обнаружил
Кнопка "ШЕДЕВР", даже в 3м Марке не предусмотрена.

Интересное такое дело... Ездили в фотоэкспедицию недавно... из 5фотографов:
У троих 5д+17-40... Это говорит само за себя...
Весь форум обвешан сообщениями - 17-40 ацтой, а всё равно ничё лучше нету в этом диапазоне
(у двоих других - никоны=))

У меня 17-40... Пол года снимал китом.
Разница очень заметная.
И по резкоски и по цепкости...
Я доволен, нет никаких претензий. Своих денег он стоит!

Как-то для такой же темы быстренько сравнил
http://www.serg77b.narod.ru/17-40vs18-55.html

Мне кажется разница есть ...
И еще, кстати, 17-40 врал с фокусировкой - отдавал на юстировку.
Сравнение делал до юстировки.

Спасибо за тесты.. Но разница то не особая. :(

кит

17-40 L

Господа, у меня та же проблема!

Купил три дня назад. Сегодня протестировал.
Дырка 5.6, выдержка 1/500, ISO 400
Canon 400D

Менять стекло?

Цитата:

от: barabashka
Как проверить? Скажите пожалуйста

да просто от экземпляра зависит
у меня тож мыльный был до 5,6 включительно
это-ж Кенон, фигли...

незнаю как можно сравнивать китовую затычку с 17-40. У меня Л-ка заметно резче кита, особенно с дырки 5.6

Продолжение истории - поменял, но все равно :(
Все снимки тут: http://katalnikoff.blogspot.com/2007/10/canon-ef-17-40-mm-f4-l-usm.html

А вам фотоаппарат для чего? :)

1000 раз проверяли.

Кит практически не отличаеться от 17-40 по резкости.


Отличие в цвете и при сложных условиях сьемки и то.... так се....


Лучше возьмите для резкости Тамрон 17-50, он кроет их обоих, причем одновременно.

Цитата:

от: МУРОВЕЙ
Да, в этом ты прав, а вот с 24-70 сравни и тогда увидишь. А 17-40 полное.......я сам проверял :)))))))

Всякий раз поражаюсь, читая плохие отзывы о 17-40. У меня история такая - год снимал на 300D китовым 18-55, потом приобрел 24-70. Реакция была, примерно как у автора темы на 17-40. Если не считать чуть более аккуратной работы со светом и цветом этот объектив качеством не радовал. Потом сравнил микрорезкость - снял лист бумаги со штатива. Это меня немного успокоило, поскольку резкость 24-70 была чуть выше. Еще через год приобрел 17-40 и первое, что бросилось сразу в глаза - четкость снимков. Проверил опять же резкость тем же способом, выяснилось, что 17-40 легко бъет 24-70 на фокусных где-то до 35мм. Подумал, что экземпляр бракованный, но потом посмотрел сюда http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=100&Camera=9&LensComp=101 (ссылка возможно, неточная, сейчас нет возможности проверить) - тоже самое.
Так что не спешите хаять 17-40, снимаю им уже полтора года, хороший объектив, а 24-70 лежит на полке.

Цитата:

от: Несгибаемый Разгибатель
1000 раз проверяли.

Кит практически не отличаеться от 17-40 по резкости.

До диафрагмы 5-5.6 будет на ровне, потом кит в заднице, снимите пейзаж с мелкими деталями и все будет заметно, о других параметрах можно и не говорить. Просто вы ожидали что что разница будет в 19 раз как и в цене, ну нет, такого не будет!

Цитата:

от: Несгибаемый Разгибатель


Лучше возьмите для резкости Тамрон 17-50, он кроет их обоих, причем одновременно.

Согласен, продайте хороший и вполне доступный ширик L-серии и возмите Тамрун - КУСОК Г-НА! В итоге ничего по качеству и резкости не выгадаете, поймете со временем что это кусок гна и выкините его в сортир!

Цитата:

от: 17-40L
Продолжение истории - поменял, но все равно :(
Все снимки тут: http://katalnikoff.blogspot.com/2007/10/canon-ef-17-40-mm-f4-l-usm.html

Попробуйте снимать в РАВ, в конвертере поставте резкость от +2 до +4 для пущего удовлетворения.

По моим наблюдениям наибольшая резкость у этого объектива достигается на диафрагмах от 5.6 до 9.

У меня на 400 ДЭ по резкости он выдает вот такие результаты:

http://i012.radikal.ru/0710/80/a7f8f01b4ec7.jpg

При лучших погодных условиях когда в атмосфере нет измороси и дымки получается еще чуть-чуть резче.

Впринципе думаю достаточно, а нужно ли резче???