Вот скажите мне в чем разница 18-55 и 17-40L ?

Привезли мне линзу 17-40 Эльку. Я ждал ее очень долго. Читал всякие тесты, выбирал между 16-35 и 17-40. И вот надумал взять я последнюю. Но поснимав всего неделю - понимаю что так и не остался доволен этим стеклышком. :( Разницы между Китовым !!! 18-55 и довольно-таки дорогой 17-40 НЕ ОБНАРУЖИЛ. Мылит также.
У меня Canon 30D. Подскажите, разъясните в чем дело? Привожу в пример два кропа 100%. Разницы никакой. Диафрагма 18.

Сравнивать объективы на диафрагме более 8-и вообще гиблое дело. Они все одинаковы. 17-40 много лучше кита на 4-ке. Плюс стабильная фокусировка. Промахов почти нет, в отличие от 18-55. Лучше цвет. А диафраграммирование больше 8-и на кропе снижает резкость за счет дифракции. Это истина для всех объективов.

А вы наверное не читали, что у цифровых камер из-за особенностей матрицы и всяких дифракционных эффектов диафрагма меньше 11-16 мало применима из-за повышенного замыливания. А на многом цифромыле 8 диафрагма вообще есть наименьшей.
А 18-55 специально сделан и адаптирован под кроп, а оптически - так некоторые значительно менее совершеннымми моноклями шедевры снимают, и ничего...
Чтобы понять между ними разницу нужно пройти определенную эволюцию в сознании. Л-ка - конструктив, проф надежность, и более высокая стабильность результатов, кроме более дорогой оптики, которую на 18 диафрагме цифрозеркала можно и не увидеть...

Должно быть лучше, но боюсь что у меня объектив полное барахло. Цвет такой же. Мылит также. И лица плющит сильнее. (но согласен, это не портретник). незнаю что и делать.. Может 16-35 взять

Надо сперва изучить основы съемки, а потом уже делать выводы.
17-40 ф4.5 исо 1600

Милый ребенок :) Спасибо за пример.
Все таки не понимаю почему так у меня мылит. Нет резкости. :( Листва не четкая :(

+5 , хороший снимок ! А вопрос товарища типичен , многие не видят разницы , более того , киты нравятся больше ! Это с опытом приходит , снимает-то не объектив , а фотограф , не надо преувеличивать значение инструмента !

проверьте аппарат на фронт-бек фокус, вполне допускаю что дело именно в этом. среди 17-40, не слышал, чтобы попадались объективы с плохим фокусом.

Как проверить? Скажите пожалуйста

нужно снять какие нибудь предеметы. находящиеся на разном расстоянии, ну там 3 фигурки, или еще что то, можно линейку снять и смотреть где резко и куда навелся фокус. если точки не совпадают, то значит надо юстировать фокус.

Лично я использовал и тот и другой (причем 17-40 - два экземпляра). С точки зрения цветопередачи и резкости одноначно выбор в пользу 17-55.

только стоит учесть, то оно только для Кропа, то что у него более слабый объектив и что он стоит в полтора раза дороже.
17-40 объектив для других задач. Хотите резкости, надо брать другие объективы. просто если план в дальнейшем фф. то брать кропнутые стекла, за килобакс, к тому же с более слабым конструктивом бессмыслено.

17-55 или 18-55? Это разные вещи! один стоит 50$ а другой 900$. Я что то не понимаю

Спасибо. все ок. фокус куда надо

думаю что очень , это как ВАЗ и НИССАН к примеру, если брать машины одного класса.

Цитата:

от: Логачев Сергей
исо 1600

Что-то шумов мало...

Потому что экспонирован правильно и света достаточно. 20Д шумит когда недоэкспонируешь и при этом света совсем мало. а так по шумам лучше только 5Д.

При съемке с рук бесполезно искать более тонкие причины.
Снимите со штатива на открытой дырке и сравните микрорезкость (при большом увеличении) полученных снимков.

Еще, хорошо-бы, при тестировании ставить ISO 100 (а не 800) и снять в RAW, потому что кроме "замыливания объектива есть еще "замыливание" шумодава и "замыливание" JPEG. И что было сильнее в Вашем случае - неизвестно. Но, вообще-то, для цифровушек листва является очень серьезным испытанием. Хорошо снять - нужна большая удача. Именно поэтому пейзажники не любят цифру, а предпочитают пленку(слайд) или средний формат.

Да, в этом ты прав, а вот с 24-70 сравни и тогда увидишь. А 17-40 полное.......я сам проверял :)))))))