Вот скажите мне в чем разница 18-55 и 17-40L ?

Хороший ответ. Все снималось в рав. затем сохранялось с наилучшим качестовм в джепег в CS2 и выложил тут.
А насчет листвы - 5Д лучше в этом плане? планирую перейти на 5Д в будущем.. или что получше. Интересен марк 3

Мне ширик нужен был для пейзажей и съемок в маленьких помещениях.
Потом думаю возьму 24-70, а 17-40 поменяю на 16-35. (странно почему на этом форуме пишут что 16-35 хуже чем 17-40) (на цену не смотрю)

Тогда уж лучше сразу Марк 3 Дс, который выйдет, с 22 Мгп и набор Фиксов 14 2.8, 24 1.4, 35 1.4, 50 1.2, 85 1.2, 135 2, 185 3.5, 200 1.8, 300 2.8 ИС, 400 2.8 ИС, 500 4 ИС, 600 4 ИС, 1200 5.6
и шедевры пойдут косяком, а резкость будет такая, что обрезаться можно будет прямо об фотографию.
Как люди на пленку умудряются снимать, ума не приложу.

Результат зависит не только от объектива, но и от умения снимать, и правильной обработке снимков.

Все понимаю. ручками-ручками.. Но кучу фиксов тоже не дело. Постоянно менять если - то сколько же пыли засосет. А 22Мгп.. Зачем? чтоб сделать мыло опять?

А так что пыли не засосет. Вот сколько снимал на 20Д, менял линзы в разных условиях, только один раз грушей сдул пыль с матрицы и забыл.
фиксы для резкости, и 22 Мгп в том числе и для нее. А если не видите смысла в этом, то можно снимать на то что есть пока,
16-35 на кропе, кроме светосилы не дасть особых преимуществ. Но полный кадр может да, но опять же смотря что снимать будете.
На полном кадре штатником будет 24-70, ну или если хотите 24-105, а более широкий угол будет нужен реже.

Спасибо. И оочень хочется 70-200 2.8 IS Ну просто мечтаюю. Спасибо за вашу поддержку и ответы!

70-200 2.8 ИС хороший объектив, но если не будете снимать в полутьме с рук, то можно брать и без стабилизатора. Он эффективен на выдержках 1/60-1/200, более длнинные выдержки выдержит,но они нужны только для статичных объетков. На улице я со стабом практически не снимаю, только когда репортаж в помещении.
Кстати на 5Д и 24-70 и 70-200 2.8 уже с ф2.8 имеют великолепную резкость. на 20, 30Д чуть хуже.
Но по рисунку 70-200 2.8 мне очень нравится, особенно портреты, размыв фона просто великолепный.

Видел-видел. Супер объектив. Я вот хочу еще вас спросить.. Мне как то цвета не нравятся на тридцатке.. Думал из за объективов. А сейчас думаю что может что то с матрицей не то. Но это исправляется.. ) Я сейчас приставил кстати к боди свой гелиос 44 :) тоже хороший объективчик. чем то напоминает 85мм ) Вообще хочу конечно 50 1.4 - тоже нужная вещь ) Эх.. были бы руки из нужного места и голова - чтоб снимать красиво, а техника появится

Цитата:

от:barabashka
Привезли мне линзу 17-40 Эльку. Я ждал ее очень долго. Читал всякие тесты, выбирал между 16-35 и 17-40. И вот надумал взять я последнюю. Но поснимав всего неделю - понимаю что так и не остался доволен этим стеклышком. :( Разницы между Китовым !!! 18-55 и довольно-таки дорогой 17-40 НЕ ОБНАРУЖИЛ. Мылит также.
У меня Canon 30D. Подскажите, разъясните в чем дело? Привожу в пример два кропа 100%. Разницы никакой. Диафрагма 18.

Подробнее

Я так же прошел путь от 18-55 к 17-40.
Купил объектив на савеле. Дома устроил сравнительный тест кита и 17-40, на разных дырах и разном фокусе снимал один и тот же объект. Было горькое разочарование по резкости кит делал 17-40 с большим отрывом.
Я созвонился с продавцом и договорился об обмене (благо продавец был вменяемый и проблем с обменом не возникло). При этом он даже помог выбрать мне новый объектив.
Тот же самый тест, проведенный на новом объективе оставил 18-55 в глубокой заднице. Стало понятно что деньги мы платим не только за конструтив и надежность.
Разницу на фотографиях видит даже моя жена, которая далека от фото.
Так что если есть возможность поменять объектив, то поменяйте... В противном случае незнаю...

По поводу цвета - может будет полезно http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=221099&topic_id=221099&topic_id=221099&t_id=221099&page=1#listStart

Готовых снимков не бывает, надо обрабатывать. 30Д любит на ярком солнышке заваливать в красноту снимки. в остальном все в порядке с цветами

Цитата:

от: barabashka
Привожу в пример два кропа 100%. Разницы никакой.

Снимайте только газеты и кирпичные стены. Никогда не смотрите на снимок целиком, только на кропы.

Чего бы еще посоветовать...

Да он при пыхе и везде красный преувеличивает. Но благо у меня есть ColorChecker :) можно побаловаться иногда им. ТОка вот с кривыми в фотошопе ненаучился еще работать и с настройками каждого цвета в Adobe camera Raw.
Может мне все таки стоит сходить в магазин - потестить другие стекла 17-40.. (

Цитата:

от: П.Пеннигер
Снимайте только газеты и кирпичные стены. Никогда не смотрите на снимок целиком, только на кропы.

Чего бы еще посоветовать...

Это прикол такой да? Юмор??

сперва с фокусом в фотоаппарате разберитесь, а потом уже идите смотреть.
Я например конвертирую и цвета подгоняю первично в ДПП, а в фотошопе уже дорабатываю.
А краснота легко убирается. кривой соотвествующей, тем более знаешь , что она есть .

Цитата:

от:barabashka
Привезли мне линзу 17-40 Эльку. Я ждал ее очень долго. Читал всякие тесты, выбирал между 16-35 и 17-40. И вот надумал взять я последнюю. Но поснимав всего неделю - понимаю что так и не остался доволен этим стеклышком. :( Разницы между Китовым !!! 18-55 и довольно-таки дорогой 17-40 НЕ ОБНАРУЖИЛ. Мылит также.
У меня Canon 30D. Подскажите, разъясните в чем дело? Привожу в пример два кропа 100%. Разницы никакой. Диафрагма 18.

Подробнее

ничего удивительного
на такой диафрагме разницы быть не должно.
17-40 это довольно удобный пленочный широкоуголный зум.
смысл его покупки за его немалые дентьги для установки на кропнутую DSLR мне не понятен.
PS.
У всех фирм и всех объективов есть риск найти неудачные экземпляры...

Цитата:

от: Логачев Сергей
сперва с фокусом в фотоаппарате разберитесь, а потом уже идите смотреть.
.

А что разбираться? вроде все верно фокусирует. Брал линейку, смотрел куда фокусируется по точкам.. и именно там был фокус. На открытой дырке хорошо видно.

А я всегда рав в фотошоп пихаю. Он мне мои абберации (откуда то вечно взявшиеся убирает автоматически). Абберации кстати возникают красного цвета. Особенно это видно с на границе телесного цвета и еще какого нибудь, В основном темного. Это я думал из за объектива, а оказалось что на 17-40 новом такая же фигня. :(
Может что то на этот счет есть соображения? У меня остались мысли что матрица бракованная.

Цитата:

от: dimav

смысл его покупки за его немалые дентьги для установки на кропнутую DSLR мне не понятен.

С расчетом перейти потом на 5Д или марк 3

17-40 это довольно удобный пленочный широкоуголный зум.

насколько знаю 17-40 был разработан под кроп. Так что пленочным его можно назвать ну с оооооооооочень большой натяжкой

Ну 5Д понятно зачем нужен, а зачем нужен Марк 3? Это уже техника для других задач. Весит не мало при этом и в кг и в деньгах. С собой где попало и очень долго не потаскаешь.