Вот и у меня появились вопросы.

SergT
"Вы упустили ключевой, в данном случае момент. Черную и белую точки мы задаем произвольно, руководствуясь только физическими возможностями монитора."
может я ошибаюсь, но мне кажется мы её е можем задать произвольно - в этом слцчае профиль будет НЕАДЕКВАТНЫМ - грубо говоря - это не будет профиль ЭТОГО монитора.

такое мнение у меня сложилось из того, что я слышал об аппаратной калибровке (сам никогда не делал) - т.е. автокалибровщик ставит сам ВСЁ - включая температуру.

я не ошибся?

"Каким образом яркость картинки подтверждает более широкий цветовой охват принтера. "
несколько косвенно - но всё же...
НАЗНАЧЬТЕ файлу в sRGB более широкое пространство... именно назначьте, а не конвертируйте...

"ограничили у себя в драйверах к струйникам входную картинку пространством sRGB."
вот это и не очевидно...
да гляньте вон на охваты устройств печати, в конце концов - уж не sRGB, по крайней мере

Цитата:

от: SergT
А я откуда знаю, почему эти бестолковые производители ограничили у себя в драйверах к струйникам входную картинку пространством sRGB. Я только высказал собственное отношение к этому факту.

На моем Canon i9100 печать из Фотошопа используя RAW файл Canon D60 показывает, что производители себя не ограничили ;)

Ясно видна разница отпечатками между RAW->Adobe 1998->printer и RAW->sRGB->printer.

Идем прямо в источник -

http://www.color.org/sRGB.html

"Version 1.10, November 5, 1996" - остается только предполагать, что в 1995-1996 году было для Microsoft+HP стандартным монитором, но скорее всего это был средний или ниже-среднего монитор тех лет. Т.е. воистину нынче для этого надо купить 15" монитор на развале, как тут уже заметили.

Современные мониторы, особенно графического направления, передают цвета куда лучше.

Вот ближайшее грядущее, где-то уже настоящее -

http://www.dpreview.com/news/0310/03100701nec22adobemon.asp

Цитата:

от:control-z
пропуская все остальное, иначе конца нашей дискуссии не будет:
Цитата:

от:SergT
...Если же правила калибровки соблюдены (а это касается и выбираемой гаммы и задаваемой температуры белой точки), то только в этом случае мы можем говорить о калиброванном мониторе.

Подробнее

любая программа калибровки позволяет вам задавать (произвольно!) гамму. правил - нет. и эталона с произвольной гаммой - тоже быть не может (ни с произвольной температурой)...

Подробнее

Да, пожалуй Вы правы. Так у нас никогда дискуссия не закончится. Вы считаете, что можно калибровать монитор задавая произвольное значение гаммы и температуры и при этом расчитывать на повторяемость картинки при выводе на другие устройства отображения. Я считаю по другом. Останемся каждый при своем мнении. От дальнейшей дискуссии, я пожалуй уклонюсь. Кстати, редкий случай, когда удалось действительно поспорить предметно, без излишней эмоциональности, спасибо.
Цитата:

от: "rs"
может я ошибаюсь, но мне кажется мы её е можем задать произвольно - в этом слцчае профиль будет НЕАДЕКВАТНЫМ - грубо говоря - это не будет профиль ЭТОГО монитора.

Да нет, применительно к обсуждаемой ситуации, яркость белой точки задается вовсе не от фонаря. Просто взяли два таких разных монитора. Один с яркостью белого в 85 единиц, другой позволяет задать эту яркость в 250 единиц. Если у нас стоит задача подготовить картинку к показу ТОЛЬКО на этом мониторе, калибровка вообще не требуется. Достаточно одного профилирования. Если же нам надо подготовить картинку к печати, к публикации в и-нете, передаче на другой компьютер - тут нужна калибровка. Какое значение яркости надо задать на втором компьютере, чтобы картинка подготовленная на нем, выглядела бы точно также и при выводе на первый монитор? Ответ (80cd/m^2) можно найти по той ссылке, что дал Saturn.
Цитата:

от:"rs"
"Каким образом яркость картинки подтверждает более широкий цветовой охват принтера. "
несколько косвенно - но всё же...
НАЗНАЧЬТЕ файлу в sRGB более широкое пространство... именно назначьте, а не конвертируйте...

Подробнее

я тоже предложу провести опыт. Попробуйте подготовить картинку в AdobeRGB, скажем пейзаж, с обилием зелени различных оттенков и не конвертируя ее в sRGB сохраните, а затем посмотрите на нее с помощью ACDSee. Странная метаморфоза с картинкой, цветовая гамма которой заведомо шире чем устройство отображения. Она стала как бы светлее, краски выцвели. ничего не напоминает?
Цитата:

от: "Saturn"
Ясно видна разница отпечатками между RAW->Adobe 1998->printer и RAW->sRGB->printer.

Э-э-э, ну и что? Это хорошая иллюстрация к тому, что преобразования цветовых пространств Фотошоп выполняет лучше чем RAW конвертер. Так с этим я и не спорю. RAW лучше переводить в RGB присваивая картинке профиль AdobeRGB (правда не все, портреты, например, лучше таки готовить сразу в sRGB). А Вы попробуйте цепочку RAW->AdobeRGB->пространство принтера->принтер. Еще лучше, если Вы заранее убедитесь в том, что цветовая гамма картинки вмещается в охват принтера и, если нет, то вручную подгоните несовпадающие цвета. А после этого сравните результат с цепочкой RAW->AdobeRGB->принтер.
Цитата:

от: "Saturn"
Вот ближайшее грядущее, где-то уже настоящее

Когда-нибудь, когда в качестве стандарта для мониторов будет принято пространство AdobeRGB мы будем калибровать свои мониторы по это пространство. Ну а пока, до этого надо еще дожить.
Цитата:

от:"Saturn"
Идем прямо в источник -

http://www.color.org/sRGB.html

"Version 1.10, November 5, 1996" - остается только предполагать, что в 1995-1996 году было для Microsoft+HP стандартным монитором, но скорее всего это был средний или ниже-среднего монитор тех лет. Т.е. воистину нынче для этого надо купить 15" монитор на развале, как тут уже заметили.

Подробнее

У Вас есть данные, что уже принят какой-нибудь другой стандарт? Нет? Ну что ж. Это не первый и не последний случай, когда стандарт устарел, но на смену ему еще ничего не пришло. Стандарты это вообще чрезвычайно консервативная штука. Очень часто они переживают даже страны их породившие. СССР давно нет, однако ГОСТы действуют и поныне.

SergT
"калибровка вообще не требуется. Достаточно одного профилирования. "
это как? калибровка разве нужна не для создания профиля?

ааа... вот здесь наверное у Вас собака и порылась...

Вы предполагаете возможность калибровки без использования профиля? тогда действительно следует полагать, что монитор откалиброван в sRGB (нечто усреднённое) и после подготовки файл конвертировать из sRGB в пространство принтера.

конвертировать опять же обязательно, поскольку пространство печати ОТЛИЧАЕТСЯ от sRGB. кто б и зачем занимался тогда конвертацией в пространство печати?

"только физическими возможностями монитора. А значит, для первого монитора яркость белой точки может составить 85 кд/м^2 (блин, все время забываю, в чем меряется яркость, склероз однако, надеюсь в этот раз не напутал), а для другого 250 кд/м^2. И Вы хотите меня убедить, что картинка в фотошопе будет выглядеть одинаково. Да ничего подобного. На первом монитора белый цвет будет светится с яркостью 85, а на втором 250 единиц."

если мониторы настолько ФИЗИЧЕСКИ разные, что не могут быть приведены к одному визуальному представлению - нет оснований говорить о калибровке. если они ВЫГЛЯДЯТ после настройки одинаково - то профили у них будут разные. и эти разные профили сообщат фотошопу как рисовать на каждом из мониторов.

"я тоже предложу провести опыт. Попробуйте подготовить картинку в AdobeRGB, скажем пейзаж, с обилием зелени различных оттенков и не конвертируя ее в sRGB сохраните, а затем посмотрите на нее с помощью ACDSee. Странная метаморфоза с картинкой, цветовая гамма которой заведомо шире чем устройство отображения. Она стала как бы светлее, краски выцвели. ничего не напоминает? "
да. подумав, я скажу, что здесь вы совершенно правы. мало того - мой пример говорит об этом же. вероятно пространство моего принтера поуже. или, кстати, просто ДРУГОЕ.

Ваши же тезисы о том, что пространство печати является пространством sRGB (с некоторой погрешностью производителя) - я полагаю ложными.

аргументы:
-см. выше диаграммы охвата
-источник изображения - цфк с более широким пространством (AdobeRGB) дает при печати иную картинку, нежели с неё же в sRGB.
-см. выше ссылки на реальные мониторы с более широким охватом
-собственно, и профилированием устройств печати никто бы в этом случае не занимался

"У Вас есть данные, что уже принят какой-нибудь другой стандарт? Нет? Ну что ж. Это не первый и не последний случай, когда стандарт устарел, но на смену ему еще ничего не пришло."
ну во-первых, даже если сам стандарт устарел, это не значит, что нет устройств, превосходящих его. и, следовательно, нужны средства полноценной работы с ними. об этих средствах мы и говорми.

и во-вторых - AdobeRGB - это тоже стандарт - и есть мониторы, поддерживающие его.

Ещё раз резюмирую: :) Я был с самого начала прав, но очень криво пытался это объяснить. Долой косноязычие, надо работать над собой.

Для SergT:

Если вдруг не читали вот этих статей по поводу печати на Эпсонах:

http://www.computer-darkroom.com/ps7_print/ps7_print_mac.htm

Там достаточно подробно описываются установки драйверов, и случаи, в которых они (драйвера) что-либо меняют или пытаюстся сами управлять цветом.

GetUp
Да. Пожалуй с принтером я погорячился. Признаю свою ошибку, лежачего не бьют :-) Пространство принтера где-то шире sRGB, где-то уже, но никак не совпадает с sRGB. Тут Вы правы. Но, на мой взгляд, оно всеже ближе к sRGB, чем к AdobeRGB и подавать на печать картинку в AdobeRGB значит изначально закладывать возможность ошибки неконтролируемой конвертацим. Имхо, чтобы цвета на отпечатке максимально соотвествовали натуральным, надо:
1. Подавать на печать надо картинку в пространстве принтера.
2. Совмещать цветовую гамму картинки и охват принтера надо ручками, добиваясь максимального соответствия натуральному цвету (насколько это возможно) в рамках цветового пространства принтера.
Резумирую :-): Вы были правы, но не совсем.
Цитата:

от: "-rs-"
это как? калибровка разве нужна не для создания профиля?

А как калибровка учавствует в создании профиля? Либо мы профилируем калиброванный монитор, либо некалиброванный. Так или иначе профиль монитора будет построен.
Цитата:

от: "-rs-"
Вы предполагаете возможность калибровки без использования профиля?

Конечно. Что такое калибровка? Приведение в соответствие со стандартом физических свойств связки видеокарта-монитор. Что такое профилирование? Описание этих физических свойств. Что такое профиль? Текст, обычный текст, на языке понятном программам поддерживающим работу с профилем. При калибровке профиль вообще никак не задействован. Более того, при проведении калибровки, софт вообще отключает какие-либо профили. Цитата:

от: "-rs-"
после подготовки файл конвертировать из sRGB в пространство принтера.

Тут возразить нечего. Кроме одного, почему конвертировать из sRGB. О том, в каком пространстве работать у нас речи не было. Я так совсем не уверен, что редактировать фотографии следует в sRGB. Более того, это пространство я лично использую только при работе с портретами. Во всех остальных случая, картинка до подготовки к печати, обрабатывается либо в AdobeRGB (если это файл с DSLR), либо используется более широкое пространство Wide Gamut RGB, если обрабатывается файл со слайд-сканера. Я бы выразился более обще, перед печатью картинка конвертируется из рабочего пространства в пространство принтера (при этом неплохо ручками провести компрессию цветов, чтобы цветовая гамма картинки не выходила за пределы цветового охвата принтера).Цитата:

от: "-rs-"
если мониторы настолько ФИЗИЧЕСКИ разные, что не могут быть приведены к одному визуальному представлению - нет оснований говорить о калибровке.

. Как не могут? Могут. Надо только привести оба монитора в соответствие со стандартом и тогда картинки у них будут абсолютно одинаковые. И тот, и другой монитор, по своим физическим свойствам это позволяют.Цитата:

от: "-rs-"
Ваши же тезисы о том, что пространство печати является пространством sRGB (с некоторой погрешностью производителя) - я полагаю ложными.

ну чуть выше, я типа уже посыпал голову пеплом. не буду уж повторяться. Ладно?.Цитата:

от: "-rs-"
ну во-первых, даже если сам стандарт устарел, это не значит, что нет устройств, превосходящих его. и, следовательно, нужны средства полноценной работы с ними. об этих средствах мы и говорми.

. Если бы речь шла только о просмотре картинки на мониторе, я бы с вами согласился. Можно забыть о стандартах. Отрегулировать яркость/контрастность по вкусу. Построить профиль монитора (без калибровки) и наслаждаться фотографиями. Но, есть одно большое но. В таком виде фотографии невозможно будет увидеть больше ни на одном устройстве отображения, ни на другом мониторе, ни на принтере.
Цитата:

от: "-rs-"
ну во-первых, даже если сам стандарт устарел, это не значит, что нет устройств, превосходящих его.

Стандарт это закон. Что с того, что масса автомобилей может ехать со скорость больше 60 км/ч. Законом в городе установлена именно такая скорость и те, кто закон нарушает, расплачиваются в конечном итоге (в идеале, конечно) за это. Одни штрафами в ГАИ, другие несовпадением цвета на отпечатке. Явления одного порядка.

SergT
"При калибровке профиль вообще никак не задействован. Более того, при проведении калибровки, софт вообще отключает какие-либо профили."
да - здесь всё так - но речь не об этом. о том что по нормальному калибруют для того, чтобы потом построить профиль для откалиброванного ("правильно выглядящего") монитора, с целью скормить профиль ФШ, нпр.

так вот - если а)не калибруем или б)калибруем но не скармливаем ФШ профиль - то можем полагать для простоты пространство как sRGB. правда первое (а) - сполшь и рядом... второе (б) - в здравом уме не представить...;)

речь шла об этом моменте... и только в этом я с Вами согласен - для того и нужен этот стандарт sRGB.

"Кроме одного, почему конвертировать из sRGB. О том, в каком пространстве работать у нас речи не было. Я так совсем не уверен, что редактировать фотографии следует в sRGB..."
здесь никаких возражений вообще. sRGB - лишь дань Вашему акценту на определённую первичность sRGB - для простоты обозначения различия в понимании;). конечно правильнее будет выразиться: конвертируем из предпечатного;) пространства... пойдёт?

"ну чуть выше, я типа уже посыпал голову пеплом. не буду уж повторяться. Ладно?."
без проблем:)

"Построить профиль монитора (без калибровки) и наслаждаться фотографиями"
ну кому нужна такая глупость?
;)

речь то здесь "ну во-первых, даже если сам стандарт устарел, это не значит, что нет устройств, превосходящих его. и, следовательно, нужны средства полноценной работы с ними. об этих средствах мы и говорим."
о другом - как видеть на экране ВО ВСЮ МОЩЬ мониторов и ПРАВИЛЬНО это напечатать?..

"Стандарт это закон. Что с того, что масса автомобилей может ехать со скорость больше 60 км/ч. Законом в городе установлена именно такая скорость и те, кто закон нарушает, расплачиваются в конечном итоге (в идеале, конечно) за это. Одни штрафами в ГАИ, другие несовпадением цвета на отпечатке. Явления одного порядка."

мне кажется, ответ "не в ту степь...";) что делать с полноценным использованием более (и гораздо более;)) продвинутых мониторов? вопрос был в этом и Вы на него не ответили...

профилирование AdobeRGB(нпр)-монитора не как sRGB!, а именно как AdobeRGB поможет увидеть а)на экране больше, чем в sRGB и б)избежать возмездия со стороны ГАИ при печати.

кажется так...
:)

зы: здесь http://forum.ixbt.com/0020/008590-8.html#215 не поможете?
;)

Цитата:

от:-rs-
да - здесь всё так - но речь не об этом. о том что по нормальному калибруют для того, чтобы потом построить профиль для откалиброванного ("правильно выглядящего") монитора, с целью скормить профиль ФШ, нпр.

Подробнее

Так зачем все-таки калибруют? Что значит правильно выглядевшего? Правильно это в соответствии с какими правилами? Можно же ведь построить профиль и не откалиброванного монитора и точно также скормить его тому же ФШ. Однако, как Вы совершенно верно заметили, сначала калибруют, а потом профилируют. Чего добиваются калибровкой?
Цитата:

от:-rs-
так вот - если а)не калибруем или б)калибруем но не скармливаем ФШ профиль - то можем полагать для простоты пространство как sRGB. правда первое (а) - сполшь и рядом... второе (б) - в здравом уме не представить...;)

Подробнее

А для чего мы скармливаем ФШ профиль монитора? Каким образом описание физических свойств может повлиять на выводимое изображение? Либо ФШ знает свойства устройства, на которое он выводит изображение и соответствующим образом корректирует вывод, либо не знает и тогда полагает, что картинка выводится на стандартное sRGB устройство. Ну попросту говоря, в профиле записано, что для того, чтобы вывести белую точку, надо подать на видеокарту сигнал не 255.255.255, а, скажем, 253.254.255, а для вывода точки с цветом, соответствующим 253.254.255. надо подать 252.253.254. Если ФШ скормлен профиль, он обе точки выведет правильно, а если не скормлен, то точки с первой и второй координатой на мониторе сольются. Или ФШ нужно определить, что подать на видеокарту, чтобы точка с координатами 128.128.128 в пространстве Wide Gamut выглядела адекватно именно этому простанству, а не так, как она выглядит в sRGB. Вот по инфорации из профиля ФШ и узнает, как монитор отображает цвет и на основании этого знаниия вычисляет данные для видеокарты.
Цитата:

от: -rs-
здесь никаких возражений вообще. sRGB - лишь дань Вашему акценту на определённую первичность sRGB

только как охват устройства отображения. К рабочему пространству это никакого отношения не имеет (это не возражение и не замечание, просто уточню акценты на всякий случай)Цитата:

от: -rs-
"Построить профиль монитора (без калибровки) и наслаждаться фотографиями"
ну кому нужна такая глупость?
;)

убрал, потому как глупость сказал
Цитата:

от:-rs-
речь то здесь "ну во-первых, даже если сам стандарт устарел, это не значит, что нет устройств, превосходящих его. и, следовательно, нужны средства полноценной работы с ними. об этих средствах мы и говорим."
о другом - как видеть на экране ВО ВСЮ МОЩЬ мониторов и ПРАВИЛЬНО это напечатать? что делать с полноценным использованием более (и гораздо более;)) продвинутых мониторов? вопрос был в этом и Вы на него не ответили...

Подробнее

Совершенно верно. Не ответил, потому что не знаю как можно использовать в рамках существующих стандартов мощь продвинутых мониторов и не знаю как вне стандартов обеспечить постоянство вывода на печать. Не очень представляю, как обеспечить одинаковость картинки получаемой в различных RAW конвертерах и открываемой затем в фотошопе. И таких примеров можно привести довольно много.
Цитата:

от: -rs-
профилирование AdobeRGB(нпр)-монитора не как sRGB!, а именно как AdobeRGB поможет увидеть а)на экране больше, чем в sRGB и б)избежать возмездия со стороны ГАИ при печати.кажется так...
:)

Ну пока это только первая ласточка и та еще в проекте. Других мониторов, позволяющих профилировать их в пространстве AdobeRGb я еще не встречал.
Цитата:

от: -rs-
зы: здесь http://forum.ixbt.com/0020/008590-8.html#215 не поможете?
;)

Попробую поискать ссылочку. Где-то вроде была, а вот где, убей бог не помню, но постараюсь вспомнить.

P.S. Интересная мне мысль только что в голову пришла. Цветовой охват это свойство устройства, в данном случае монитора, равно как и, например, фокусное расстояние (коль уж мы на форуме с фотографическим уклоном) свойство объектива. Соответственно, как бы мы ни профилировали монитор, его цветовой охват не изменится. Речь может идти только об охвате, заложенном в профиле. Т.е. профиль описывает правила вывода изображения на экран, так, чтобы цветовая гамма выводимой картинки соответствовала определенному цветовому пространству. Я думаю, что наш спор может быть разрешен очень легко. Достаточно привести профиль монитора (естественно, с указанием источника, откуда он получен), в который заложен охват больший чем sRGB. Я пока таких профилей не встречал.
P.S.S. Я на ixbt ссылочку кинул, может поможет.

Заглохла ТЕМА .А жаль.Есть еще о чем поговорить...
У меня есть своя гипотеза происходящего....
Мне кажется,что возникла некоторая путаница-об обязательности и необязательности стандартов.По-моему стандарт sRGB был создан как первая попытка добиться идентичности воспроизведения изображений на ВСЕХ мониторах,а потом и принтерах.Замечу,все это происходило под чутким руководством Микрософт и HP.Тогда было не сейчас и усредненный СТАНДАРТНЫЙ профиль sRGB более-менее соответствовал ВОЗМОЖНОСТЯМ отображения цвета для бОльшего количества имеющихся устройств.Они СОЗНАТЕЛЬНО заузили границы,чтобы туда попадало как можно больше устройств.И эта узость-это всего лишь НЕДОСТИЖИМОСТЬ правильного отображения некоторого приграничного цветового диапазона (Этот диапазон и оставили за границей).Таким образом уравняли и середняков и Супер-устройства.Загнали их в один стандарт.В результате некоторые цвета,существующие в реальности оказались просто недоступны для воспроизведения-НО была достигнута ИДЕНТИЧНОСТЬ цветовоспроизведения ( не 100%,но все-таки). Это пространство стало использоваться ,в первую очередь, Операционной системой для вывода на монитор,а также для вывода на печать...Таким образом усредненный цветовой профиль и стал СТАНДАРТНЫМ (по тем временам) Цветовым пространством.И все знали,что за границы вылазить-не имеет смысла-все равно никто не оценит...
Но сейчас мониторы могут показать БОЛЬШИЙ диапазон цветов.Поэтому многие предпочитают работать в более широких цветовых пространствах (ADOBE RGB ,например).
Если создать картинку с участием цветов,находящимися за пределом sRGB,то в пространстве ADOBE RGB мы сможем увидеть пусть не все,но хотя бы часть из них,а работая в sRGB-не увидим....Они превратятся в граничные цвета!!!
А вот тут начинается самое главное----Предельным цветам в различным цветовых простанствах сопоставлены МАКСИМАЛЬНЫЕ значения цифр.Именно поэтому,если мы откроем документ из рабочего пространства ADOBE RGB в ACDSEE ,картинка исказится,потому,что ACDSee считает,что картинка с профилем-пространством sRGB.А если попытаться открыть документ в каком-то пространстве CMYK-то вообще-"суши весла".Просто ACDsee,как и многие другие программы не знает других пространств(sRGB - жив!!!!).Аналогичный фокус можно проделать,если принудительно присваивать картинке не ее цветовые профили в ФОТОШОП.То есть-конвертировать из пространства в пространство,из профиля в профиль надо корректно...
К чему пришли-пространство монитора уже шире ,чем sRGBно еще не ADOBE RGB...Если без приборов,мы калибруем АДОБ ГАММОЙ,то просто стараемся по мере сил сделать следующее
1)различать черные цвета-причем самый черной должен совпасть с несветящимся экраном
2)различать белые цвета.Причем самый белый должен совпасть с цветом белоснежного листа бумаги,находящегося возле нашего монитора,при освещении,которое соответствует выбранной нами Цветовой Температуре (6500)
3)Добиться того,чтобы серый был по свечению идентичен свечению черного и белого ,находящихся рядом (полосатые квадратики в АДОБ ГАММЕ)
4)Добиться выполнения п.3 для трех цветов (RGB)
5)Добиться нейтрально серого свечения,тонко регулируя гамму под освещение на рабочем месте
ЧЕГО МЫ ДОБИТЬСЯ НЕ МОЖЕМ-так это ЛИНЕЙНОСТИ этих характеристик во всем диапазоне от МИН до МАКС без специального калибровочного оборудования.....Но мы уже сделали почти все ,что могли.....
ЧТО не СДЕЛАНО?????---Самое узкое место где????-При передаче на принтер возникает необходимость конвертации в пространство sRGB-----ВОТ КОРЕНЬ ЗЛА !!!!!!Выходит все было зря???Не совсем..
:!: .Смотрим сюда http://www.realcolor.ru/lib/whycalibrate/index.shtml
Оказывается можно печатать лучше,надо только расширить пространство за пределы sRGB.......
Для чего это все я написал?Призываю более опытных пользователей сориентировать нас всех в движениии по следующему пути-----Как из среднестатистического профиля сделать наш индивидуальный не прибегая с дорогостоющим услугам.. :!: .ПРОГРАМММЫ,МЕТОДИКИ,РЕКОМЕНДАЦИИ и т.д.
(Doctor Pro уже стоит на закачке-процесс пошел..)
Как я вижу проблему.Я печатаю на недорогой фотобумаге,при печати темно-серый получается с зеленью--Как я понимаю задачу?.Надо стандартный пофиль чуть-чуть изменить..НО ГДЕ и КАК ?????Вот вопрос !!!!!! :!: И еще -КАК можно заузить более широкое пространство ADOBE RGB ,чтобы оно было чуть шире sRGB и создать на его базе другой профиль принтера....В общем поле непаханное....
Для себя я понял следующее.Надо отпечатать тестовый отпечаток с отключением всяких профилей и подобрать такой профиль,который бы давал на экране картинку,совпадающую с отпечатком....Вот это и будет профиль нашего принтера....

А откуда DoctorPro качнуть можно? Сам в этих джунглях увяз. Вроде уже свыкся с эсРГБ, а тут недавно, опять же, лучшее враг хорошего, поначитался про Адобе РГБ и все опять кувырком пошло. Кстати, а почему портреты лучше в эсРГБ?

1)Поленился ты в поиск зайти http://www.colorvision.ch/english/productssolutions/doctorpro/
Там,кстати,есть и прога для точной калибровки монитора...
Остальное тоже ищи с помощью поиска -есть для v2.3
Первый опыт с редактированием профиля у меня сегодня не получился..Прийдется повторить....
2)Про портреты-сам не знаю почему--Тоже интересно.Может так они мягче выглядят?
3)А почему кувырком то пошло?Не вижу причин.Просто при открытии старых файлов в ФШ или сохраняй прикрепленный профиль и продолжай работать в старом пространстве, или конвертируй в новое рабочее пространство ADOBE RGB.А вот Игнорировать -только в крайнем случае....Путаница возникает,если файлы с прикрепленным профилем ADOBE RGB открывать в программах,которые не знают других профилей,кроме sRGB(ACDSee,Internet Explorer,...)

THANX. Все понимаю про поиск, иногда просто лениво бывает, а сейчас, что-то он мне такую кашу вывалил. Короче, спасибо еще раз.

нашел сегодня интересную статью
Прагматический подход к решению проблемы управления цветом: ближайшие перспективы. От Дэна Маргулиса, Криса Мерфи в 7ми частях. (рус)

портреты в srgb не лучше, если, конечно, исходная фотография хорошо снята. если же морда вышла чересчур пунцовой, попробуйте присвоить (именно assign а не convert) профиль colormatch rgb.

я вчера пытался что-то написать, но потом форум все сожрал, оно и к лучшему. про струйные принтеры ничего говорить не буду, потому как никогда ими не пользовался.

получить профиль принтера редактированием adobe rgb - бросьте, милочка, пустое это ;). принтер ведет себя очень по другому чем теоретическое цветовое пространство, созданное для редактирования изображения. вы же понимаете, что разные пространства - это не вложенные шары, которые можно двигать внутри друг друга. они скорее похожи на булыжники - в одном месте одно выпирает, в другом - другое. при этом они и нелинейны по разному, то есть при одинаковом изменении rgb значений, вариация цветов в разных пространствах вообще говоря будет очень разная. и по величине, и по направлению

Докладываю....После нескольких попыток с помощью DoctorPro удалось сделать модифицированный профиль принтера,который при предпросмотре (Ctrl+Y) показал почти то же самое,что вышло при печати пробного отпечатка.Причем в качестве исходного брался совсем чужой профиль(!!!обращаю внимание!!!),за неимением оригинального....Так что,не все потеряно..Конечно требуется определенная тренировка,чтобы правильно скорректировать исходное изображение.....Но ФАКТ на лицо-РАБОТАЕТ...Печать с помощью полученного профиля не проводилась,принтер будет доступен только в понедельник...
2).По поводу портретов и sRGB я понял--Я сам иногда так делаю-присваиваю неродные цветовые профили,есль съемка плохая...
3).Пока не готов Вам ответить аргументированно,но первые опыты наводят на мысль,что все это вполне реально!!!!Причем никто не мешает взять за основу профиль реального устройства с большим цветовым охватом(меньше чем ADOBE RGB но больше чем sRGB) и его отредактировать...Намерен продолжать опыты...

в ваш успех не верю, но желаю удачи :D
вы, конечно, понимаете, что один успешный снимок - еще не аргумент, и что proof - тоже не аргумент.

2BATMAN
Не могли бы Вы подсказать, в чем может быть ошибка? При попытки сохранить новый профиль ДокторПро пишет, что не ему недостает чего-то в профайле и выдает сообщение об ошибке. А вообще принцип остроумный и, как мне кажется, должен помогать в конкретном случае при конкретной бумаге и принтере.

У меня такое сообщение выскочило однажды.Я не понял почему.А потом все нормально было...
Там есть тонкости 1)предварительная конвертация фотки в предполагаемый профиль(который будем ломать).2)При запуске Доктора при открытии изображения ему надо присваивать тот же профиль(это не написано,но о этого я дошел методом научного тыка)3)Возможно ошибка в записи экшена для обработки профиля.Попробуй перезаписать...
Тонкости может знать bc---.Я в его сообщении прочитал про эту прогу...Надо его спросить...

Цитата:

от:Yess
2BATMAN
Не могли бы Вы подсказать, в чем может быть ошибка? При попытки сохранить новый профиль ДокторПро пишет, что не ему недостает чего-то в профайле и выдает сообщение об ошибке. А вообще принцип остроумный и, как мне кажется, должен помогать в конкретном случае при конкретной бумаге и принтере.

Подробнее

Возможно, ему не нравится исходный профиль, который ты ему подсунул для правки. например, родной кэноновский профиль он воспринимать не хочет ни в какую. Я, когда игрался с ним, сперва делал приблизительный профиль с помощью сканера и ProfilerPlus, а потом уже именно его правил с помощью доктора. Правда, потом забросил это дело, т.к. меня вполне устраивал результат. Хотя вот сейчас подумываю взяться снова, т.к. требования, похоже, повысились.

bc----
1)Я вообще зацепился с этими профилями ввиду отсуствия профиля принтера HP 960c как такового.Ты не сталкивался с HP?Что можешь сказать об их цветовых профилях?
2)Не мог бы ты поделиться своим опытом использования программы...Может есть какие-то тонкости,в которых ты уже разобрался?А мы еще нет..
3)Ты не использовал программу для точной калибровки монитора от того же производителя,что и DrPro?