Вопросы про работу в ProPhoto RGB

Всё с вами (всеми)) понятно. Магические слова про и фото действуют как сми на некоторых).

Вы бы хоть соскринили две картинки и одну и наложили бы в файле друг на друга в слоях, чтобы точно видеть разницу. Я лично разницы в металликах и проработке не вижу. В режиме дифференс надо усиливать 255/3 чтобы увидеть разницу. Зато я вижу в профоте больший шум и более сильную пастеризацию.

Цитата:

от:r-bin
Всё с вами (всеми)) понятно. Магические слова про и фото действуют как сми на некоторых).

Вы бы хоть соскринили две картинки и одну и наложили бы в файле друг на друга в слоях, чтобы точно видеть разницу. Я лично разницы в металликах и проработке не вижу. В режиме дифференс надо усиливать 255/3 чтобы увидеть разницу. Зато я вижу в профоте больший шум и более сильную пастеризацию.

Подробнее

Вот только не надо меня с зомби теле-радио-вещательными сравнивать. Я верю только себе и чуть чуть армянскому радио. Может и шум и точно меньше контраста. Но я уже тыщу мульёнов штук картинок попереоткрывал в разных профилях и точно могу сказать, что мне нравится.

в натуре они в таком случе отличать не дложны. если отличают значет в цмсе интент разный стоит там и там.
зачем РАБОЧИЙ профиль если в нём не чего собсно неработать, вопросс фторой..

нуа 8 бит ессно уже лет 10 как идут лесом, какая пастеризация едрёно вошь. на последней техники идут лесом даже 16бит/гамма1 на которых работает ацр. тоесть передать диопозон техники он гарантирано неможет. нармальные пацаны довно крутют фсё в 24 бит\96кгц.

к стате цмс фото шопе 10 битный и тоже укоцает фото на фиг если его юзать нев самом конце для вывода

Цитата:

от:L4m3r

нуа 8 бит ессно уже лет 10 как идут лесом, какая пастеризация едрёно вошь. на последней техники идут лесом даже 16бит/гамма1 на которых работает ацр. тоесть передать диопозон техники он гарантирано неможет. нармальные пацаны довно крутют фсё в 24 бит\96кгц.

Подробнее

Ну 16 бит возможно и прокатит при использовании профото, т.к. всё таки градаций будет побольше. Но что дальше делать с этими 16-ть битами. Редактировать их проблематично. Ну к примеру я могу создать файл в котором в 16-ти бит будут яркости\детали 0,1,2,3 (я могу создать такой файл). Но ни одним средством корректировки невозможно будет увидеть эти детали т.е. добавить такого контрасту, чтобы превратить их в реально различимые детали.

Далее.
Что делать с этим профото потом, а гланое с этими 16-ью битами? Любоваться на них в шопе? При конвертации из профиля в профиль могут возникнуть проблемы. Кто ж разглядывает как там стало при конвертации? Способов куча, галочек куча. И фиг кто знает как оно работает.

Далее.
При переводе из 16-ти бит в 8 возникают проблемы. Нарисуйте градиент от ченого к белому в 16-ти бит и потом переведите его в 8. Появится жесткий шум. Мало того. Нарисуйте просто однородное поле в 16-ти битах. Переведите его в 8. Опять непонятный дизеринг и шум. Конечно это как бы вроде где-то можно настроить. Но зачем радоваться чистому цвету если потом его все равно берешь и портишь его.

ЗЫ. Короче. Применение профото оправдано только при конвертации из рав и только при 16-ти битах из-за призрачной надежды что в файле есть цвета которые не может воспроизвести sRGB и даже крутой монитор. Для потока обычных сторонних жипегов это не приемлемо. При использовании профото получаем геморрой в виде конечного перепрофилирования картинки. Дополнительное время и нервы. Я ни одно действие в файлом не оставляю без рассматривания практически каждого его пикселя. Причем операция необратима при случайном сохранении исходника.

ЗЫ2. А что такое 96кгц? )

Вот 2 фрагмента, Если смотреть через профиль профото то на лицах есть детали, а через сргб их не видно, я так понимаю что про фото есть смысл юзать только для вывода на печать ? Если фотки будут смотреть на мониторах компов и айпадов то они все равно не увидят ничего там ?

`

Цитата:

от: r-bin
Что делать с этим профото

э%$# хватит уже троллить. это РАБОЧИЙ ПРОФИЛЬ. соотвецно в нём ОБРОБОТЫВАЮТ.
если не чего необработывать то очевидно рабочий профиль ненужен.
ну канешна для собсно обраьотки удобнее взять какой-л чиста спектральный профиль что б там хоть каналы и левелсы имеют осмысленый смысл. но для получения и хранения оригинала и профото не плохо по крайней оно гарантирует от брака гарантирано.

из 16 в 8 проблем небудет. а вот из 8 в 8 будут БОЛЬШИЕ проблеммы. иди читай мат часть уже. не смыслеш же в цыфровом процесе абсолютного не фига. биты это не роскош. это срецтво передвижения. и мегапиксели к стати тоже.

Я напишу проще. Цифровая обработка любой картинки - это её постепенное порченье. С каждым движением любого из ползунков мы её портим больше и больше, в понимании компьютера. Поэтому, надо взять изначально побольше, т.е. 16 бит, а лучше 32 или 48, побольше профиль Адобе РГБ или ещё побольше Про Фото и начать её портить до нужного вида. Потом окончательно запоров перевести ещё в худшие 8 бит и сРГБ и выложить чтоб всем было одинаково видно, даже на самых худших мониторах.

ПС Печатающие устройства я расчёт не беру.

`

Как раз работа в профото и есть процесс ужимания картинки в процессе конвертации. А потом назначение профиля профото->просмотр в фотошопе это и есть расширение это ужатия на лету.
Не знаю, но думаю, что в раве сырые циферки не от фонаря сидят, а в координатах кагого-то своего профиля. Так вот, если этот профиль уже чем профото, то вы как раз сожмете весь диапазон назначив при преобразовании профото.

Вы пробовали временно отключать профиль профото у картинки? Получаете жестко левую слабонасыщенную картиинку. Её редактировать крайне сложно, шаг влево, шаг вправо - вылет, если включить обратно профиль. Проще сразу иметь картинку в сргб и её корректировать. А равы если работаешь в фотошопе лучше открывать как смарт объекты в этом случае всегда можно подправить любой вылет, хотя бы дубликатом смарт объекта. При работе в лайтруме, конечно лучше работать в профото при сильно насыщенных цветах.
Если человек понимает, что делает и желает париться с каждой картинкой в конце преобразовывая её в сргб, то как говорится - кто ж против.
Но вот если он случайно забыл и облажался, то как в примере выше левая картинка в некоторых виюверах и браузерах и контактах будет выглядеть совсем не адекватно.

Профили это маразм. Проще было бы сделать это в виде корректирующего слоя. Новый шоп, кстати, позволяет это сделать. Я в нем сделал так себе корр. слой LookUp полностью имитирующий назначение профиля Adobe RGB. Но в отличии от простого assing profile кор.слой можно протереть, ослабить и т.д.

ЗЫ, А работаю я в СS6. CC 2014 - отстой. )

Цитата:

от: L4m3r
э%$# хватит уже троллить.
....
иди читай мат часть уже. не смыслеш же в цыфровом процесе абсолютного не фига.

Научи )

`

Цитата:

от: Oldtimer
...и хранить тоже лучше, на всякий случай (ну вдруг это шедевр)...

Хранить лучше РАВ. Чтоб помнить обработку - вместе с "рецептом"

`

Почему все зациклились на РАВе. Форум называется "цифровая обработка изображений", а не "обработка РАВов".

Изображение может быть получено откуда угодно. Со сканера, с мыльницы, с инета. нарисовано наконец. И задавать при открытии конвертацию в рабочий профиль профото в этих случаях будет только к худшему.

Цитата:

от: Oldtimer
в самом же раве не сделаешь ретушь

Дело в том что через 5-10 лет и ретушь уже сделаешь по другому. Будет больше навыков, будут новые инструменты.

Цитата:

от:r-bin
Почему все зациклились на РАВе. Форум называется "цифровая обработка изображений", а не "обработка РАВов".

Изображение может быть получено откуда угодно. Со сканера, с мыльницы, с инета. нарисовано наконец. И задавать при открытии конвертацию в рабочий профиль профото в этих случаях будет только к худшему.

Подробнее

Я вовсе на РАВе не зациклился. Сам часто по работе сталкиваюсь со сканами. Но у меня сканер спокойно сканирует в 48 битах и Адобе ргб. Мне с этим проще. Если картинка не особо заюзаная и не снятая на мыльницу в 70-е годы и те же годы проявлена, то качество на порядок лучше чем сканировать в 24 битах и сРГБ. Вот рисовать я не пробовал.

Про адобе ргб ничего не говорю против, если на мониторе видно всё какие бы циферки в пикселе в RGB не стояли. Я против категорически использования непонятно ради чего этого самого профото.

ЗЫ. И ещё я против Lab ) (баба Яга (c))

Мне кажется, что все гораздо проще, чем обычно это пытаются представить. Если понимает человек для чего от применяет широкий охват, даже если жертвует чем-то, то, жертвует сознательно, может применять все, что угодно. Если не понимает, что бы он не делал, все равно результат будет плачевным. И все таки, если нет знаний лучше из sRGB не вылазить!

Цитата:

от:r-bin
Про адобе ргб ничего не говорю против, если на мониторе видно всё какие бы циферки в пикселе в RGB не стояли. Я против категорически использования непонятно ради чего этого самого профото.

ЗЫ. И ещё я против Lab ) (баба Яга (c))

Подробнее

Так через профиль монитора даже ЦМИК видно - я в нём то 99,9% и рисую. Так что не против и ЦМИКа и других цветовых пространств. Вот такой я дед Йог