вопрос профи, как быть в такой ситуации?

тропинка проходит сквозь лес, солнце не пробивает сквозь лес , в конце тропинки между тунеля сосен сияет озеро,пляж, небо голубое ... точечный замер по небу(пляж) 1/250, тропинка, лес 1/30, т.е. отличается в 8 раз...это вроде 3 ступени...как быть? по Адамсону если я хочу получить кору деревьев то экспокор. -1, если небо(озеро) то +1 ... я поставил выдержку 1/125 (типа посредине) вместе с экспокорекцией 0+2/3... (f16, iso 100 фуджи реала,негатив) и получил витоге неясное небо с озером мутным и лесок весь в тени, кора даже ближних деревьев невпечатлила и как то зернистось выползла...возможно ли по моим описанием сказать об ошибке? могу фото выложить, но стыдно, да ещё вопрос, если фокус упёрся в бесконечность как с глубиной ? или никогда не доводить до конца объектив? как и никогда не снимать на полностью открытых и полностью закрытых дырках? с уважением

Отдельно С ХОРШЕГО ШТАТИВА снять первый кадр, на котором экспопара выявит все детали неба.
Затем снять второй кадр, на котором экспопара выявит все детали земли.
А дальше - сами догадайтесь

Касаемо глубины - так подберите диафрагму, которая позволит Вам получить резким то, что необходимо, а выдержкой варьируйте результат

Когда не уверены в экспозиции, пользуйтесь брэкетингом. Градиентные фильтры могут помочь.

P.S. Чтоб было все резко от забора и до вечера пользуйтесь гиперфокальным расстоянием.

P.S. Самая лучшая диафрагма, обычно 2-3 стопа от закрытой.

надо было просто 1/30 ставить. 8 раз это смехотворнейшая разница. это негативу только на разогрев еле хватит.

с глубиной просто если фокус на безконечности значит размытие везде равно диаметру линзы. если ненабезконечности то проводите конус в эту точку и дальше а на безконечности размытие будет равно диаметру линзы в проекции в эту точку.

от:respol
Отдельно С ХОРШЕГО ШТАТИВА снять первый кадр, на котором экспопара выявит все детали неба.
Затем снять второй кадр, на котором экспопара выявит все детали земли.
А дальше - сами догадайтесь

Подробнее

в ФШ накладывать одно на другое?

от:Алексей Сафонов
Когда не уверены в экспозиции, пользуйтесь брэкетингом. Градиентные фильтры могут помочь.

P.S. Чтоб было все резко от забора и до вечера пользуйтесь гиперфокальным расстоянием.

P.S. Самая лучшая диафрагма, обычно 2-3 стопа от закрытой.

Подробнее

насчёт диафрагмы понял, градиентные фильтры...ок, тоже буду искать про них какие, как и где...и ищу в словаре что такое гиперфокальное растояние, благодарю

от:L4m3r
надо было просто 1/30 ставить. 8 раз это смехотворнейшая разница. это негативу только на разогрев еле хватит.

с глубиной просто если фокус на безконечности значит размытие везде равно диаметру линзы. если ненабезконечности то проводите конус в эту точку и дальше а на безконечности размытие будет равно диаметру линзы в проекции в эту точку.

Подробнее

1/30 и без всяких коррекций, ок. так насчтё бесконечности чуть не понял, т.е. всегд лучше не ставить на бесконечность, а чуть не доезжать? или глупость написал?

зависит от обстоятельств. если есть скажем дымка и вдаль всё равно плохо видно то можно недоезжать. недоезжать можно на такое расстояние с которого размер линзы станет виден допустимо малым (таким будет размытие на бесконечности) эт называеться гиперфокальное расстояние. мегабоянффпоиск.

если вдаль хорошо видно то можно на бесконечность ставить

если ближнее и дальнее одинаково важны то можно ставить на середину (по шкале) между ними. тогда и размытие там будет одинаковым. размытие пропорционально смещению по шкале. но можт оказаться так что при этом размытие получится слишком большим. тогда надо пожертвовать резкостью в самой близи и определить "ближнее" на расстоянии побольше.

есл дальнее в бесконечности то середина будет удвоенное расстояние до ближнего.. псмотрите на шкалу 20 метров всегда ровно посередине между 10 и беск., 10 опять посередине междк 5 и беск., и так далее.

обычно на объктивах можно тагже найти шкалу глубины резкости (с цыфрами 4,8,16 итд) она показывает при каком смещении указанная диафрагма даст некое стандарноприемлемое размытие.. на старых объктивах ето стандартное размытие может оказаться весьма завышенным для практических целей

от: Uldis
т.е. всегд лучше не ставить на бесконечность, а чуть не доезжать?

Когда на переднем плане ничего нет - то лучше на бесконечность. А если есть, как в данном случае - то чуть поближе. На объективе есть (должны быть, точнее) шкала дистанций, и напротив нее - отметки глубины резкости для разных диафрагм. Если совместить бесконечность не с центральной риской, а с отметкой, соответствующей выбранной диафрагмой (точнее, задней из двух таких отметок, впрочем, с передней все равно не получится, если нет газового ключа), то это как раз и будет наводка на гиперфокальное расстояние.

от:miope2

Когда на переднем плане ничего нет - то лучше на бесконечность. А если есть, как в данном случае - то чуть поближе. На объективе есть (должны быть, точнее) шкала дистанций, и напротив нее - отметки глубины резкости для разных диафрагм. Если совместить бесконечность не с центральной риской, а с отметкой, соответствующей выбранной диафрагмой (точнее, задней из двух таких отметок, впрочем, с передней все равно не получится, если нет газового ключа), то это как раз и будет наводка на гиперфокальное расстояние.

Подробнее

А если есть, то что. Ты уж договаривай, коли начал.
У меня в вело сумке всегда лежит

от:MKK

от:miope2
Если совместить бесконечность не с центральной риской, а с отметкой, соответствующей выбранной диафрагмой (точнее, задней из двух таких отметок, впрочем, с передней все равно не получится, если нет газового ключа), то это как раз и будет наводка на гиперфокальное расстояние.

Подробнее

А если есть, то что. Ты уж договаривай, коли начал.
У меня в вело сумке всегда лежит

Подробнее

Тогда можно не только сфокусироваться за бесконечность, но и установить диафрагму f/0.2.

от:Uldis
тропинка проходит сквозь лес, солнце не пробивает сквозь лес , в конце тропинки между тунеля сосен сияет озеро,пляж, небо голубое ... точечный замер по небу(пляж) 1/250, тропинка, лес 1/30, т.е. отличается в 8 раз...это вроде 3 ступени...как быть? по Адамсону если я хочу получить кору деревьев то экспокор. -1, если небо(озеро) то +1 ... я поставил выдержку 1/125 (типа посредине) вместе с экспокорекцией 0+2/3... (f16, iso 100 фуджи реала,негатив) и получил витоге неясное небо с озером мутным и лесок весь в тени, кора даже ближних деревьев невпечатлила и как то зернистось выползла...

Подробнее

Уже советовали эксповилку (брэкетинг), можно через 1.5 EV в пределах +-3 EV.

Еще надо правильно сканировать, хотя цифролабы должны сами сохранять небо и вытягивать тени. Негатив обычно лучше передержать, чем недодержать пр и съемке.

Выскажу свои мысли.
При съемке пейзажа с передним планом резкость наводится на передний план. Так делается из-за того, что если передний план окажется не резким, сразу же создается впечатление, что весь снимок нерезкий. Это почти так-же, как при портрете фокус наводится по глазам. Иногда, правда, бывают исключения. Все зависит от художественного замысла.
Диафрагма при фокусировке на передний план зажимается по максимуму. Автор ведь снимает на средний формат, я правильно понял? Так вот, диафрагма жмется до 22-32. Если, опять же, это не противоречит художественным замыслам.
Негатив я предпочитаю экспонировать по теням. Т.е. добиваюсь того, чтобы в тенях не терялись детали. Как правило, света при этом не пережигаются. В вашем случае я бы выставил 1/60. Если упор делается на лес - то можно и 1/30.

от: Mad Dog
Диафрагма при фокусировке на передний план зажимается по максимуму.

Немного в сторону от темы, но всё же...
Understanding Lens Diffraction

от: Schnappi das Kleine Krokodil

от:Mad Dog
Диафрагма при фокусировке на передний план зажимается по максимуму.

Немного в сторону от темы, но всё же...
Understanding Lens Diffraction

Подробнее

И что? В приведенном примере лучшее качество получилось вообще при полностью открытой дырке. Много вы знаете (и у вас есть) объективов, которые так себя ведут?

Со своей стороны приведу такую ссылку: http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=15719
Кузнецов снимает пейзажы с полностью зажатой диафрагмой (может не все поголовно, но часть точно). И потом печатает их 60х90.
Я сам пробовал снимать на средний формат с полностью зажатой диафрагмой. Никакого криминала не увидел.

от: Mad Dog

от:Schnappi das Kleine Krokodil

от:Mad Dog
Диафрагма при фокусировке на передний план зажимается по максимуму.

Немного в сторону от темы, но всё же...
Understanding Lens Diffraction

Подробнее

И что? В приведенном примере лучшее качество получилось вообще при полностью открытой дырке. Много вы знаете (и у вас есть) объективов, которые так себя ведут?

Со своей стороны приведу такую ссылку: http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=15719
Кузнецов снимает пейзажы с полностью зажатой диафрагмой (может не все поголовно, но часть точно). И потом печатает их 60х90.
Я сам пробовал снимать на средний формат с полностью зажатой диафрагмой. Никакого криминала не увидел.

Подробнее

Вай-вай-вай.

Я просто ссылку привёл, мож кто чтоинть интересное скажет, кроме "а вот я, а вот у меня, а вот у знакомго".

Кстати, если внимательно посмотреть комментарии к пейзажам у Ли Фроста, практически все они сняты на f/16 и f/22 (для узкого формата). Так что вот... Сам снимал на f/22 на узком и на f/32 на среднем. Такого криминала, как приведен выше, не замечал.

от:Uldis
тропинка проходит сквозь лес, солнце не пробивает сквозь лес , в конце тропинки между тунеля сосен сияет озеро,пляж, небо голубое ... точечный замер по небу(пляж) 1/250, тропинка, лес 1/30, т.е. отличается в 8 раз...это вроде 3 ступени...как быть? по Адамсону если я хочу получить кору деревьев то экспокор. -1, если небо(озеро) то +1 ... я поставил выдержку 1/125 (типа посредине) вместе с экспокорекцией 0+2/3... (f16, iso 100 фуджи реала,негатив) и получил витоге неясное небо с озером мутным и лесок весь в тени, кора даже ближних деревьев невпечатлила и как то зернистось выползла...возможно ли по моим описанием сказать об ошибке? могу фото выложить, но стыдно, да ещё вопрос, если фокус упёрся в бесконечность как с глубиной ? или никогда не доводить до конца объектив? как и никогда не снимать на полностью открытых и полностью закрытых дырках? с уважением

Подробнее

почему по адамсу +1 (или -1)?
и от чего +1 или -1?
если ты хотел, чтобы небо было ярким в кадре, то для негатива оно скорее +3 (от замера по небу). то есть в твоем случае 1/250 +3= 1/30

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Я просто ссылку привёл, мож кто чтоинть интересное скажет, кроме "а вот я, а вот у меня, а вот у знакомго".

Так вам потрындеть? Тогда извините. Я то, дурак, думал, что тут люди своим опытом пытаются делиться... ;)

от:Алексей Сафонов
Кстати, если внимательно посмотреть комментарии к пейзажам у Ли Фроста, практически все они сняты на f/16 и f/22 (для узкого формата). Так что вот... Сам снимал на f/22 на узком и на f/32 на среднем. Такого криминала, как приведен выше, не замечал.

Подробнее

у меня книга Ли Фроста там он пейзаж на 612 и даже 617, редко 24 на 56мм (вроде) ...всегда СФ балуется, и да, дырка почти прикрыта...