Вопрос про оптику NIKKOR.

Подумываю о приобретении механической камеры,скорее всего куплю никон FM-3A. Порекомендуйте хороший, качественный штатный зум. Пока я остановил свой выбор на автофокусном 35-70/2.8. Скажите пожалуйста как он по качеству картинки? Полностью ли он совместим с FM-3A? Говорят он лучший в своем диапазоне. Есть ли у никона не автофокусные зумы сравнимые по качеству картинки с этим профзумом,и дешевле 1000 у.е. ? И еще раскажите пожалуйста про 45мм/2.8 Как он по картинке по сравнению с 50мм/1.4 ? Оправдывает ли он свою более высокую стоимость?

Цитата:

от:MAX
Подумываю о приобретении механической камеры,скорее всего куплю никон FM-3A. Порекомендуйте хороший, качественный штатный зум. Пока я остановил свой выбор на автофокусном 35-70/2.8. Скажите пожалуйста как он по качеству картинки? Полностью ли он совместим с FM-3A? Говорят он лучший в своем диапазоне. Есть ли у никона не автофокусные зумы сравнимые по качеству картинки с этим профзумом,и дешевле 1000 у.е. ? И еще раскажите пожалуйста про 45мм/2.8 Как он по картинке по сравнению с 50мм/1.4 ? Оправдывает ли он свою более высокую стоимость?

Подробнее

Про 35-70/2,8. У него есть два серьезных минуса (при том, что им я сам снимаю)
1) Ход кольца фокусировки не очень долгий - не очень удобно наводить на резкость. Этот зум гораздо лучше смотрится на АФ камере.
2) Ловит зайцев, т.е. в контровом свете лучше не снимать.
А в остальном это отличный объектив. Рисунок и боке такое, что, взглянув на них, не догадаешься, что это оптика Никкор (очень художественная передача, разве что на 70 мм на дырке 2,8 фон может немного пестрить иногда). С фиксами сравнивать можно и нужно, ибо картинка на их уровне :)
В общем, советую вам купить АФ камеру и этот зум - будут одни восторги. Кстати, скорость автофокусировки у этой линзы на очень высоком уровне (сравнивал с 24-70/2,8 от Кэнона на 1ДС, с 28-105 от Никона и многими другими линзами).

Цитата:

от:MAX
Подумываю о приобретении механической камеры,скорее всего куплю никон FM-3A. Порекомендуйте хороший, качественный штатный зум. Пока я остановил свой выбор на автофокусном 35-70/2.8. Скажите пожалуйста как он по качеству картинки? Полностью ли он совместим с FM-3A? Говорят он лучший в своем диапазоне. Есть ли у никона не автофокусные зумы сравнимые по качеству картинки с этим профзумом,и дешевле 1000 у.е. ?

Подробнее

по качеству картинки он, говорят, ничего... Спросите у Петра, он такой пользует, правда, старый вариант, без D. по моему.
с FM-3A совместим полностью.
но - ход кольца фокусировки маленький, так что точно навести резкость вручную - сложно... А из-за легкой нерезкости - вся "картинка" пойдет... далеко в сторону.

Зумы, сравнимые по качеству картинки со светосильными проф. зумами - это проф. зумы... Есть еще 28-70/2.8, но он дороже.

А в не-АФ ничего аналогичного не было.
Хотя... Был "легендарный" 25-50/4. Это не совсем тот диапазон, не совсем та картинка :-), но все же...

Строго говоря, попользовавшись некоторое время комбинацией зумов 35-70 и 75-150 (на Никоне неафтофокусном :-), я пришел к выводу, что 35-70 надлежит выкинуть. Потому что поганый (ну не 35-70/2.8, конечно у меня) - это раз. И потому что диапазон не очень осмысленый - это два. И либо заменить на 35+50 (лучше 28+50, либо 24+35+50), либо, если нужна зумовая оперативность, взять тот 25-50/4 или его более дешевый аналог 28-50/3.5.

А зум в диапазоне 50-70 - не надо. Наличие чего-то от "70 вверх" (или от 80) - куда полезнее.

Есть ещё 43-86/3.5 one-touch zoom, но я его не видел и не пользовал.

Цитата:

от: A2
Есть ещё 43-86/3.5 one-touch zoom, но я его не видел и не пользовал.

точнее - был
купить можно до сих пор за смешные деньги...
не уверен, но по моему это первый никоновский зум... и иных преимуществ у него нету :-)

ну светосила хорошая, это да. По сравнению с современными "бюджетными".

зато говорят что у Минолты 35-70/4 - очень хороший за копейки :-)
(это так, вспомнилось :-)

Цитата:

от:MAX
Порекомендуйте хороший, качественный штатный зум. Пока я остановил свой выбор на автофокусном 35-70/2.8. Скажите пожалуйста как он по качеству картинки? Полностью ли он совместим с FM-3A? Говорят он лучший в своем диапазоне. Есть ли у никона не автофокусные зумы сравнимые по качеству картинки с этим профзумом,и дешевле 1000 у.е. ?

Подробнее

AF 35-70/2.8 (вместе с AF 80-200/2.8 ) были моими первыми зумами от Никона. Снято много. Качество вполне приличное. Сравнить с другими зумами схожего ранга не могу, ибо не пробовал.

В последнее время (года 2-3) заметил тенденцию: 35-70/2.8 использую всё меньше и меньше (в отличие от 80-200) и это несмотря на то, что зум позволяет точно скадрировать. Чаще нужен или самый широкий угол, или самый узкий, или почти точно 50мм -- странно, но факт. На месте 35-70/2.8 все чаще оказываются
или MF 50/2,
или AF 85/1.4 (кстати, песня, а не объектив!).
Подозреваю, что в недалеком будущем PC 35/2.8 завершит распад зума на 3 штатника. -- Понимаю, что не на вопрос отвечаю, просто может пригодится опыт.

Большое спасибо всем за ответы.

Почитайте еще вот тут:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom.html

Бьёрн один из немногих, кто сравнивал МНОГО объективов, поэтому его "хорошо" и "плохо" позволяют действительно сравнить что-то, а не ограничиться отзывом, что у такого-то фотографа с таким-то объективом тогда-то вышло недурно, причем неясно по каким критериям.

MAX, а может всё-таки набор фиксов? Не пожалеете. И такой выбор! Для начала один или два, а потом докупите по надобности.

Цитата:

от:WAn
Почитайте еще вот тут:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom.html

Бьёрн один из немногих, кто сравнивал МНОГО объективов, поэтому его "хорошо" и "плохо" позволяют действительно сравнить что-то, а не ограничиться отзывом, что у такого-то фотографа с таким-то объективом тогда-то вышло недурно, причем неясно по каким критериям.

Подробнее

Не знаю, касается ваша реплика меня или нет, но должен сказать, что до 35-70/2,8 я снимал мануальными фиксами Никкор: 50/1,8, 50/1,4, 85/2, 105/2,5, 200/4 и вижу, что 35-70/2,8 дает более интересную картинку (в моем понимании), чем перечисленные фиксы.

Цитата:

от:Anarchist
Петя пришёл :)
И что мы видим:
Первый - нафиг, ничего интересного.
Второй - AIS? Помнишь что Энди говорил про картинку.
Из сравнимых еще 85/2, но он тоже не шибко интересен.
Все превосходят по светосиле.
Где лучший из бюджетных штатников Никона? Где 45/2.8?

105/2.5. Опять же - который?
200/4 - совершенно несравним.

Подробнее

1 - дело вкуса
2 - AI'D, т.е. в прошлой жизни нон-Аи
3 - 85/2 - очень даже сравним
4 - 105/2,5 - AIS, т.е. самый лучший вариант, пожалуй из перечисленных фиксов самый интересный
45/2,8 - и правда не пробовал

Цитата:

от:Петр
Не знаю, касается ваша реплика меня или нет, но должен сказать, что до 35-70/2,8 я снимал мануальными фиксами Никкор: 50/1,8, 50/1,4, 85/2, 105/2,5, 200/4 и вижу, что 35-70/2,8 дает более интересную картинку (в моем понимании), чем перечисленные фиксы.

Подробнее

Смотря какая реплика.

Если про непонятность, на каком уровне планка у отвечающего -- то всех касается (и меня, разумеется).

Если про то, что период полураспада 35-70/2.8 на фиксы где-то несколько лет -- то только меня. Вообще я не особо агитирую за фиксы против зумов... зум -- все-таки замечательное изобретение человечества. Не думаю, что, скажем, в первый год я обнаружил бы какие-то достоинства у фиксов перед зумом. Но это всё достаточно субъективно.

Цитата:

от:WAn
Цитата:

от:Петр
Не знаю, касается ваша реплика меня или нет, но должен сказать, что до 35-70/2,8 я снимал мануальными фиксами Никкор: 50/1,8, 50/1,4, 85/2, 105/2,5, 200/4 и вижу, что 35-70/2,8 дает более интересную картинку (в моем понимании), чем перечисленные фиксы.

Подробнее

Смотря какая реплика.

Если про непонятность, на каком уровне планка у отвечающего -- то всех касается (и меня, разумеется).

Если про то, что период полураспада 35-70/2.8 на фиксы где-то несколько лет -- то только меня. Вообще я не особо агитирую за фиксы против зумов... зум -- все-таки замечательное изобретение человечества. Не думаю, что, скажем, в первый год я обнаружил бы какие-то достоинства у фиксов перед зумом. Но это всё достаточно субъективно.

Подробнее

У меня к вам вопрос: вы до зума снимали фиксами?
У меня вот ситуация такая: более двух лет снимал фиксами (был один зумчик вначале) и теперь, выбирая оптику под АФ камеру, выбрал зум. В принципе, если бы все зумы были одинаковыми по качеству, то естественно я выбрал бы фиксы. Однако зум зуму рознь. Это Никкор 35-70/2,8 я взял по рекомендациям нескольких людей, которым можно доверять, и мне показалось, что его рисунок чем-то похож на рисунок оптики Зуйко (которой тоже снимал, кстати). Конечно, светосила 2,8 ограничивает, но не так как 4 или 4,5. Что касается рисунка фиксов, которые я упомянул, то у них, за исключением 105/2,5 рисунок какой-то суховатый.

Цитата:

от: Петр
У меня к вам вопрос: вы до зума снимали фиксами?

Нет. По-моему что было раньше, а что позже неважно.
Я сейчас снимаю и зумами, и фиксами. Просто у меня получается, что 35-70/2.8 используется все меньше, а фиксы этого диапазона всё больше. А 80-200/2.8 остается рабочей лошадью несмотря на присутствие 85/1.4.
Я не вижу в этом никакого всеобщего закона. Ну так фишка легла. У других по-другому. Другие, например, любят широкоугольники, а я нет, для меня 35мм --- видимо, предел, а другие без него жить не могут.

Если бы всё начать сначала, включая навыки, я бы наверное, опять выбрал в качестве стартовой точки 35-70/2.8. Эдакий расширенный полтинник. Нормальный объектив.

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:Петр
У меня к вам вопрос: вы до зума снимали фиксами?

Нет. По-моему что было раньше, а что позже неважно.
Я сейчас снимаю и зумами, и фиксами. Просто у меня получается, что 35-70/2.8 используется все меньше, а фиксы этого диапазона всё больше. А 80-200/2.8 остается рабочей лошадью несмотря на присутствие 85/1.4.
Я не вижу в этом никакого всеобщего закона. Ну так фишка легла. У других по-другому. Другие, например, любят широкоугольники, а я нет, для меня 35мм --- видимо, предел, а другие без него жить не могут.

Если бы всё начать сначала, включая навыки, я бы наверное, опять выбрал в качестве стартовой точки 35-70/2.8. Эдакий расширенный полтинник. Нормальный объектив.

Подробнее

Отлично сказано. Еще могу добавить к этому, что этот расширенный полтинник имеет рисунок, который можно отличить от обычного для Никона "почерка".

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Петр
Отлично сказано. Еще могу добавить к этому, что этот расширенный полтинник имеет рисунок, который можно отличить от обычного для Никона "почерка".

И ненормально низкую для универсального Никоновского штатника светосилу.

Подробнее

Между прочим, такая же светосила, как и у 45/2,8. Не его ли я видел на Никкомате в прошлую пятницу? :)
Что касается зумов, то я еще не встречал зумы со светосилой меньше 2,8.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Петр
Между прочим, такая же светосила, как и у 45/2,8. Не его ли я видел на Никкомате в прошлую пятницу? :)

Я бы не сказал, что он - обыкновенный Никоновский штатник.
С ним мы будем справнивать по габаритм и добротности корпуса.
Зум однозначно проигрывает.

Цитата:

от: Петр
Что касается зумов, то я еще не встречал зумы со светосилой меньше 2,8.

В узком формате нет.

Подробнее

Были какие-то Токины с 2.4 (или 2.6)

C Петром я могу согласиться (по его списку), за искл. 105-2.5 на 2.5 и 50-1.4 (конец 60-х годов) на 1.4 тоже весьма мягок и интересен.

Т.е. понятно вообщем. что у зума один недостаток - 2.8.

Цитата:

от: GetUp
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Петр
Между прочим, такая же светосила, как и у 45/2,8. Не его ли я видел на Никкомате в прошлую пятницу? :)

Я бы не сказал, что он - обыкновенный Никоновский штатник.
С ним мы будем справнивать по габаритм и добротности корпуса.
Зум однозначно проигрывает.

Цитата:

от: Петр
Что касается зумов, то я еще не встречал зумы со светосилой меньше 2,8.

В узком формате нет.

Подробнее

Были какие-то Токины с 2.4 (или 2.6)

Подробнее

Я забыл добавить: "из большой пятерки".

постоянная светосила чтобы меньше 2.8 ? таких нет