Вопрос про 16-35/2.8 L II

Рассматриваю вариант ширика, из претендентов остановился на 16-35/2.8 L II, хоть цена пока что завышена, но думаю что смогу через конторку достать за 1/2 от фоторушной, хотя откровенно непонимаю политику цен Российских магазинов. Для примера возьмите цены 24-70 и 24-105 разница опупенная на 1-й зашкаливает за 50 на второй ниже 40? На буржуйских разница составляет всего навсего 100-150 зеленых, в чем разница, могет кто пояснит?

вот собственно вопросы к владельца м этого стекла:
1. как он держит солнышко?
2. каковы его слабые места в конструктиве и в получаемой картинке (ХА, мутность на открытой, виньетка)
3. какая есть альтернатива ему на EF? зум или фикс
4. что особо поменялось во второй версии?

СПС

Я взял это стекло на вторую пятерку, и теперь жалею, что не взял 24-70! По краям кадра он мутит, в центре все ОК! Если Вам нужен широкий угол, то надо брать его- вторую версию, если нет то 24-70!

так я ж про вторую и написал?

Нормальное стекло, на ФФ мылит чуточку по краям и на длинных дистанциях падает резкость.
Загляните в мой альбом:
http://foto.ixbt.com/?id=album:19177
у мня правда не ФФ

Отлично он держит контру:. Конструктив надёжный. На ФФ по краям кадра подмыливает и бочкует на широком угле . Зато у него классный рисунок, обалденная цветопередача и т.д. Лично мне он больше нравится на кропе, чем на ФФ.

Есть вторая версия, использую на 5д2 - великолепная картинка, бочка есть небольшая на 16мм, но это не мешает абсолютно интерьеры снимать. Гораздо резче чем 24-70, но у них и предназначение разное.

ну у 24-70 стиль нестолько иной, чем у 16-35, темболее у меня отличный штатник 24-105, а на скольки Av он примерно резать начинает, про тесты и прочие обзоры, я все енто видел, но увы то что там описывают не всегда верно... у меня был случай с человеком с Canon 24-70, у него на 65-70, так остро и четко рисовал портреты что я в осадок выпадал от такой бритвы, но начали тестить на всех остальных фокусных сплошное мыло в основном БФ, но он смирился с этим, поменял тушку, 5-к все тоже осталось, но резкость почемуто чутка поубавилась на конце, отнес оба в сервис, стал вроде как точно, но резкость опять ушла, одел на старую 30-ку с которой он у него аж до ужаса прорисовывал вактуру глаз, пор и прочих "недостатков" людей, аи на ней мыло, вот так бывает...

на самом деле в шоке!!! от увиденного у Вас в галерее про 16-35(почти все, акромя некоторых городских, и Парка победы), хде вообще детали то??? что с резкостью, енто Av 8, как правило пик резкости, для кропа, непонял??? как будто микросмаз на всех кадрах, я серьезно посмотрите?

16-35 2-ой версии отличное стекло,пользую на старом пятаке,при умелом использовании дисторсию почти не видно,на 16мм при открытой дыре действительно в углах картинка мыльная,но ненадо забывать что это 16мм и 2.8..

а пик резкости на вашем стекле на каком отверстии происходит?

Автор,это лучший широкоугольный зум Canon на сегодня.
Я как то отзыв писал : http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=895&wiev_comments_all=yes

А резкость тю тю я же написал :) Такой объектив, резкий он только на коротких дистанциях. Я думал это у меня брак, посмотрел фотки других - тоже самое.
Для резкости тут народ Никоновский 14-24 брал через переходник, вот у того резкости много.
У 16-35 только эта заморочка, и то я не пойму с чем это связано, потому как сами детали есть, со всеми тоновыми переходами...
В остальном - претензий нет, на солнце можно снимать без полярика (у меня все снимки с него сделаны через обычный светофильтр без всего)

Я так понял - это объектив именно что для интерьеров, близких расстояний.

>Я так понял - это объектив именно что для интерьеров, близких расстояний.
Скорее для репортажа

НАРОД ЭТО СЕРЬЕЗНО??? Он и в мануале, со штатива с пульта д/у и подъемом зеркала так же себя ведет?
А ЧТОЖ тогда для ДАЛЬНЕЙ и БЛИЖНЕЙ ПЕЙЗАШКИ БРАТЬ? только 12-24/2.8????

и для репортажа в том числе.При пейзажной съемке дыру надо прикрывать до 4-5.6,по моим наблюдениям именно при этих значениях он выдает оптимальный результат..

я делал тест на разных дырках, загляните в мою галерею в раздел Разное: http://foto.ixbt.com/?id=album:19563

Для пейзажа берите Фиксу 24/1.4 если вас так детали напрягают. Мне лично хватает и того что 16-35 выдает. Смазы видны только на 100 процентном увеличении

Как-то очень странно, действительно. А вы в жпег снимаете? Он (и то, что DPP выдает) сильно детали сжирает: какая-то каша получается на выходе.

Как вариант, у вас объектив может перекручивать за бесконечность - отсюда и мыло. Если есть возможность, сделайте серию снимков со штатива с бреккетингом по фокусу в районе бесконечности: сдвигая кольцо буквально на 0.5-1 мм.

я снимаю в РАВ, во вторых ДПП может и жрет детали, но не на столько сильно как вы описали. Я обычно пользуюсь Адобовским конвертером

Если бы эта проблемма была только у меня я бы уже давно сдал в сервис. Смотрел фотографии у других в галереях, та же самая картина, даже на пятоке ситуация не намного лучше.
Тем более что как раз из-за этой проблеммы народ и кидался на покупку Никоновского 14-24.

Я наводился руками, тоже самое

А как на кэноне никонвоским 14-24 пейзажи снимать, у не го же нет кольца диафрагмы?