Вопрос по разным фокусным расстояниям на разных объективах (кроп Кэнон)

Цитата:

от:kyerdna
Коллеги, все что я писал в этой теме беру обратно.

EF-S 17-85mm f4-5.6 IS USM | EF 17-40mm f/4L

ФР 17мм F/5.6, штатив, фокусировка на бесконечность, тушка Canon 60D (кроп 1.6)



Разве не должна вторая картинка быть уже примерно в 1.6 раз за счет обрезания тушкой части светового пятна? Я ничего не понимаю - то ли в сервис, то ли к психологу?

Подробнее

Не должна.
Разница в 1.6 раза будет если одним объективом на одном ФР снять с двух камер (ФФ и кроп)!
Вы сняли одной матрицей на одном ФР, но двумя разными объективами.
С чего вдруг картинка разной должна быть?
Считайте EF и EF-S - это просто тип крепления к камере :)

На объективах EF-S, фокусное написано с учётом изменения угла обзора для кропа. Т.Е. 17 мм на 17-40 - это не тоже самое, что 17 мм на ЕФ-Се
Углы на 17-40


Углы на ЕФ-С 17-..


Вот эта разница по углам и даёт одинаковую картинку
На ЕФ-С не фокусное написано, а некие левые виртуальные цифры

Цитата:

от: kyerdna

Разве не должна вторая картинка быть уже примерно в 1.6 раз за счет обрезания тушкой части светового пятна?

Что попало на матрицу, то вы и видите. Все, что нужно, обрезано в обоих случаях и этого на снимке не видно. От 17-40 отрезано больше, от 17-85 - меньше, но в любом случае объективы давали круглое изображение, а кадр - прямоугольный.

Они же спроектированы, чтобы давай одинаковый угол обзора, но каждый на свой размер матрицы. Разница в размере картинки видна невооруженным глазом даже с учетом погрешности в данном эксперименте и картинка справа должна быть сильнее обрезана матрицей 1.6.



Точно к психологу.

Цитата:

от:kyerdna
Они же спроектированы, чтобы давай одинаковый угол обзора, но каждый на свой размер матрицы. Разница в размере картинки видна невооруженным глазом даже с учетом погрешности в данном эксперименте



Точно к психологу.

Подробнее

Не одинаковый, а разный угол... откоройте уже Википедию что-ли, или кеноновскую книжку какую-нить. Как они могут давать одинаковый угол на разных размеров сенсорах при одинаковом рабочем отрезке :?: :?: :?:
ЗЫ, Я уже открыл Википедию и даже выложил тремя постами выше

Я понял, простите за тупость. Я принимал соотношение фокусного расстояния и угла обзора за константу. На самом деле это не так, пример (по диагонали)

EF 14mm f/2.8L II USM - 114°
EF 15mm f/2.8 Fisheye - 180°

Наверное, это и будет правильным ответом на изначальный вопрос автора темы.

ps: психолог обломался.

Цитата:

от:kyerdna
Я понял, простите за тупость. Я принимал соотношение фокусного расстояния и угла обзора за константу. На самом деле это не так, пример (по диагонали)

EF 14mm f/2.8L II USM - 114°
EF 15mm f/2.8 Fisheye - 180°

Наверное, это и будет правильным ответом на изначальный вопрос автора темы.

ps: психолог обломался.

Подробнее

Не психолог, а психотерапевт.
Объективы разные совсем по классу.
Некорректное сравнение.

Цитата:

от: crestford-inc
У двух объективов предназначенных для фф и кроп масштаб изображения будет одинаковый на фф при одинаковом фокусном расстоянии обоих объективов. Например 50мм.

Оказывается, совсем не обязательно. К терапевту вместе пойдём :-)

Цитата:

от: RFT
На ЕФ-С не фокусное написано, а некие левые виртуальные цифры

Фокусное фокусное. Виртуальные нигде не пишутся. Эквивалентное встречал только на Canon SX10 и аналогичных, но там всё равно вокруг передней линзы написаны реальные фокусные.
Конечно было бы лучше писать угол обзора и забыть к чёрту эти не нужные цифры, но так уж сложилось изначально. На некоторых мануальных фиксах дополнительно к фокусному писали угол обзора, но видимо это не пользовалось спросом,хотя вы для себя конечно можете соскоблить не нужные циферки и подписать углы в градусах :D



PS хотя не, а как тогда будем пересчитывать угол под кроп? Если фокусное мы можем просто умножить на кроп-фактор, то угол надо будет делить с использованием тангенсов-арктангенсов да всяких радианов, а это далеко не уровень начальной школы.

Всё - таки психолога отметать в сторону рано....

Все наверное знают фокус с "бесконечной" шоколадкой:
https://www.youtube.com/watch?v=UlmAalndW0o
- типа, понимаю, что наё.. обманывают..., но в каком месте...

Выше сравнивались разные объективы: то есть, которые разрабатывались для кропа и ФФ.
Я сравнил объективы, которые разработаны под кроп - это сигма 17-70/2,8-4,0 и кит 18-55/3,5-5,6.
Снимал: штатив, одно и тоже физическое расстояние, одни и те же настройки (фр 50 мм, 1/40 сек., f/7,1, ISO-3200), в ФШ исключительно только ресайз.
Наложил на сигму канон и получил вот такое расхождение:



- получается, что при всех прочих равных у сигмы больше впихивается в кадр, нежели у канона.
Неужели к доХтору пора...

Цитата:

от:Кэп2007
Всё - таки психолога отметать в сторону рано....

Все наверное знают фокус с "бесконечной" шоколадкой:
https://www.youtube.com/watch?v=UlmAalndW0o
- типа, понимаю, что наё.. обманывают..., но в каком месте...

Выше сравнивались разные объективы: то есть, которые разрабатывались для кропа и ФФ.
Я сравнил объективы, которые разработаны под кроп - это сигма 17-70/2,8-4,0 и кит 18-55/3,5-5,6.
Снимал: штатив, одно и тоже физическое расстояние, одни и те же настройки (фр 50 мм, 1/40 сек., f/7,1, ISO-3200), в ФШ исключительно только ресайз.
Наложил на сигму канон и получил вот такое расхождение:



- получается, что при всех прочих равных у сигмы больше впихивается в кадр, нежели у канона.
Неужели к доХтору пора...

Подробнее

Успокойтесь таки уже.... Никто не обещал, что то что написано на впереди - правда абсолютная. Дело в том, что написанное на ободочке фокусное и светосила сейчас сплошь и рядом округляются. В том смысле, что написано например 85/1.8, а по факту 83,2/1.93

Цитата:

от: kyerdna
Оказывается, совсем не обязательно. К терапевту вместе пойдём :-)

Это без меня.
Фокусные расстояния на кроп объективах указываются для полного кадра.

Цитата:

от: Кэп2007
получается, что при всех прочих равных у сигмы больше впихивается в кадр, нежели у канона.

Перечитайте с начала тему, уже говорилось что фокусное будет соответствовать написанному только на бесконечности. И даже там оно не идеально соответствует. Посмотрите мануалы на великие и ужасные цейсовские объективы https://lenses.zeiss.com/camera-lenses/en_de/service/download_center/hasselblad_c.html
Даже они не соответствуют написанному - не 38, а 38,6; не 60 а 61,1; не 150, а 151,2. По секрету скажу что и диафрагма тоже не идеально точно соответствует, но цейс застремался признаваться)))

Если уж топовые фиксы не точные, то что говорить о бюджетных зумах? Плюс-минус миллиметр фокусного это как с добрым утром.

Чувствую себя глубоко обманутым. Объявляю бойкот всем нечестным производителям - отказываюсь фотографировать. Пусть теперь как хотят так и выкручиваются.

предположу, что все вопросы разобрали, всем спасибо ... до следующей пятницы :cannabis: