ВОПРОС ПО ОБЪЕКТИВАМ CANON L СЕРИИ.

Имеется:canon 17-35/2,8L и 28-70/2,8L.
Вопрос:есть ли смысл доплачивать по 300-350$ за обмен на 16-35 и 24-70.Будет ли адекватный доплате прирост в качестве?Ну и вообще,хотелосьбы услышать компетентное мнение об этих объективах.
Просьба:писать только тем,кто реально снимал всеми указаными стёклами и владеет вопросом.Спасибо за понимание.

Только 17-35 на 16-35.
28-70 можно оставить.

Только, если у вас есть реальные претензии к собственным литнзам. Можно легко нарваться на худшее качество.
16-35 сегодня обсуждали с мастером в сервисе. Объектив очень проблемный, 17-40 f4, обычно бьет его по всем показателям, кроме светосилы.
28-70 у самого. Смотрел несколько 24-70 в магазинах, пока все что видел с браком.

rivoli
в первый раз слышу о проблемности 16-35. В чем она заключается?

Да и с проблемами 24-70 больше разговоров.Общался со многими владельцами данного объектива,никаких нареканий.

Да и с проблемами 24-70 больше разговоров.Общался со многими владельцами данного объектива,никаких нареканий.

Цитата:

от: Wildog
rivoli
в первый раз слышу о проблемности 16-35. В чем она заключается?

По словам авторитетного мастера Арсена, который мне прекрасно настроил полтинник 1.4, а раньше делал камеру. Часто бывает мыло на разных частях кадра, которое не исправляется даже юстировкой на сервисе под конкретную камеру.

На цыфре, я б оставил 17-40. 28-70 поменял бы, но 24-70 выбирать необходимо при покупке.

Цитата:

от: Posititel
На цыфре, я б оставил 17-40. 28-70 поменял бы, но 24-70 выбирать необходимо при покупке.

Это смотря на КАКОЙ "цифре" :) если ФФ - то я бы не стал менять 28-70Л на 24-70л .. 24мм на ней восе НЕ САХАР :)

SergeSmArt (из Бани)

По очень многим источником 28-70 бьет по качеству 24-70 ...

А если сравнивать 17-35,16-35 и 17-40?Кто кого бьёт?Понятно,что по светосиле 17-35 и 16-35 личше,чем 17-40.А во всём остальном?

Ага. Еще в одном из самых первых тестов 24-70 говорилось, что на широком угле 24-70 очень нефонтан, а в диапазоне 28-70 он самую малость получше своего старшего брата 28-70. И, как вывод, выдавалась рекомендация: если у вас уже есть 28-70L, то заменой заморачиваться не надо, а если 28-70L нет, то лучше купить 24-70L вместо 28-70L.

Цитата:

от: николай
А если сравнивать 17-35,16-35 и 17-40?Кто кого бьёт?

Почитайте на досуге: http://www.16-9.net/lens_tests/

Прямого сравнения нет, но можно провести некоторый анализ по разным тестам

rivoli
Спасибо за ответ. Но по тем тестам, что есть в инете, 16-35 не дает мыла.. вроде-бы... :? Наоборот, вроде бы пишут, что в последнее время разброс по качеству среди 17-40.....

николай
вот прямое сравнение 17-40 и 16-35 (итог - паритет) -
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

еще одно прямое сравнение, тест (итог - 16-35 лучше)
http://www.pbase.com/domotang/image/43543978

мнения по двум линзам, сравнение (на английском)
http://photography-on-the.net/forum/archive/index.php/t-70205.html

еще мнения (тоже на англицком)
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00HI6L

кстати, на ixbt откопал вот такой совет
Купи лучше Никон 17-35/2.8 да получай удовольствие через переходник, как делают многие придирчивые к качеству на широком угле кэнонисты.

Одиссей
спасибо за ссылочку :!:
особенно особенно интересно там вот это сравнение -
"Sony Ericsson K800i Mobile Phone vs Canon 350D / 18-55mm EF-S vs Canon 5D / Tamron 28-75mm f2.8" :D

Цитата:

от: Wildog
особенно интересно там вот это сравнение -
"Sony Ericsson K800i Mobile Phone vs Canon 350D / 18-55mm EF-S vs Canon 5D / Tamron 28-75mm f2.8" :D

Да... нет слов

если на полный кадр, то 17-35/2.8 можно, наоборот, downgrade to Canon 20-35/2.8L, знаю по меньшей мере двоих владельцев полнокадровых марков, кто пробовал 16-35, но в итоге пришел к более старому 20-35 ;) (собственно, по их совету я 20-35 и брал).

в линейке 20-35/2.8 - 17-35/2.8 - 16-35/2.8 именно 17-35 вроде бы как наименее удачный. В каком-то из старых обзоров Фил на него ругался, грешил на экземпляр... но...

:?

Цитата:

от:николай
Имеется:canon 17-35/2,8L и 28-70/2,8L.
Вопрос:есть ли смысл доплачивать по 300-350$ за обмен на 16-35 и 24-70.Будет ли адекватный доплате прирост в качестве?Ну и вообще,хотелосьбы услышать компетентное мнение об этих объективах.
Просьба:писать только тем,кто реально снимал всеми указаными стёклами и владеет вопросом.Спасибо за понимание.

Подробнее

Автор, не забывайте, что все новые объективы (выпущенные, в основном, после 2000-го года) фирмы изготавливают с учетом использования их на цифровых камерах. Здесь много всяких изменений: и механизм диафрагмы изменен, и специальное покрытие на линзах и т.д.
Я не говорю, что ранние линзы хуже, у меня есть 85/1,2, который выпущен аж в 1989г., снимает он превосходно, но все-таки сам себе я взял 24-70.
А в Вашем случае я бы даже думать не стал, оставил все как есть. Вы сделаете этот шаг, но он будет настолько мал, что Вы ничего не заметите и к тому деньги просто так потратите.
Удачи.

Полностью согласен.

Цитата:

от: Димитриес
у меня есть 85/1,2, который выпущен аж в 1989г.

А к меня полтинник есть аж конца 70-х. И снимает превосходно. Почему? Потому что Пентакс!

:) :) :)