Не хочется затевать баян, но у меня много раз возникал вопрос. Вот такие книги как, Беседы о фотомастерстве, Фотография как..... Их авторы делают разбор фотографий не с позиции их качества или динамического диапазона, а с позиции отыскания в них красоты форм, равновесия и гармонии. Они даже не утруждают себя анализом каких то цветных решений, а только черно белое фото.
Собственно вопрос состоит в том, почему при обсуждении фотографий в сети редко встретишь попытки какого то анализа фотоснимков, 90% всех обсуждений - это боке мылит или нет, резко не резко.
Тем более это странно поскоьлку мониторы разные и как оценить фото по убогой матрице не понятно.
Так ведь нет как раз и разворачиваются куча дебатов по этой проблеме.
Теперь собственно вопрос, для Вас лично не в сети а в жизни применим подход Лапина, где он не говорит о том классная ли фотка или не классная а пятается оценить на ней не внешнюю красоту того, что изображено а именно красоту найденного материала, линий и композиции....
Или может у кого то есть своя доктрина оценки.
То, что каждый может сказать что он оценивает фото с позиции нравится не нравится это понятно для каждого. А вот подойти глубже и оценить гармонию фото кто то пытается????
Или может Лапин не прав, хорошо то фото которое просто имеет красивый цвет, много оттенков большой Дин. диапазон и правильную гистограмму.
Нафиг нам художество. Нафиг нам чьи то нравоучения???
Почему мы так восторгаемся фотографиями многимих старых мастеров которым было превать на то резки или не резки их фото, но именно они весят в качестве шедевров??? И при этом копим деньги на новую игрушку (боди или объектив). Но при этом каждый ЗНАЕТ, что не в технике счастье???
Тема закрыта
Вопрос по худ. подходу
Всего 52 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Вопрос по худ. подходу
Re[DimasShishkin]:
от: DimasShishkinпотому что в сети много программистов и других технарей, и очень мало действительно фотографов, еще меньше - искусствоведов. Это раз.
почему при обсуждении фотографий в сети редко встретишь попытки какого то анализа фотоснимков
и два - разбор фоторабот вещь достаточно трудоемкая и затратная по времени и поэтому не имеет никакого смысла тратить время на бесконечный поток нащелканной как из пулемета заурядности.
от: DimasShishkinЭто легко сделать инструментально, поэтому сим занимаются даже те кому медведь на глаз наступил :)
, 90% всех обсуждений - это боке мылит или нет , резко не резко.
от:DimasShishkinдля меня лично так и есть если это не репортаж для СМИ
не в сети, а в жизни применим подход Лапина, где он не говорит о том классная ли фотка или не классная а пятается оценить на ней не внешнюю красоту того, что изображено а именно красоту найденного материала, линий и композиции..Подробнее
Re[DimasShishkin]:
Потому, что 99,9% снимков имеют сюжет не достойный обсуждения. Вот и говорят о технической стороне.
Re[DimasShishkin]:
Кто для чего и для кого снимает, то и ценит.
Вы для Лапина снимаете? Для того, чтобы усладить зрение техно-фотографов? Для высокой оценки искусствоведов? Просто на память? Для баллов, реков на публичных фотосвалках? Для стоков? На заказ? Для себя лично, как самому нравится? Или для "войти в историю"? Все подходы правомочны и каждый выбирает свой. О чем тут спорить... Или ищете "философский камень" фотографии, чтобы каждым снимком удовлетворить вкусы всех и каждого? Так давно ведь сказано: "на вкус и цвет товарищей нет". Ищете природу этого расхождения вкусов? А толку? В художественом творчестве понятия "правильно" не существует, особенно в любительском, в качестве хобби. "Правильно" бывает только в ремесле. Снимайте себе в удовольствие, "как бог на душу положет" и не терзайтесь суетными сомнениями.
Когда веселая, беззаботная сороконожка однажды озаботилась вопросом, как ее ноги не сбиваются с нужного ритма при беге, стала искать закономерности, логику, систему - упала и больше не поднялась, впала в печаль. А через три дня ноги ...откинула. ;)
Вы для Лапина снимаете? Для того, чтобы усладить зрение техно-фотографов? Для высокой оценки искусствоведов? Просто на память? Для баллов, реков на публичных фотосвалках? Для стоков? На заказ? Для себя лично, как самому нравится? Или для "войти в историю"? Все подходы правомочны и каждый выбирает свой. О чем тут спорить... Или ищете "философский камень" фотографии, чтобы каждым снимком удовлетворить вкусы всех и каждого? Так давно ведь сказано: "на вкус и цвет товарищей нет". Ищете природу этого расхождения вкусов? А толку? В художественом творчестве понятия "правильно" не существует, особенно в любительском, в качестве хобби. "Правильно" бывает только в ремесле. Снимайте себе в удовольствие, "как бог на душу положет" и не терзайтесь суетными сомнениями.
Когда веселая, беззаботная сороконожка однажды озаботилась вопросом, как ее ноги не сбиваются с нужного ритма при беге, стала искать закономерности, логику, систему - упала и больше не поднялась, впала в печаль. А через три дня ноги ...откинула. ;)
Re[DimasShishkin]:
Но ведь люди которые выкладывают снимки, считают их по каким то причинам достойными для того, что бы отнять время и возможно пообсуждать. А смотришь под 10 фотографиями пейзажа 3 комментария и то "рек", "круто", "супер".
Re[Stjarna]:
от: Stjarnaа зачем сюжет обсуждать? - им нужно наслаждаться если он хорош.
Потому, что 99,9% снимков имеют сюжет не достойный обсуждения.
Хорошая фотография слов не требует.
обсуждение полезно когда хотят чему то учиться, но многие ли "в сети" хотят учится а не "фоткать"?
А главное много ли "сетевых" авторов могут чему-либо научить и осознают что они делают? Imho гораздо полезнее сходить в художественный музей, посмотреть хороший фильм или прочитать хорошую развивающую личность книгу, чем треп с соседом васей пупкиным.
Re[DimasShishkin]:
от:DimasShishkinИ какой вы делаете из этого вывод? Коль вывешивают, получают такое "обсуждение" и, тем не менее, продолжают и продолжают вывешивать и даже видят что и у других в галерее такие же "обсуждения", значит, ДЛЯ ЭТОГО И ВЫВЕШИВАЮТ - для "рек", "круто", "супер", что им больше и не требуется.
Но ведь люди которые выкладывают снимки, считают их по каким то причинам достойными для того, что бы отнять время и возможно пообсуждать. А смотришь под 10 фотографиями пейзажа 3 комментария и то "рек", "круто", "супер".Подробнее
Обратите внимание на одну показательную закономерность таких галерей и таких авторов: когда автор получает такого рода льстивые оценки, он, как правило, ...рассыпается в благодарностях к таким "оценщикам". А стоит кому-либо заикнуться со словами внятной, аргументированной критики, автор сразу окрысивается на такого и не то, что "спасибо", скорее облает, запишет себе во враги и пойдет в его альбом, чтобы нагадить. За мизерным исключением. ;)
Re[DimasShishkin]:
Отчасти, своим разбором линий, композиции, …, Лапин учит тому, что должно нравится. Или тому, почему это нравится. Учит видеть, так сказать, вкус развивает.
Почему вы противопостовляете "разбор полетов" и "нравится/не нравится" мне не совсем ясно. Всегда. наверное, оценивается нравится/не нравится. По крайней мере в первую очередь. А линии и композиция - это уже ответ на вопрос "почему нравится".
Тем более что некоторым повезло: они и без специальных знаний и тренировок чувствуют картинку, и не всегда при этом могут сказать, почему.
Впрочем, человек более-менее объективный может хорошо отозваться и о том, что лично ему не близко и не нравится, но всё же хорошо. Вот такаго в нашем болотце точно днём с огнём не сыщешь! =)
Почему вы противопостовляете "разбор полетов" и "нравится/не нравится" мне не совсем ясно. Всегда. наверное, оценивается нравится/не нравится. По крайней мере в первую очередь. А линии и композиция - это уже ответ на вопрос "почему нравится".
Тем более что некоторым повезло: они и без специальных знаний и тренировок чувствуют картинку, и не всегда при этом могут сказать, почему.
Впрочем, человек более-менее объективный может хорошо отозваться и о том, что лично ему не близко и не нравится, но всё же хорошо. Вот такаго в нашем болотце точно днём с огнём не сыщешь! =)
Re[цукен]:
Более того, прославленные и прославляемые однополчане-медоносы будут ему очень активно помогать.
На яндексе это постоянно происходит. =)
На яндексе это постоянно происходит. =)
Re[DimasShishkin]:
от: DimasShishkin
Не хочется затевать баян, но у меня много раз возникал вопрос...
Вы противопоставляете вещи, которые не надо бы противопоставлять. Любой подход имеет право на существование.
Вообще ориентироваться надо на свое восприятие. Только оно ценно, остальное - косвенное, но никак не прямое подтверждение ценности авторских фотографий. Иначе автор теряется за нагромождением навязанных извне образов и концепций.
Короче - "каждый слышит, как он дышит".
Re[Alchimik]:
от: Alchimikнет, вы точно "Пастернака, ой, Лапина не читали, но осуждам" :-)))
Иначе автор теряется за нагромождением навязанных извне образов и концепций.
Re[Slav.VS]:
Это Вы с чего, собственно, взяли? Я Лапина не только читал, но и перечитывал.
Чтение Лапина не отменяет необходимости думать головой (или чувствовать сердцем, как вариант).
Чтение Лапина не отменяет необходимости думать головой (или чувствовать сердцем, как вариант).
Re[Alchimik]:
от: Alchimik
Это Вы с чего, собственно, взяли?
c "навязанных извне образов" :-)))
лапин ничего не навязывает, он объясняет как "работает" человеческий мозг с изображениями.
Re[DimasShishkin]:
от:DimasShishkin
Теперь собственно вопрос, для Вас лично не в сети а в жизни применим подход Лапина, где он не говорит о том классная ли фотка или не классная а пятается оценить на ней не внешнюю красоту того, что изображено а именно красоту найденного материала, линий и композиции....
Или может у кого то есть своя доктрина оценки.
То, что каждый может сказать что он оценивает фото с позиции нравится не нравится это понятно для каждого. А вот подойти глубже и оценить гармонию фото кто то пытается????
Или может Лапин не прав, хорошо то фото которое просто имеет красивый цвет, много оттенков большой Дин. диапазон и правильную гистограмму.
Нафиг нам художество. Нафиг нам чьи то нравоучения???
Почему мы так восторгаемся фотографиями многимих старых мастеров которым было превать на то резки или не резки их фото, но именно они весят в качестве шедевров??? И при этом копим деньги на новую игрушку (боди или объектив). Но при этом каждый ЗНАЕТ, что не в технике счастье???Подробнее
Re[Brd]:
от:Brd1. Не что ДОЛЖНО нравиться. Ни в одной его статье или книге нет ни единой модальной интонации. Он поясняет, за счет чего (чаще всего на подсозном уровне) зритель воспринимает картинку, как гармоничную, благодаря каким элементам изображения она ему, зрителю, нравится, посредством чего картинку можно сделать более привлекательной и трогающей душу, усладить эстетические эмоции нормально культурно развитого индивидуума, как и чем вызваются чувственные переживания, вне зависимости от рационального сознания, а на основе природных законов гармонии, инстинктивных ощущений, а не глубого промысливания и на основе знаний.
1. Лапин учит тому, что должно нравится.
2. Почему вы противопостовляете "разбор полетов" и "нравится/не нравится" мне не совсем ясно.
3. Впрочем, человек более-менее объективный может хорошо отозваться и о том, что лично ему не близко и не нравится, но всё же хорошо. Вот такаго в нашем болотце точно днём с огнём не сыщешь!Подробнее
2. А мне не ясно, как можно это принимать в качестве полезной информации для себя в качестве художественного саморазвития. Случай с автором - в этом смысле прекрастная иллюстрация абсолютной бессмысленности в таких "комментах". Можно даже не смотреть самих снимков, а читать только комменты и делать себе выводы о том, что пользы - не то, что ноль, а жирный минус. ;)
Из 6-ти его снимков, я просмотрел превью всех, почитал комменты только у двух и "восхитился" ;) до глубины души. Один говорит, что хорошо, но ветки мешают, надо убрать. Другой следом говори (о том же снимке), что хорошо, но ветки убирать ни в коем случае не следует. ;) Второй снимок - один говорит, что все здорово, но надо было бы подсветить тени, сделать картинку менее контрастной, а другой тут же, что все замечательно, но вот только есть недостаток - ...контрастности бы побольше. ;) И НИ ОДИН НЕ СКАЗАЛ НИ СЛОВА про ПОЧЕМУ? ;) Автор поблагодарил за обе пары. А вот было бы интересно его спросить, КАКУЮ ПОЛЬЗУ ДЛЯ СЕБЯ ОН ИЗВЛЕК из таких "комментов"? ;)
3. И вот такие "комменты" почти везде и всюду, проку от них - ноль, это и является главной причиной для вменяемых фотографов называть их болотами. ;)
Один трактат о живописи Микеланджело, сотни лет не дожившего до фотографии или одна глава из Лапина, который из всего им отснятого за всю жизнь признал всего дюжину снимков за достойные показа, а остальные - хламом, дают пользы для развития фотографа в сто раз больше, чем от тысячи таких комментариев ретивых фотографов. ;)
Re[Slav.VS]:
[УДАЛЕНО]
Re[Alchimik]:
[УДАЛЕНО]
Re[цукен]:
В ответ на Ваш вопрос сообщаю.
Проку от таких комментов почти нет.
Получается, как в фильме про простоквашино, когда каждый пишет письмо папе от малыша, и получается "то лапы ломит, то хвост отваливается.....".
Я поблагодарил авторов за то, что они выразили свое мнение. И за то что я еще больше укрепился в том, что "ветки убирать не стоило".
Таким образом я не говорю о абсолютном отсутствии пользы. Но ее действительно мало.
Теперь по теме.
У меня вопрос стоит о том, РУКОВОДСТВУЕТСЯ КТО ЛИБО ИЗ ФОТОГРАФОВ ПРИСУТСТВУЮЩИХ ЗДЕСЬ БОЛЕЕ КРИТЕРИЯМИ КОТОРЫЕ В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СТЕПЕНИ ПРИБЛИЖЕНЫ К ТОМУ О ЧЕМ ПИШЕТ ЛАПИН ИЛИ ДЫКО при публикации своих фоторабот илли оценке чужих?
Кажется ли вам подход этих людей к фотографии верным и достойным, или не о том они пишут?
Стоит ли в своем творчестве к ним прислушиваться или нет.
Может вообще ни к кому не стои прислушиваться.?
И еще вопрос на который я получил ответ.
Почему здесь столько людей озабочены гистограммой и боке?
Проку от таких комментов почти нет.
Получается, как в фильме про простоквашино, когда каждый пишет письмо папе от малыша, и получается "то лапы ломит, то хвост отваливается.....".
Я поблагодарил авторов за то, что они выразили свое мнение. И за то что я еще больше укрепился в том, что "ветки убирать не стоило".
Таким образом я не говорю о абсолютном отсутствии пользы. Но ее действительно мало.
Теперь по теме.
У меня вопрос стоит о том, РУКОВОДСТВУЕТСЯ КТО ЛИБО ИЗ ФОТОГРАФОВ ПРИСУТСТВУЮЩИХ ЗДЕСЬ БОЛЕЕ КРИТЕРИЯМИ КОТОРЫЕ В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СТЕПЕНИ ПРИБЛИЖЕНЫ К ТОМУ О ЧЕМ ПИШЕТ ЛАПИН ИЛИ ДЫКО при публикации своих фоторабот илли оценке чужих?
Кажется ли вам подход этих людей к фотографии верным и достойным, или не о том они пишут?
Стоит ли в своем творчестве к ним прислушиваться или нет.
Может вообще ни к кому не стои прислушиваться.?
И еще вопрос на который я получил ответ.
Почему здесь столько людей озабочены гистограммой и боке?
Re[цукен]:
1. Это я и имел ввиду. Просто я пишу сейчас техническую бумажку и мне трудно переключиться. =) Под "должно" я подразумевал не приказы, а... имеенно то, что уточнено =)
2. ...
3. Я имел ввиду не пустые комментарии, типа "Класс, как мило!" а то, что если снимок действительно хороший, но не нравится зрителю лично (ну ведь не все должно нравиться), то можно сказать, что хорошо, ЧТО хорошо, и что не нравится тому-то лично.
2. ...
3. Я имел ввиду не пустые комментарии, типа "Класс, как мило!" а то, что если снимок действительно хороший, но не нравится зрителю лично (ну ведь не все должно нравиться), то можно сказать, что хорошо, ЧТО хорошо, и что не нравится тому-то лично.
Re[DimasShishkin]:
Да, руководствуется.
Не знаю, как насчет верным, но достойным - точно.
Стоит, но осторожно.
Не знаю, как насчет верным, но достойным - точно.
Стоит, но осторожно.
