Вопрос по 85/1.2L
Всего 58 сообщ.
|
Показаны 41 - 58
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
по личным наблюдениям ,хотя 200 1.8 у меня не было :(
Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
от: JLes
Это по светосиле. А по резкости, пожалуй, 135/2 будет.
Нет, 200 f/1.8
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
от: Rdivers
по личным наблюдениям ,хотя 200 1.8 у меня не было :(
У меня тоже. Кстати, не photodo единым жив человек. Есть некоторое кол-во ресурсов с тестами ревью.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
от: TPAKTOPот: Rdivers
по личным наблюдениям ,хотя 200 1.8 у меня не было :(
У меня тоже. Кстати, не photodo единым жив человек. Есть некоторое кол-во ресурсов с тестами ревью.
не подскажете ссылки на ресурсы - интересует не просто ревью, а с экспериментальными подтверждениями...
Re: Вопрос по 85/1.2L
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
от: sav
не подскажете ссылки на ресурсы - интересует не просто ревью, а с экспериментальными подтверждениями...
Не сочтите за грубость, но yahoo.com Вам поможет. :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
от: TPAKTOPот: sav
не подскажете ссылки на ресурсы - интересует не просто ревью, а с экспериментальными подтверждениями...
Не сочтите за грубость, но yahoo.com Вам поможет. :)
это понятно...
от: TPAKTOP
Есть некоторое кол-во ресурсов с тестами ревью.
а это просто слова...
:-)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
от:Ваня Иванов
Огромное спасибо всем откликнувшимся. Итак, я почти пришел к выводу, что мне нужен 85/1.8.
Я не профи. Планирую эту покупку для дома/семьи/квартиры в основном (тут 135 мне кажется длинноват будет :?: ). Вес, отличающийся более, чем в два раза, а цена более чем в четыре, склоняют к покупке f1.8. Прав ли я?Подробнее
Моё мнение, для любителя ситуация такова: Если у Вас есть вся необходимая "линейка" объективов, а деньги всё ещё есть и жлоба не давит, то можно начать мнеть объективы на более дорогие (и зачастую лучшие).
В противном случае можно обойтись и 85/1,8, в четыре раза он не будет хуже, чем 85/1,4.
Я однажды хотел купить Nikkor 85/1,4, но подумал, какого хера :D , и купил 85/1,8 + 20/2,8 + 35/2
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
Моё мнение, для любителя ситуация такова: Если у Вас есть вся необходимая "линейка" объективов, а деньги всё ещё есть и жлоба не давит, то можно начать мнеть объективы на более дорогие (и зачастую лучшие).
В противном случае можно обойтись и 85/1,8, в четыре раза он не будет хуже, чем 85/1,4.
Я однажды хотел купить Nikkor 85/1,4, но подумал, какого хера :D , и купил 85/1,8 + 20/2,8 + 35/2
[/quote]А я както , оставив никон себе и только для удовольствия(работаю на кеноне) продал все зумы и пр АФ боди
и купил 1,4 и 85 и 35 ..и все. Ну еще иногда 200-к.
как выше говорится 1,8 всетки компромис.он не хуже, он другой.
Re: Вопрос по 85/1.2L
от:Ваня Иванов
Есть ли люди, имеющие опыт использования сабжа на кропе 1.6 или 1.3?
Вопрос простейший: ТАК ли он хорош? Для НЕ профессионала, НЕ зарабатывающего фотографией? Или это пустая трата средств?
Интересуюсь для портретов (рассматривается и 135/2)Подробнее
Ну, мою ссылку на 85/1.2L уже приводили.
Теперь:
1) 85/1.2L и вправду не лидер в скорости фокусировки так как она была разработана давно и про мотор тут писали, двигать приходится многое. На самом деле он выглядит внешне почти точно как 50/1.0L (уже снятый). 85/1.8 никогда не снимал так что на _точность_ фокусировки в темноте сравнивать их не могу, из общих идей скорее всего 85/1.2L даст больше света системе автофокуса. (тут еще то, что линзы автофокусируются либо с точностью до ГРИП, который на 1.2 будет уже чем на 1.8, либо с хорошими тушками типа EOS 3, EOS-1 всех разновидностей и как минимум согласно слухам и 20D на центральном сенсоре - с линзами 2.8 и ярче - автофокусируются до 1/3 ГРИП что еще точнее. Автофокус всегда работает на полностью открытой дырке - т.е. и света больше, и ГРИП для системы автофокуса меньше.)
Дополнительная пара фоток -
http://www.photo.net/photodb/folder?folder_id=422886
две фотки кошек - тоже 85/1.2L (игнорируйте траву, ночные и мотоцикл - это другие линзы)
2) Что брать 85/1.2L или 135/2.0L - это почти как вопрос веры. Я в религиозных дискуссиях не участвую (почти). Пробуйте, смотрите, какое фокусное _Вам_ подходит лучше.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
от: Ваня Иванов
Вес, отличающийся более, чем в два раза, а цена более чем в четыре, склоняют к покупке f1.8. Прав ли я? И последнее: Имеет ли смысл покупка этой линзы, если в арсенале есть 24-70L?
Вполне можно обойтись 24-70/2.8L на длинном. Для дома и семьи больше денег останется...
Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
от: Saturn
Что брать 85/1.2L или 135/2.0L - это почти как вопрос веры.
Откровенно говоря, изначально паралели между этими стеклами не проводилось. Был вопрос о 1.2 или 1.8, соответственно я от этого и отталкивался.
от: Saturn
Я в религиозных дискуссиях не участвую (почти). Пробуйте, смотрите, какое фокусное _Вам_ подходит лучше.
Ой ли? А с одним из несильно адекватных персонажей на форуме кто сцепился? :) Да батон с ним, пусть считает как хочет. ИМХО его проще игнорировать.
Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
от: TPAKTOP
Ой ли? А с одним из несильно адекватных персонажей на форуме кто сцепился? :) Да батон с ним, пусть считает как хочет. ИМХО его проще игнорировать.
Я смиренно сравниваю наблюдаемое мною с его пылкими фантазиями. Но это в другую ветку.
Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
от: Saturn
Я смиренно сравниваю наблюдаемое мною с его пылкими фантазиями. Но это в другую ветку.
Большое спасибо за приглашение, но я лучше со стороны понаблюдаю. Авось не заденет. :)
Кстати, в свете обладания Вами 14/2.8L у меня вопрос. Есть 85/1.2, уже везут 35/1.4, есть 17-40 (который, в принципе думаю продавать). 14 у Fred Miranda не очень популярен. И его не очень хвалят... Почему? Может мне стоит оставить 17-40? Хотя его f/4.0 меня как то не сильно радуют, но с другой стороны, при f/5.6+ и 17мм получается довольно неплохая картинка. Чего делать, ума не приложу... В руках держал его только раз, и то не на своей тушке (1D) и тестовых снимков нет. Как он вообще? По субъективным впечатления? Пока что, вроде, наши впечатления более или менее совпадали.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
от:Saturnот:Ваня Иванов
Вес, отличающийся более, чем в два раза, а цена более чем в четыре, склоняют к покупке f1.8. Прав ли я? И последнее: Имеет ли смысл покупка этой линзы, если в арсенале есть 24-70L?Подробнее
Вполне можно обойтись 24-70/2.8L на длинном. Для дома и семьи больше денег останется...Подробнее
Спасибо! Я сам уже к такому же решению пришел
Извините, что воду тут взбаламутил
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
от:Ivan
Моё мнение, для любителя ситуация такова: Если у Вас есть вся необходимая "линейка" объективов, а деньги всё ещё есть и жлоба не давит, то можно начать мнеть объективы на более дорогие (и зачастую лучшие).
В противном случае можно обойтись и 85/1,8, в четыре раза он не будет хуже, чем 85/1,4.
Я однажды хотел купить Nikkor 85/1,4, но подумал, какого хера :D , и купил 85/1,8 + 20/2,8 + 35/2Подробнее
А я както , оставив никон себе и только для удовольствия(работаю на кеноне) продал все зумы и пр АФ боди
и купил 1,4 и 85 и 35 ..и все. Ну еще иногда 200-к.
как выше говорится 1,8 всетки компромис.он не хуже, он другой.[/quote]
Да, если речь не идёт о работе, то можно купить ФМ-2 или 3а + 3-4 фикса посветлее и тащиться потихоньку, а остальное это всё суета... ;)
Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
ТРАКТОР
>>Кстати, в свете обладания Вами 14/2.8L у меня вопрос. Есть 85/1.2, уже везут 35/1.4, есть 17-40 (который, в принципе думаю продавать). 14 у Fred Miranda не очень популярен. И его не очень хвалят... Почему?
Вообще-то 14/2.8L, особенно на полном кадре, не очень хорош в углах. Даже на кропе 1.3 в углах он не есть гут. Могу подкинуть результат 14/2.8L на 1D Mark II. На кропе 1.6 я c 14/2.8L точно много не снимал но могу пару тестов залабать.
Вот пара полных кадров с 1Ds:
http://briefcase.yahoo.com/saturn_v_2003
Canon 1Ds JPEG files
там по названиям видно ну и EXIF.
С другой стороны, если на полном кадре то 14мм и 16мм выглядят так, как на кропах просто не увидеть (я не знаю много про все эти кроповые 10мм и прочие 12мм линзы). Т.е. на полном кадре 14мм - это панорама с одного кадра. У меня все фотки Юты на этом сайте - либо 16-35, либо 14мм (Delicate arch) - все без кропа как были.
Т.е. бывает что вся альтернатива - это поставить треножник, и аккуратно снять и сшить панораму.
У меня это (штатив, панорама) довольно легко и быстро, но занимает все же несколько минут. А времени не всегда хватает.
>>Может мне стоит оставить 17-40? Хотя его f/4.0 меня как то не сильно радуют, но с другой стороны, при f/5.6+ и 17мм получается довольно неплохая картинка. Чего делать, ума не приложу... В руках держал его только раз, и то не на своей тушке (1D) и тестовых снимков нет. Как он вообще? По субъективным впечатления? Пока что, вроде, наши впечатления более или менее совпадали.
17-40 как я погляжу четче 16-35 в центре и хуже по краям (при кропе 1.3 - 1.0 это должно вылезти), эдакая кроповая линза. Но у меня его нет и я им не пользовался ввиду наличия 16-35/2.8L.
P.S. Вообще-то 14/2.8L - одна из лучших линз для сферических панорам, где надо либо 14мм на полном кадре или 15мм фишай на полном кадре, или Sigma 8mm фишай на порядка 1.6 кропе чтобы снять во всех направлениях снимая 4-6-8 кадров в портретной ориентации в стороны + один на крышку и один на дно. Иначе, на более телефото, или не будет сферической панорамы, или будут дыры, или снимать придется в 2 или 3 ряда, так D60+16-35L на 16мм заставлял снимать три ряда по 12 фот + одна крышка и одно дно, суммарно 38 фот. А 1Ds + 14/2.8L вполне обходится 6 кадров на стороны + пару вверх и пару вниз, всего 10 кадров.
>>Кстати, в свете обладания Вами 14/2.8L у меня вопрос. Есть 85/1.2, уже везут 35/1.4, есть 17-40 (который, в принципе думаю продавать). 14 у Fred Miranda не очень популярен. И его не очень хвалят... Почему?
Вообще-то 14/2.8L, особенно на полном кадре, не очень хорош в углах. Даже на кропе 1.3 в углах он не есть гут. Могу подкинуть результат 14/2.8L на 1D Mark II. На кропе 1.6 я c 14/2.8L точно много не снимал но могу пару тестов залабать.
Вот пара полных кадров с 1Ds:
http://briefcase.yahoo.com/saturn_v_2003
Canon 1Ds JPEG files
там по названиям видно ну и EXIF.
С другой стороны, если на полном кадре то 14мм и 16мм выглядят так, как на кропах просто не увидеть (я не знаю много про все эти кроповые 10мм и прочие 12мм линзы). Т.е. на полном кадре 14мм - это панорама с одного кадра. У меня все фотки Юты на этом сайте - либо 16-35, либо 14мм (Delicate arch) - все без кропа как были.
Т.е. бывает что вся альтернатива - это поставить треножник, и аккуратно снять и сшить панораму.
У меня это (штатив, панорама) довольно легко и быстро, но занимает все же несколько минут. А времени не всегда хватает.
>>Может мне стоит оставить 17-40? Хотя его f/4.0 меня как то не сильно радуют, но с другой стороны, при f/5.6+ и 17мм получается довольно неплохая картинка. Чего делать, ума не приложу... В руках держал его только раз, и то не на своей тушке (1D) и тестовых снимков нет. Как он вообще? По субъективным впечатления? Пока что, вроде, наши впечатления более или менее совпадали.
17-40 как я погляжу четче 16-35 в центре и хуже по краям (при кропе 1.3 - 1.0 это должно вылезти), эдакая кроповая линза. Но у меня его нет и я им не пользовался ввиду наличия 16-35/2.8L.
P.S. Вообще-то 14/2.8L - одна из лучших линз для сферических панорам, где надо либо 14мм на полном кадре или 15мм фишай на полном кадре, или Sigma 8mm фишай на порядка 1.6 кропе чтобы снять во всех направлениях снимая 4-6-8 кадров в портретной ориентации в стороны + один на крышку и один на дно. Иначе, на более телефото, или не будет сферической панорамы, или будут дыры, или снимать придется в 2 или 3 ряда, так D60+16-35L на 16мм заставлял снимать три ряда по 12 фот + одна крышка и одно дно, суммарно 38 фот. А 1Ds + 14/2.8L вполне обходится 6 кадров на стороны + пару вверх и пару вниз, всего 10 кадров.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 85/1.2L
Понятно, спасибо. Насколько я понимаю, пока с кропа не слезу сильно большого смыла нет менять. Да и ладно, все равно это не самый требуемы для меня диапазон. Придется тогда на 300/2.8 копить.
