Угу, так и было сделано )
Осталось понять, в чем дело у автора :-D
Вопрос по 70-200 4IS
Всего 35 сообщ.
|
Показаны 21 - 35
Re[Mikael J]:
Re[neo_rage]:
А у автора я подозреваю дело всётаки в криворукости... погонял я его сейчас более дотошно, и теперь согласен с мнением что порекадрировка на телевиках сказывается ощютимо...
Re[Пигмей]:
И что странно больший процент промахов по автофокусу именно на коротком фокусном. то есть но 70мм .на 200мм результат более стабильный (ЭТО Я ВСЁ ГОВОРЮ О СЪЁМКЕ С МОИХ МОГУЧИХ РУК))) пробывал на штативе без стаба -претензий нет.
Re[Пигмей]:
Что касается фокусных - это зависит от того, как отъюстирован обьектив. Обычно юстируют по среднему ФР, но бывают исключения.
По поводу перекадровки - лучше джойстиком менять точки фокусировки, чем перекадрировать.
В тему: http://visual-vacations.com/Photography/MiscImages/Focus-RecomposeSucks.jpg
По поводу перекадровки - лучше джойстиком менять точки фокусировки, чем перекадрировать.
В тему: http://visual-vacations.com/Photography/MiscImages/Focus-RecomposeSucks.jpg
Re[Алексей_1982]:
от: Алексей_1982
фигасе пигмей :ohmy:
надо было ник "Тутси" брать
cкорее Карамаджонг
Re[Пигмей]:
Само наличие стаба ухудьшает качество картинки (хотя бы на чисто теоретическом уровне - лишние оптические элементы). А вот уже включен он или нет роли не играет. В смысле если выдержка достаточно короткая то разницы не будет.
Re[RedCloud]:
от: RedCloudЧегож тогда 4-ка с ИС рещще, чем такой-же без стаба? Теоретики.
(хотя бы на чисто теоретическом уровне - лишние оптические элементы)
Re[Mikael J]:
от: Mikael J
Это убеждения (миф), не подкреплённые доказательствами, я гарантирую это.
а мне нафиг доказательства, у меня личный опыт
Re[Mikael J]:
от: Mikael J
Чегож тогда 4-ка с ИС рещще, чем такой-же без стаба? Теоретики.
Сказал, как отрезал. Просто, и не поспоришь!
Re[Mikael J]:
от: Mikael J
Чегож тогда 4-ка с ИС рещще, чем такой-же без стаба? Теоретики.
Жэсть!!!
Re[Mikael J]:
Наверно потому что это вторая версия, а продолжение как правило лучше чем первый экземпляр 
Re[Пигмей]:
Иногда лучше отключить. Стабу нужно время для выхода на рабочий режим, а за это время может быть упущен момент. Так что по обстоятельствам и сюжету.
Re[olaf-01]:
от: olaf-01Ну незнаю, у вас же эта линза есть. Стаб разгоняется мгновенно помоему, покрайней мере у меня тамрон 17-50 медленнее сфокусируется, чем 70-200 разгонит стаб и пикнет. В крайнем случае, можно же поднося к глазу "дырочку" сделать полунажатие, а даже и с крышкой надетой(хотя ниразу не пришлось). В прошлый парад например, я попал во все самолёты почти на 400д, центральной точкой.
Иногда лучше отключить. Стабу нужно время для выхода на рабочий режим, а за это время может быть упущен момент. Так что по обстоятельствам и сюжету.
вот тут https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/416349 выложил 2 карточки свежие, на бесконечности, где стаб по теории наибольшее негативное действие должен давать. И экспопаре в этом случае стаб был вовсе не нужен. Гляньте.
Re[Mikael J]:
Я немного поясню, днём, при сопровождении летящей птицы, стаб у меня обычно отключен. Мне так удобней. Но любые неподвижные или мало подвижные объекты снимаю со включённым стабом, а уж на длинной выдержке - всегда.
Re[olaf-01]:
Попробовать сравнить чтоль, просто никогда почему-то не приходила мысль мне выключать стаб, кроме как когда ставлю на штатив. Элементарно же в видоискателе картинка не трясётся. И выгадывть толику резкости? Прийдётся испытать, интересно. ))))
