Вопрос о 5D, требующий ответа без иронии и язв(+)

Если финансы позволяют - покупайте и начинайте получать удовольствие. На диком западе пацаны с толстым кошельком покупают себе для удовольствия Марк II и наслаждаются съемкой своих пирушек. Почему бы не купить тогда Пятерку? Она дешевле. Если финансы позволяют - покупайте!

5D однозначно лучше, чем 20D, даже не говоря о разрешении и прочих характеристиках.
Чем больше размер сенсора, тем объёмнее картинка.
Сравнивал не единожды; и 35мм с 4.5х6см, и 20D c Марком. Даже на 10х15 отчётливо видна разница в восприятии одних и тех же объектов.

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:VS


Не претендуя на спор...Но мне кажется дыра 2,8 к СТЕКЛУ отношения не имеет, только к конструкции. Например 28-300 ис-прекрасное стекло, ничуть не хуже чем 70-200, но попробуйте сделать такой объектив на 2,8 :!: :?:

Подробнее

Вот тут я НЕ согласен .. 28-300мм ЮСМ ИС Л - НИКАК нельзя назвать ПРЕКРАСНЫМ стеклом ... оно просто "ЖУРНАЛИСТСКОЕ", не более того... 70-200мм, Ф2.8 ЮСМ ИС - НАМНОГО ЛУЧШЕ..

К стати - АВТОРУ вопроса на счет дырки ...
Вы, сами того НЕ осознавая дырку ф2.8 ВСЕГДА использовали :) ... чтобы уразуметь, ЧТО я имею ввиду - разберитесь с тем ФАКТОМ, что центральный датчик фокусировки на 20ке ( и на 5-ке ТОЖЕ ) работает раза в ТРИ ТОЧНЕЕ и БЫСТРЕЕ при использовании линз с дыркой 2.8 и БОЛЕЕ ... тут все как раз НЕ как у женшин а наоборот ... - чем БОЛЬШЕ - тем лучше, вне зависимости от ВЫБРАННОГО значения при съемке ...
Ну ладно, вот обещанные картинки...сняты новой линзой 24-105мм, пока тока четыре штуки ... Это НЕ мои картинки, я их очень ЛЕГОНЬКО пошарпил, для изучения эффекта и оптимизировал с малым сжатием... если кому НЕТРОНУТЫЕ ОРИГИНАЛЫ нада - там ссылка на них ЕСТЬ... можете скачать для СРАВНЕНИЯ и посмотреть насколько МОИ установки ЮСМ на фотки повлияли... трудно заметить , если не знать:)
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/htm/Cameras.htm

Динамический диапазон пятерки ВЫШЕ всяких похвал.. Лучше чем в 1Дсм2 - ближе к 1Дм2 из-за такого же РАЗМЕРА пикселя в 8.2 микрона....,резкость и детализация РАВНЫ 1Дс первой модели .. и в чем-то лучше ( если игнорировать разницу в РАЗРЕШЕНИИ ) даже чем в 1ДсМ2, похоже, что из-за МЕНЕЕ сильного АА-фильтра
Цветопередача такая, что более НЕЙТРАЛЬНОЙ я ваще НЕ видел... 1Дс, например врет довольно заметно, при малейшем отклонении в балансе белого... 5-ка - ОЧЕНЬ точна по ББ и приятна по цвету...
ШУМОВ почти нету даже на ИСО 800.. на 1600 примерчик там есть - так вот шум в нем, не сильный, как раз такой МОНОХРОМНЫЙ, которым Никон гордился :) посмотрите ..

По-моему впечатлению на ЛУЧШИХ линзах, особенно ФИКСАХ, даст ПОТРЯСАЮЩИЙ результат...

Добавлю в пику предыдущему оратору :)
- потенциальное удешевление 20ки, никак НЕ перекроет РАЗНИЦУ в ЦЕНЕ между 70-200мм, Ф2.8 например и телевиком на 300мм Ф2.8 :) не говоря уж о более ДЛИННЫХ линзах.. а на 20ке 200мм эквивалентны 320мм :) Так что если автор вопроса снимает зверушек и прочее ТЕЛЕ , да еще и СПОРТ иногда...- ему есть над чем ПОДУМАТЬ... ну конечно если ДЕНЬГИ имеются ..и жаба НЕ давит :)

SergeSmArt

Подробнее

Сергей, привет. Я прочитав твой текст, между строк понял, что 1Ds лучше по резкости, чем 1Ds Mark II или это не так.

Пук.....

Сергей, где Вы?

Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:VS


Не претендуя на спор...Но мне кажется дыра 2,8 к СТЕКЛУ отношения не имеет, только к конструкции. Например 28-300 ис-прекрасное стекло, ничуть не хуже чем 70-200, но попробуйте сделать такой объектив на 2,8 :!: :?:

Подробнее

Вот тут я НЕ согласен .. 28-300мм ЮСМ ИС Л - НИКАК нельзя назвать ПРЕКРАСНЫМ стеклом ... оно просто "ЖУРНАЛИСТСКОЕ", не более того... 70-200мм, Ф2.8 ЮСМ ИС - НАМНОГО ЛУЧШЕ..

К стати - АВТОРУ вопроса на счет дырки ...
Вы, сами того НЕ осознавая дырку ф2.8 ВСЕГДА использовали :) ... чтобы уразуметь, ЧТО я имею ввиду - разберитесь с тем ФАКТОМ, что центральный датчик фокусировки на 20ке ( и на 5-ке ТОЖЕ ) работает раза в ТРИ ТОЧНЕЕ и БЫСТРЕЕ при использовании линз с дыркой 2.8 и БОЛЕЕ ... тут все как раз НЕ как у женшин а наоборот ... - чем БОЛЬШЕ - тем лучше, вне зависимости от ВЫБРАННОГО значения при съемке ...
Ну ладно, вот обещанные картинки...сняты новой линзой 24-105мм, пока тока четыре штуки ... Это НЕ мои картинки, я их очень ЛЕГОНЬКО пошарпил, для изучения эффекта и оптимизировал с малым сжатием... если кому НЕТРОНУТЫЕ ОРИГИНАЛЫ нада - там ссылка на них ЕСТЬ... можете скачать для СРАВНЕНИЯ и посмотреть насколько МОИ установки ЮСМ на фотки повлияли... трудно заметить , если не знать:)
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/htm/Cameras.htm

Динамический диапазон пятерки ВЫШЕ всяких похвал.. Лучше чем в 1Дсм2 - ближе к 1Дм2 из-за такого же РАЗМЕРА пикселя в 8.2 микрона....,резкость и детализация РАВНЫ 1Дс первой модели .. и в чем-то лучше ( если игнорировать разницу в РАЗРЕШЕНИИ ) даже чем в 1ДсМ2, похоже, что из-за МЕНЕЕ сильного АА-фильтра
Цветопередача такая, что более НЕЙТРАЛЬНОЙ я ваще НЕ видел... 1Дс, например врет довольно заметно, при малейшем отклонении в балансе белого... 5-ка - ОЧЕНЬ точна по ББ и приятна по цвету...
ШУМОВ почти нету даже на ИСО 800.. на 1600 примерчик там есть - так вот шум в нем, не сильный, как раз такой МОНОХРОМНЫЙ, которым Никон гордился :) посмотрите ..

По-моему впечатлению на ЛУЧШИХ линзах, особенно ФИКСАХ, даст ПОТРЯСАЮЩИЙ результат...

Добавлю в пику предыдущему оратору :)
- потенциальное удешевление 20ки, никак НЕ перекроет РАЗНИЦУ в ЦЕНЕ между 70-200мм, Ф2.8 например и телевиком на 300мм Ф2.8 :) не говоря уж о более ДЛИННЫХ линзах.. а на 20ке 200мм эквивалентны 320мм :) Так что если автор вопроса снимает зверушек и прочее ТЕЛЕ , да еще и СПОРТ иногда...- ему есть над чем ПОДУМАТЬ... ну конечно если ДЕНЬГИ имеются ..и жаба НЕ давит :)

SergeSmArt

Подробнее

Сергей, привет. Я прочитав твой текст, между строк понял, что 1Ds лучше по резкости, чем 1Ds Mark II или это не так.

Подробнее

Хотелось бы услышать ответ.

Цитата:

от: Димитриес

Пук.....

Хотелось бы услышать ответ.

Не надо шуметь и воздух портить, в Америке сейчас и пяти утра нет... :)

Цитата:

от: vova1975
Цитата:

от: Димитриес

Пук.....

Хотелось бы услышать ответ.

Не надо шуметь и воздух портить, в Америке сейчас и пяти утра нет... :)

Бедная Америка.............

Цитата:

от: Димитриес
понял, что 1Ds лучше по резкости, чем 1Ds Mark II или это не так.

это не так.

Если есть много денег - меняйте 20 на 5.
Проще будет с широким углом.
Еще лучше - оставьте 20 и добавьте 5.
20 будет для телевиков, а 5 - для широгоко/нормального угла.
24-70, ИМХО, менять не стоит ни в коем случае.

Да в гонке за технологиями фотоаппорат стал само целью и начинаем забывать для чего он нужен, вы думаете, что из 20 или даже из 300 выжали их возможности, не улучшение качества своих работ вкладыванием денег
в технику, тупиковая ветвь. (Я не хочу сказать, что нужно сидеть в прошлом веке)
Лучше вложить деньги в книжку или курсы по фото и результат станет лучше, чем увеличение ДД.
А ясли перед народом типа вот чё у меня, чёрный дорогой с цифрой 5, то да выбор хороший нужно только спросить себя, а нужно мне это и есть ли в этом необходимость и задачи которые 20кой уже не решить.

Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:VS


Не претендуя на спор...Но мне кажется дыра 2,8 к СТЕКЛУ отношения не имеет, только к конструкции. Например 28-300 ис-прекрасное стекло, ничуть не хуже чем 70-200, но попробуйте сделать такой объектив на 2,8 :!: :?:

Подробнее

Вот тут я НЕ согласен .. 28-300мм ЮСМ ИС Л - НИКАК нельзя назвать ПРЕКРАСНЫМ стеклом ... оно просто "ЖУРНАЛИСТСКОЕ", не более того... 70-200мм, Ф2.8 ЮСМ ИС - НАМНОГО ЛУЧШЕ..

К стати - АВТОРУ вопроса на счет дырки ...
Вы, сами того НЕ осознавая дырку ф2.8 ВСЕГДА использовали :) ... чтобы уразуметь, ЧТО я имею ввиду - разберитесь с тем ФАКТОМ, что центральный датчик фокусировки на 20ке ( и на 5-ке ТОЖЕ ) работает раза в ТРИ ТОЧНЕЕ и БЫСТРЕЕ при использовании линз с дыркой 2.8 и БОЛЕЕ ... тут все как раз НЕ как у женшин а наоборот ... - чем БОЛЬШЕ - тем лучше, вне зависимости от ВЫБРАННОГО значения при съемке ...
Ну ладно, вот обещанные картинки...сняты новой линзой 24-105мм, пока тока четыре штуки ... Это НЕ мои картинки, я их очень ЛЕГОНЬКО пошарпил, для изучения эффекта и оптимизировал с малым сжатием... если кому НЕТРОНУТЫЕ ОРИГИНАЛЫ нада - там ссылка на них ЕСТЬ... можете скачать для СРАВНЕНИЯ и посмотреть насколько МОИ установки ЮСМ на фотки повлияли... трудно заметить , если не знать:)
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/htm/Cameras.htm

Динамический диапазон пятерки ВЫШЕ всяких похвал.. Лучше чем в 1Дсм2 - ближе к 1Дм2 из-за такого же РАЗМЕРА пикселя в 8.2 микрона....,резкость и детализация РАВНЫ 1Дс первой модели .. и в чем-то лучше ( если игнорировать разницу в РАЗРЕШЕНИИ ) даже чем в 1ДсМ2, похоже, что из-за МЕНЕЕ сильного АА-фильтра
Цветопередача такая, что более НЕЙТРАЛЬНОЙ я ваще НЕ видел... 1Дс, например врет довольно заметно, при малейшем отклонении в балансе белого... 5-ка - ОЧЕНЬ точна по ББ и приятна по цвету...
ШУМОВ почти нету даже на ИСО 800.. на 1600 примерчик там есть - так вот шум в нем, не сильный, как раз такой МОНОХРОМНЫЙ, которым Никон гордился :) посмотрите ..

По-моему впечатлению на ЛУЧШИХ линзах, особенно ФИКСАХ, даст ПОТРЯСАЮЩИЙ результат...

Добавлю в пику предыдущему оратору :)
- потенциальное удешевление 20ки, никак НЕ перекроет РАЗНИЦУ в ЦЕНЕ между 70-200мм, Ф2.8 например и телевиком на 300мм Ф2.8 :) не говоря уж о более ДЛИННЫХ линзах.. а на 20ке 200мм эквивалентны 320мм :) Так что если автор вопроса снимает зверушек и прочее ТЕЛЕ , да еще и СПОРТ иногда...- ему есть над чем ПОДУМАТЬ... ну конечно если ДЕНЬГИ имеются ..и жаба НЕ давит :)

SergeSmArt

Подробнее

Сергей, привет. Я прочитав твой текст, между строк понял, что 1Ds лучше по резкости, чем 1Ds Mark II или это не так.

Подробнее

Сергей, хотелось бы услышать Ваш ответ.

Сергей, проснитесь.

Цитата:

от: Димитриес
Сергей, проснитесь.

Гхм... Написать ему лично не пробовали?

Всем мерси и сенькс. Ну и данке тоже. Для себя решил в отрицательную сторону.
Тему закрываю