Вопрос новичка. Почему вы пользуетесь пленкой?

Цитата:

от: Влад Т
Вряд ли. С какой ФФ-цифрой? Возьмём 2 пяточка: старый и новый. В старом крупный пиксел, а в новом мелкий - как на кропе. Разница быть не должно. Теоретически, старый должен быть лучше.

Да в принципе с любым скорее всего. По полутонам в светах должен дотянуть. Если у кого две системы под рукой - могут сравнить да выложить.

Цитата:

от: Влад Т
Всё там ровно и в фокусе, и ваще: причём тут нах фокус?

На пленке Вы тени сделали а на цифре нет. Вообще.

В стиле "Теней не должно было быть - их и не было" (Желязны "Джек-из-тени")

Т.е. с экспозицией опять не смогли.

Цитата:

от: Saturn
На пленке Вы тени сделали а на цифре нет. Вообще.
В стиле "Теней не должно было быть - их и не было" (Желязны "Джек-из-тени")
Т.е. с экспозицией опять не смогли.

Ерунда полнейшая! Что там с экспозицией не так? Выложил специально 2 теста, посмотрите первый пример, там ещё лучше видно, разница большая. Вы что думаете, я совсем тупой? В таких редкостно-говняных условиях на цифре хоть в -2EV корректируй (при съёмке), один чёрт пересвет будет... Он же там капитальный! Неужели не видно?

Цитата:

от: leonko
только экспозиция разная у снимков. дайте ка кропы под диваном. или за картиной участок...

Нененене рассматриваем исключительно света. Ибо глаз смотрит на детали в светах так уж случилось. Рассматривать детали в тенях - это извращенство - тени для глаза приятнее черненькие и глубокие - больше объем объектов. А вот отсутствие деталей в светах глазом сразу рассматриваются как ожоги, особенно неприятны ожоги с грубыми переходами на краях - что характерно для кропа.

помните цифра боится света.

Цитата:

от: Saturn
На пленке Вы тени сделали а на цифре нет. Вообще.

В стиле "Теней не должно было быть - их и не было" (Желязны "Джек-из-тени")

Т.е. с экспозицией опять не смогли.

С экспозицией смогли все-таки просто на пленочной кривой завал в тенях и тени более темные нежели на цифре особливо на кропе, со светами все наоборот. В данном случае экспозиция то вполне возможна одинакова, просто она должна быть как ни странно РАЗНАЯ несмотря на показания экспонометра для пленки и кропа. Но тогда для кропа экспозиция при которой будет вкуснее изображения будет "неправильной" ежели судить по стандартам. И даже в этом случае света будут "рваными", хотя какие то детали и появятся.

ладно, предположим хрен с ними с тенями (они на цифре в данном случае видны, т.к. экспозиция разная, и из за етого света завалены)
это очень некорректные примеры. и достаточно безграмотные, всё равно что сравнивать 2 автомобиля один по виду ссади, другой по виду с переди

Цитата:

от: Алексей Ковалёв
помните цифра боится света.

Знаю. Однослойная - боится, особенно кроп - почему иногда плеваться хочется от картинки с кропа. Именно из-за отсутствия деталей в светах, а детали в тени смысловой нагрузки не несут - они как бы выключаются мозгом из сюжета, хотя сами тени, их глубина, дают объем.

Цитата:

от:leonko
ладно, предположим хрен с ними с тенями (они на цифре в данном случае видны, т.к. экспозиция разная, и из за етого света завалены)
это очень некорректные примеры. и достаточно безграмотные, всё равно что сравнивать 2 автомобиля один по виду ссади, другой по виду с переди

Подробнее

Поверьте примеры корректные и на других будет то же самое. Можете сами попробовать. И экспозиция как раз таки одинаковая вероятнее всего, просто для кропа надо недодержку на 1/3 ступени для нивелирования "ожогов" кроповых, чтобы смотрелось более одинаково, но переходы в светах плавными все равно не будут.

Цитата:

от: leonko
только экспозиция разная у снимков. дайте ка кропы под диваном. или за картиной участок...

Одинаковая. Но дело не в этом. РАВ-то я крутил, вытягивал информацию, в том числе - из светов (максимально!) А плёночный кадр отсканирован на Норитцу(!) на автомате! К правке теней/светов я вообще не притрагивался.

да вще на цыфру ндо по бумажке ставить просто и фсё а что вид спереди-ззади это точно вот скажем на таком обложается любая плёнка любой негатиф и любой слайд http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2005/01/05/330716.jpg

Цитата:

от:Влад Т
Одинаковая. Но дело не в этом. РАВ-то я крутил, вытягивал информацию, в том числе - из светов (максимально!) А плёночный кадр отсканирован на Норитцу(!) на автомате! К правке теней/светов я вообще не притрагивался.

Подробнее

Есть такое дело
Кстати Норицу 29-я не так уж и плохо сканирует - разрешение нормальное, но света все-таки несколько убивает по сравнению с Кулом9000 - лично сравнивал.

Цитата:

от: Влад Т
Ерунда полнейшая! Что там с экспозицией не так? Выложил специально 2 теста, посмотрите первый пример, там ещё лучше видно, разница большая.

В первом случае там человек, бледнолиций(ая) - там с негатива традиционно идет на лице "били-били-колотили, морду в ... превратили" - все такое в оспинах, на любителя. Ну и шумы на небе... на небе в реалии шумов нет.

Цитата:

от: Влад Т
Вы что думаете, я совсем тупой? В таких редкостно-говняных условиях на цифре хоть в -2EV корректируй (при съёмке), один чёрт пересвет будет... Он же там капитальный! Неужели не видно?

Подсказка - прежде чем выкладывать такие сравнения надо снять _корректно_. Цифру на глаз -0.5 - -0.66EV "чтобы тени были" - и вот _потом_ (потом!) и сравнивать.

Цитата:

от:L4m3r
да вще на цыфру ндо по бумажке ставить просто и фсё а что вид спереди-ззади это точно вот скажем на таком обложается любая плёнка любой негатиф и любой слайд http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2005/01/05/330716.jpg

Подробнее

Ну тут как бы джпеговым превьюв все убилось. Но это не важно - факт есть факт, что да, есс-но в сильно широкой картинке будут выбитые места и на пленке - кто ж спорит то. Но на негативе не будет рваных ожогов - переход в выбитое место будет плавным, в купе с большим количеством деталей в невыбитых светлых местах облаков картинка будет прилично приятнее кроповой. Кроме того еще приятнее картинка будет на отпечатке - после перевода в CMYK. Даже с цифровым сканированием, а уж без негоооо - ну сами знаете, не мне Вас учить.

Цитата:

от: Saturn
Подсказка - прежде чем выкладывать такие сравнения надо снять _корректно_. Цифру на глаз -0.5 - -0.66EV "чтобы тени были" - и вот _потом_ (потом!) и сравнивать.

Цитата:

от:Saturn
В первом случае там человек, бледнолиций(ая) - там с негатива традиционно идет на лице "били-били-колотили, морду в ... превратили" - все такое в оспинах, на любителя. Ну и шумы на небе... на небе в реалии шумов нет.

Подробнее

Насчет шумов со скана Вы имели в виду ? Они на самом деле при репродукции не мешают - при печати в смысле. А то что они есть на цифровом сырье для отпечатка - ну и нехай. Хотя к чести сказать на хорошем скане Вы и их не увидите.

С последним все верно кроме того, что уже повторюсь - переходы в светах несмотря на появившиеся кое-какие детали в светах при недодержке будут все равно на кропе весьма грубыми и рваными.

при таком распределении в любом случаи на плёнке будет убита ФСЯ картинка. зернищще будет везде и цвет будет убит и в светах и в тени
это был слайд кстати)

так же как цыфра облажается с окном в помещении


мараль - не фига юзать технику не по назначение

Цитата:

от:L4m3r
при таком распределении в любом случаи на плёнке будет убита ФСЯ картинка. зернищще будет везде и цвет будет убит и в светах и в тени
это был слайд кстати)

мараль - не фига юзать технику не по назначение

Подробнее

На печати будет зернищще ? Акститесь. У слайда Вы же прекрасно знаете хуже с этим дела, с впихиванием таких картинок целиком. У кропа было бы примерно то же, только менее вкусно и что ? Это е не значит что теперь не снимать такие "широкодиапазонные" сюжеты. Ну если так не нравятся пересветы вообще и даже пленочные - ну попробуйте ч\б в конце концов. Если Вы тонко намекаете на ХДР - то это уже не совсем то, в данном случае таки вообще градиентник очень ничего поработал бы.

Вот сканчик с Норицу 2901 с автошарпом, без правки вообще с побитого жизнью негатива. Просроченная на год где-то Суперия.


11-12 часов утра, начало весны если память не изменяет.

Цитата:

от: Saturn
Подсказка - прежде чем выкладывать такие сравнения надо снять _корректно_. Цифру на глаз -0.5 - -0.66EV "чтобы тени были" - и вот _потом_ (потом!) и сравнивать.

Апять-двадцатьпять...
Мне придётся кратко изложить некоторые понятия.
1. Снимаю на цифру и на плёнку.
2. Во время предпоследней прогулки решил сделать этот наглядный тест, ибо знаю (не по наслышке) некоторые проблемные ситуации для плёнки и цифры.
3. В данном (тестовом) случае мы имеем 2 проблемы:
- "гуляющий" ББ, т.е. на предзакатном солнце всё (лица в частности) становится бронзово-медным, а тут же в тени уже синее. Это не новость, сейчас не обсуждаем;
- сильные пересветы. На столько существенные для цифры, что можно снять с -1EV, потом ещё убавить в РАВ-конверторе -1EV, а толку всё равно нет. Хотя, даже при таких раскладах - тени вообще провалятся.
4. Если вы меня и на этот раз не понимаете, а только видите какие-то шумы на небе - у вас проблемы, вы слепы (рассудком). А то ишь, умники форумные, чуть что не так, значит пример некорректный У меня достаточный запас фотографий с различными параметрами съёмки, чтоб здесь (в этой теме) влиять на статистику и расставлять точки над "i".

Цитата:

от: Влад Т
Апять-двадцатьпять...
Мне придётся кратко изложить некоторые понятия.

Вообще-то совет снять -0.5EV - -0.66EV был про избушку.

Людей на негатив тем паче 35мм ISO 400 я не фотографирую _именно_ из-за рябых лиц и неба.