Вопрос новичка. Почему вы пользуетесь пленкой?

На тот момент я не мог «поднапрячься» и купить б/у пятак, хотя бы потому, что напрягаться пришлось бы гораздо сильнее, чем в настоящее время (сейчас видел цены в районе 1500-1600, тогда это было за 2000 причем хорошо так «за» и без линз). Даже, если бы я тогда знал, что покопив полтора года я смогу его взять, то не стал бы копить, потому как снимать-то хотелось.

Кулскан я хотел взять в прошлом году, но скаканувшие осенью цены не посопсобствовали этому.

До всего остального: ну не могу я ездить в Москву к печатникам и сканировщикам по 300 руб. Как-то ломает в поезеде сутки туда, сутки обратно. Да и поезда почему-то бесплатно возить не хотят. Более того, я и в Киев не могу съездить бесплатно. На самолете было как-то дешево, но тоже, знаете, деньги. То есть, живущим в провинциях России и Украины не так уж и выгодно снимать на пленку (имею ввиду для достижения результата лучшего, чем результат с пленкомыла у людей, которым необходима только фиксация момента для семейного альбома).

Кстати, вот оно. Тем, кто снимает на компакты и печатает потом 10х15, пленка более выгодна, чем зеркальная цифра. Вот оно как.

Какие-то бессмысленные подсчеты по-моему. На хорошую фотографию, доведенную до хорошего отпечатка, временно-денежных затрат уходит примерно одинаково что на пленке, что на цифре.

Что до цветопередачи, то... Вон ветка про "боке-фетиш" хороший пример, там такое чудо с пленки по цвету иногда выкладывают.

Цитата:

от:AntonioRF
Вот не понимаю Вас совсем! В случае сканирования пленки на неё уходит столько же времени в фотошопе, сколько и на обработку рава с цифры! А если вы просто несете пленку на печать в лаб и получаете оттуда карточки, то никто не мешает вам нести туда жевнутрикамерный джпег и получать карточки с него.

Подробнее

Дело в том, что с ентри левел ДСЛР напрямую спечатать джпег - НЕ ОЧЕНЬ. :D Мягко говоря. Вы же сами прекрасно знаете все шаги предпечатной подготовки на такого типа камере - конвертация рав, исправление ББ ибо автомат крив очень часто, а выставить каждый раз по белому листочку не каждый догадывается , затем удаление ХА и байеровских(вот здесь ТОЧНО байеровских) цветовых искажений по границам контрастных областей, далее смазывание больших однотонных небушков далее либо общий шарп либо кто умеет контурную резкость и наконец исправление магенто-синюшности, кто-то к этому присовокупляет гипернасыщение цветовое гыыы. Затем весь этот компот пытаемся привести к профилю лабы. С ФФ проблем меньше,если с экспонометрией придр...ся - там только лишь контраста может не хватать скорее всего. Поверьте в Москве и в других миллионниках пленкой занимаются нынче именно ленивые люди, а не маниаки как когда-то - ибо проще и легче. Купил себе MX какой-нить или Z-1P - дык комфортно удобно - протяг нормальный живут по 20 лет спотзамер имеется у последнего, батарейки на полгода-год хватает. Чего еще надо ? О флешках и юсб не думаем, как к печати подправить тоже - лаборант где-то +- пару стобов добавит если нужно. Но обычно и не нужно. Стекла 28/50/105 - дешевые и родные - таскать не жалко. Я блин скоро этот ЗиП начну как мыльницу использовать хахаха. А какой у него цепкий автофокус ууууу.

Цитата:

от: Joss
Какие-то бессмысленные подсчеты по-моему. На хорошую фотографию, доведенную до хорошего отпечатка, временно-денежных затрат уходит примерно одинаково что на пленке, что на цифре.

Ну почему же бессмысленые? М.б., методически немног скоропалительные, но посчитать никогда не помешает. А вот "примерно одинаково" звучит голословно и неубедительно. К тому же получение хорошего фото связано с элементом случайности, что ни в какие расчеты не запихнёшь.

Цитата:

от: mdmitriy
Дело в том, что с ентри левел ДСЛР напрямую спечатать джпег - НЕ ОЧЕНЬ. :D Мягко говоря.

Ага, совсем не айс :) Но и просто отдать пленку в лаб для меня также не вариант.
[quot]Вы же сами прекрасно знаете все шаги предпечатной подготовки на такого типа камере - конвертация рав, исправление ББ ибо автомат крив очень часто, а выставить каждый раз по белому листочку не каждый догадывается , затем удаление ХА и байеровских(вот здесь ТОЧНО байеровских) цветовых искажений по границам контрастных областей, далее смазывание больших однотонных небушков далее либо общий шарп либо кто умеет контурную резкость и наконец исправление магенто-синюшности, кто-то к этому присовокупляет гипернасыщение цветовое гыыы. Затем весь этот компот пытаемся привести к профилю лабы. [/quot]
Ну если мы так тщательно работаем с цифрой, то и пленку можно обработать соответственно: сканирование, выставление баланса белого, устранение нелинейности цветопередачи на краях диапазона, устранение ХА, борьба с зерном, шумами сканера, общий шарп, тонкое доведение цвета, контрастности и т.п. с пруф-профилем лаба.
Кароч, можно провести аналогию:
1)Быстрый путь к отпечатку: лупим на пленку или на внутрикамерный джпег и несем на печать в лабу. В обоих случаях даже компьютер дома не нужен. Сразу карточки. Вариант с цифрой не требует расходников в лице пленки и проявки.
2) Стремимся к качеству: пленку сканируем, или на цифру снимаем в рав. Потом и с тем и с тем надо возиться в шопе, причем трудо- и время- затраты в обоих случаях одинаковые, а потом несем на печать. Ну или печатаем пленку в ручную на увеличителе, но это на любителя.

Цитата:

от:Valery Petrov
Ну почему же бессмысленые? М.б., методически немног скоропалительные, но посчитать никогда не помешает. А вот "примерно одинаково" звучит голословно и неубедительно. К тому же получение хорошего фото связано с элементом случайности, что ни в какие расчеты не запихнёшь.

Подробнее

Хорошо, я напишу более научно. Точный подсчет, как временных, так и денежных затрат на получение одного отпечатка выставочного качества и выставочного содержания невозможен в силу огромного количества субъекивных фактров. Примерный подсчет по усредненным показателям даст одинаковый по порядку величины результат для обеих технологий.

Цитата:

от:AntonioRF
Ага, совсем не айс :) Но и просто отдать пленку в лаб для меня также не вариант.
[quot]Вы же сами прекрасно знаете все шаги предпечатной подготовки на такого типа камере - конвертация рав, исправление ББ ибо автомат крив очень часто, а выставить каждый раз по белому листочку не каждый догадывается , затем удаление ХА и байеровских(вот здесь ТОЧНО байеровских) цветовых искажений по границам контрастных областей, далее смазывание больших однотонных небушков далее либо общий шарп либо кто умеет контурную резкость и наконец исправление магенто-синюшности, кто-то к этому присовокупляет гипернасыщение цветовое гыыы. Затем весь этот компот пытаемся привести к профилю лабы. [/quot]
Ну если мы так тщательно работаем с цифрой, то и пленку можно обработать соответственно: сканирование, выставление баланса белого, устранение нелинейности цветопередачи на краях диапазона, устранение ХА, борьба с зерном, шумами сканера, общий шарп, тонкое доведение цвета, контрастности и т.п. с пруф-профилем лаба.
Кароч, можно провести аналогию:
1)Быстрый путь к отпечатку: лупим на пленку или на внутрикамерный джпег и несем на печать в лабу. В обоих случаях даже компьютер дома не нужен. Сразу карточки. Вариант с цифрой не требует расходников в лице пленки и проявки.
2) Стремимся к качеству: пленку сканируем, или на цифру снимаем в рав. Потом и с тем и с тем надо возиться в шопе, причем трудо- и время- затраты в обоих случаях одинаковые, а потом несем на печать. Ну или печатаем пленку в ручную на увеличителе, но это на любителя.

Подробнее

Все верно, только при наличии вменяемых лаб, точнее лаборантов в городе в первом варианте качество отпечатка с пленки - ну в общем Вы сами знаете - с джпегом сырым не сравнить.
Во втором варианте у пленки опять же есть альтернатива отдать очень хорошему ручнику на аналоговую печать - для цифры эта альтернатива не доступна по определению, к сожалению.
И наконец вариант ч|б уже упоминавшийся - исключительно ручная печать для того чтоб был именно ч|б - для цифры по опреелению не гоже.
Сканировать пленку на самом деле имеет смысл не для печати а для вящей сохранности скорее всего.

И кстати все что я сказал - это отнюдь не ТЩАТЕЛЬНАЯ, а это СТАНДАРТНАЯ предпечатная подготовка кропцифрового изображения. Дальше уже начинается дизайн - его я в рассмотрение не беру - это не по теме.

В общем лично я не стану в руки брать кроп - дорог беспощаден и бессмысленен, ФФ байер не возьму по субъективным причинам, ФФ многослойку - возьму с удовольствием за вменяемую цену.

Цитата:

от:Joss
Хорошо, я напишу более научно. Точный подсчет, как временных, так и денежных затрат на получение одного отпечатка выставочного качества и выставочного содержания невозможен в силу огромного количества субъекивных фактров. Примерный подсчет по усредненным показателям даст одинаковый по порядку величины результат для обеих технологий.

Подробнее

Согласен, но это уже если не учитывать специфику определенного города, близости к хорошей лабе,доступности расходников или аппаратуры и т.п. Лично мне оказалось зе бест по соотношению цена|качество и безгеморойность именно узкая пленка. Из штанишек вырасту не скоро так что не парюсь.

Цитата:

от: Joss
Примерный подсчет по усредненным показателям даст одинаковый по порядку величины результат для обеих технологий.

"Даст-не даст" - это всё бла-бла-бла. Считать надо. Вот выше товарищ посчитал, с последующими поправками, и есть что обсудить. Мне тоже стало казаться, что если взять
1) 5-летний период(для дслр вполне уд в смысле морального старения)
2) 36 кадров в неделю,
3) накладные по техоблуживанию,
4) расходные материалы,
и ещё с десяток немаловажных параметров, то плёнка будет СУЩЕСТВЕННО экономичнее. Ну, не вдвое, а уж наполовину точно.
Предположение основано на ранее запубликованных выкладках.

Цитата:

от: mdmitriy
Все верно, только при наличии вменяемых лаб, точнее лаборантов в городе в первом варианте качество отпечатка с пленки - ну в общем Вы сами знаете - с джпегом сырым не сравнить.

Соглашусь, что раньше (года четыре назад) лабы с пленки лучше печатали, сейчас надо побегать, чтоб найти "вменяемую".
Цитата:

от: mdmitriy

Во втором варианте у пленки опять же есть альтернатива отдать очень хорошему ручнику на аналоговую печать - для цифры эта альтернатива не доступна по определению, к сожалению.

Очень сомниетльная альтернатива, я пол года назад отказался от неё в пользу сканирования. Повторюсь, что вариант совсем на любителя.
Цитата:

от:mdmitriy

И кстати все что я сказал - это отнюдь не ТЩАТЕЛЬНАЯ, а это СТАНДАРТНАЯ предпечатная подготовка кропцифрового изображения. Дальше уже начинается дизайн - его я в рассмотрение не беру - это не по теме.

Подробнее

Ну названная мной для пленки - тоже стандартная, я делаю её для каждого кадра, который несу на печать.
Ладно, сойдемся на том, что затраты труда и времени при равном качестве отпечатка в обоих технологиях сопоставимы? ;)
А про цену кадра комментировать не буду, мне сложно судить. ИМХО если снимать по любительски не много, то съемка на пленку компенсируется более высокой стоимостью цифротушек аналогичного класса.

Цитата:

от:Valery Petrov
"Даст-не даст" - это всё бла-бла-бла. Считать надо. Вот выше товарищ посчитал, с последующими поправками, и есть что обсудить. Мне тоже стало казаться, что если взять
1) 5-летний период(для дслр вполне уд в смысле морального старения)
2) 36 кадров в неделю,
3) накладные по техоблуживанию,
4) расходные материалы,
и ещё с десяток немаловажных параметров, то плёнка будет СУЩЕСТВЕННО экономичнее. Ну, не вдвое, а уж наполовину точно.
Предположение основано на ранее запубликованных выкладках.

Подробнее

Стоимость чего выйдет вдвое меньше? Или просто сумма потраченных средств будет вдвое меньше? Возможно. Для меня при сроке в 5 лет это совсем не та разница, которая повлияет на мой выбор.

Цитата:

от:AntonioRF
Ну названная мной для пленки - тоже стандартная, я делаю её для каждого кадра, который несу на печать.
Ладно, сойдемся на том, что затраты труда и времени при равном качестве отпечатка в обоих технологиях сопоставимы? ;)
А про цену кадра комментировать не буду, мне сложно судить. ИМХО если снимать по любительски не много, то съемка на пленку компенсируется более высокой стоимостью цифротушек аналогичного класса.

Подробнее

Ну а мне повезло - нашел и лабу и ручника - собственно и искать не пришлось особо - все отсюда взял :-) Спасибо форуму.
Ну, сойдемся конечно, но мне все же пленочко дешевле при моих крайне любительских объемах :-)

;)

Цитата:

от: Joss
Стоимость чего выйдет вдвое меньше? Или просто сумма потраченных средств будет вдвое меньше? Возможно. Для меня при сроке в 5 лет это совсем не та разница, которая повлияет на мой выбор.

Нееет сумма потраченных средств намного меньше ибо моему МХ еще раз повторюсь под 30 лет и он в состоянии как новый :D Я не удивлюсь если он еще столько же поснимает. А ентри левел ДСЛР - какой ресурс у них, судя по уже убитым ИстД на молотке и здсь на барахолке ?

Цитата:

от:mdmitriy
Нееет сумма потраченных средств намного меньше ибо моему МХ еще раз повторюсь под 30 лет и он в состоянии как новый :D Я не удивлюсь если он еще столько же поснимает. А ентри левел ДСЛР - какой ресурс у них, судя по уже убитым ИстД на молотке и здсь на барахолке ?

Подробнее

А у меня Leica MP, ой....что-то уже не сходится. (Не из личного опыта, нету у меня лейки, а так сказать контр-пример :) ) Как будем в этом случае считать?

Цитата:

от: Joss
А у меня Leica MP, ой....что-то уже не сходится. (Не из личного опыта, нету у меня лейки, а так сказать контр-пример :) ) Как будем в этом случае считать?

Так же :D

Цитата:

от: AntonioRF
В случае сканирования пленки на неё уходит столько же времени в фотошопе, сколько и на обработку рава с цифры!

на плнку гораздо больше времени мало того чт пока сканить, пыль смахивать рамки прикручивать и откручивать, тк зернищще же такое что фсе маски руками рисовать приходицо и автоматом ничего не отделишь, а мегапикселеё целых 24

Цитата:

от:L4m3r
на плнку гораздо больше времени мало того чт пока сканить, пыль смахивать рамки прикручивать и откручивать, тк зернищще же такое что фсе маски руками рисовать приходицо и автоматом ничего не отделишь, а мегапикселеё целых 24

Подробнее

Я сам не сканю да и сканю вообще редко. Мне легче 300 рублей з апленку или 20-30 р за кадр с "посиделками" отдать с моими объемами и запросами. Так же как и с печатью. Я чего и говорю - пленка для таких лентяев как я, но если кто хочет заморочится - тоже предоставляет такую возможность хехе - в общем очень гибкий материал для широких слоев населения. Правда население к счастью или сожалению об этом не догадывается :D

Ну или печатаем пленку в ручную на увеличителе..

вот этот пункт очень важен..если нехватает контрасности то можно тут поправить и получатся отличнейшие отпечатки.

Цитата:

от:AntonioRF
Ага, совсем не айс :) Но и просто отдать пленку в лаб для меня также не вариант.
[quot]Вы же сами прекрасно знаете все шаги предпечатной подготовки на такого типа камере - конвертация рав, исправление ББ ибо автомат крив очень часто, а выставить каждый раз по белому листочку не каждый догадывается , затем удаление ХА и байеровских(вот здесь ТОЧНО байеровских) цветовых искажений по границам контрастных областей, далее смазывание больших однотонных небушков далее либо общий шарп либо кто умеет контурную резкость и наконец исправление магенто-синюшности, кто-то к этому присовокупляет гипернасыщение цветовое гыыы. Затем весь этот компот пытаемся привести к профилю лабы. [/quot]
Ну если мы так тщательно работаем с цифрой, то и пленку можно обработать соответственно: сканирование, выставление баланса белого, устранение нелинейности цветопередачи на краях диапазона, устранение ХА, борьба с зерном, шумами сканера, общий шарп, тонкое доведение цвета, контрастности и т.п. с пруф-профилем лаба.
Кароч, можно провести аналогию:
1)Быстрый путь к отпечатку: лупим на пленку или на внутрикамерный джпег и несем на печать в лабу. В обоих случаях даже компьютер дома не нужен. Сразу карточки. Вариант с цифрой не требует расходников в лице пленки и проявки.
2) Стремимся к качеству: пленку сканируем, или на цифру снимаем в рав. Потом и с тем и с тем надо возиться в шопе, причем трудо- и время- затраты в обоих случаях одинаковые, а потом несем на печать. Ну или печатаем пленку в ручную на увеличителе, но это на любителя.

Подробнее

зачем у пленки с зерном бороться?!