Вопрос новичка. Почему вы пользуетесь пленкой?

Цитата:

от:leonko
у меня уходит роликов 5-6 плёнки в месяц (иногда и меньше, иногда больше), средняя цена рублей 140. посчитаем 700-800рублей. даже если по 700 умножим на 12, получим 8400 в год. учитывая что стоймость моей камеры это стоймость entry-level dslr

Подробнее

С цифрами все верно, расход пленки примерно у всех одинаков, у меня также, но В подсчет закралась "мааахонькая" ошибка. Точнее целых три махоньких ошибки. По порядку:
1) Ентри-левел БУ ДСЛР ну или нового Олимпуса все-таки тыщ 10
2) Вы посчитали не все расходники - добавим к пленке еще 20 рублей на проявку. Итого 9800, пусть 10000.
3) Посчитаем теперь все расходники к ДСЛР - ведь кроме как к "пришпандоренному гвоздями" к корпусу носителю там для получения конечного реультата - отпечатка нам понадобятся флешки и некотрое количество аккумуляторов - скажем 2 флешки и 3 штучки аккумов на год - итого 800+1800 в среднем=2600. Далее нам понадобится раз в полгода сервисное ТО по чистке аппарата - еще где-то 1000 в год. Итого 3600 расходных материалов в год.
4) Теперь считаем набор объективов достаточных для получения результата, над которым не надо корпеть перед печатью для ентри-левел ДСЛР и для пленки. Мне легче для Пентакса ибо владелец. Итак к моему МХ прекрасно подошли 28/3.5+50/1.7+105/2.8 обошлось это удовольствие в 3500+3000+5700=12200 руб. Для ентри ДСЛР К200 в свое время я считал это либо вариант из трех фиксов ФА(так как для кропа не было выпущено нормальных мануальников) , либо экономвариант - использование пленочных фиксов в убогом режиме только на центральной части рабочей кривой с соответствующим затемнением и изменением ЭФР, но только уже другой более недешевый набор 20/2.8+35/1.4+85/2 = 18000+8000+8000=34000 и то этот набор не будет достаточным боюсь для нивелирования мыла с матричного фильтра . То же касается разницы в цене ТТЛ и П-ТТЛ вспышек. Моя FTZ-500 обошлась в 3800 руб, 540-я стоит уже 12-13 тысяч.
5) Даже в случае подбора подходящего парка оптики дл ентри ДСЛР все равно приедтся делать вручную либо с помощи макросов или вба-скриптов некоторые шаманства: конвертацию рав, с ББ,шарпом и залечиванием цифровых выжигов в случае непопадания экспонометра - это потеря времени и необходимость довольно глублоко знания растрового редактора и основ цветокоррекции. А время - это тоже деньги. Кроме того для этого ОБЯЗАТЕЛЕН к покупке ПК. Просто для получения отпечатка обладателю Ентри ДСЛР нужен ПК. Тыщ 20 цена вопроса.
6) Человек вырастает из "штанишек" и ему хочется уже более безгемморного качества - в итоге возникает необходимость прикупить ФФ цифру - ну и весь парк "короткой" оптики и сама тушка с уценкой в два раза уходит с молотка - а это еще тысяч 15-20.
7) Даже если предположить что смены системы не будет, то ресурс довольно добротного Ist D - как показывает практика - лет 6 при бережном использовании, ресурс Z-1P уже 12 лет, моего МХ - около 30 лет- состояние as new. То есть за время жизни МХ-а мне бы пришлось сменить минимум 3 IstD - разница в цене вопроса около 24 тысяч.
8) Ремонт и ТО - при попадании влаги или грязи или чрезмерного света на матрицу - тушка К200 идет на свалку, МХ скорее всего продолжит функционировать и далее. Многие ремонтные ситуации решаются на дому.
9) Пленка - это сменный носитель - во сколько обойдется смена цифрового носителя ? Есс-но вместе с тушкой коли он прибит намертво к ней.
Исключая для форы ентри левел ДСЛР пункты 5-9 хахахаха имеем разницу в 30000 руб в пользу пленки и разницу в расходниках в 6400 в пользу унтрилевел ДСЛР. Компенсируется это дело только за 4-5 лет - цифровая тушка к тому времени начнет умирать. Если же учесть все 9 пунктов то есть весь цикл жизни пленочной тушки - на разницу можно купить авто. Никогда не пробовали сделать такой глобальный расчет ? Кто-то сразу скажет а хде ж сканер и хотя он не обязателен для получения отпечатка ибо с пленки и так готовый выход - но хрен с ним 25 тысяч сверху цена вопроса с параметрами по любимому всеми ДД выше чем у ентри левел ДСЛР хехе :D , кто-то может подправить расчет , я где-то ошибся ?

Так что пока пленка и узкая и СФ - весьма и весьма выгодно. Помимо не байера и эстетики и процесса. :D :P

ой как много понаписали вы.

так, начнём, у меня камера с китовым (сф правда) стоит где то 14-15, задник + 3т.р. шахта 4т.р. широкий угол где то 6, портентик 7-8.
ок.
батарейки хз, 50 рублей наверно на год.

про флешки к цифре, зачем так много, одна флехагига на 4-ре заглаза хватит, чтоб её забить с плёночными темпами нужно сделать уйму кадром. аккумулятор, назенал что надо 3-4 на год... ))) почему то моим знакомым хватает по одному)
моей камере лет 15. и если цифрой снимать умеренно, ну скажим раза в 2-3 кадров больше чем на плёнку хватит ресурса тоже надолго.




от себя добавлю: плёнка это наркотик. причём достаточно сильный. люди который в своё время " слезли с плёнки", их всё равно тянет на неё))

по качетву: назнаю, у меня небыло никогда dslr, была только мыльница, качество мыльници не устраивало, да и кайфа вообще нет. то что я видел с цифры не всегда устраивало, а то что устраивало там много сил было вложено.
меня плёнка устраивает. а кто талантлив тот выразит свой талант везде, и на цифре и на плёнке

Цитата:

от:leonko
ой как много понаписали вы.

так, начнём, у меня камера с китовым (сф правда) стоит где то 14-15, задник + 3т.р. шахта 4т.р. широкий угол где то 6, портентик 7-8.
ок.
батарейки хз, 50 рублей наверно на год.

про флешки к цифре, зачем так много, одна флехагига на 4-ре заглаза хватит, чтоб её забить с плёночными темпами нужно сделать уйму кадром. аккумулятор, назенал что надо 3-4 на год... ))) почему то моим знакомым хватает по одному)
моей камере лет 15. и если цифрой снимать умеренно, ну скажим раза в 2-3 кадров больше чем на плёнку хватит ресурса тоже надолго.

от себя добавлю: плёнка это наркотик. причём достаточно сильный. люди который в своё время " слезли с плёнки", их всё равно тянет на неё))

по качетву: назнаю, у меня небыло никогда dslr, была только мыльница, качество мыльници не устраивало, да и кайфа вообще нет. то что я видел с цифры не всегда устраивало, а то что устраивало там много сил было вложено.
меня плёнка устраивает. а кто талантлив тот выразит свой талант везде, и на цифре и на плёнке

Подробнее

Надо-надо - Вы представьте, что как-будто идете со мной на Алтай дней на 15ть. :D 2 аккума минимум и желательно две флеши но не из-за количества кадров а из-за грязюки и не предвиденных ситуаций :-). Я не любитель щелкать - посему количество кадров меня мало волнует.

Со всем остальным - полностью согласен

Цитата:

от:YG
Понимаете, Ваш вопрос - "Что может пленка чего не может цифра ... " - молчаливо предполагает, что из двух лучше то, что дает больше возможностей.
Думая так, Вы неизбежно придете к выводу, что цифра лучше. Если сейчас это не очевидно, то лет через 5-10 цифра побъет пленку по всем параметрам качества. И станет очевидно.
А вот когда Вы поймете (если поймете), что преимущество пленки в ограниченности её возможностей и некоторой неясности этих границ, - тогда возможен предметный разговор о том, что такое "лучше".
Пока рано.

Подробнее

Вполне возможно что вы не так меня поняли ... мне это нравиться делать как раз то из-за ограничений и из-за того что пленка просто другая и по картинке и по текстуре ... интерестно было знать мнения других людей

Цитата:

от:Aleksej75
Вполне возможно что вы не так меня поняли ... мне это нравиться делать как раз то из-за ограничений и из-за того что пленка просто другая и по картинке и по текстуре ... интерестно было знать мнения других людей

Подробнее

Это уже будет холивар - за больное и незримое задеваете. Хаотичная картинка с желтоватой теплой гаммой и упорядоченный баер с четкой структурой и холодной гаммой - как же ж это сравнить можно - тут уж на любителя. Ну а ч|б сами понимаете - альтернатив пока нетути в цифровом мире.

Можете ли пояснить более подробно:
в чем собственно разница в цене оборудования между просмотром слайдов 6х6 и 6х7 на экране.
(Если Вы имели ввиду экран для проектора)
Или я что-то не так понял?

цыфра дороже на кол-во убитых цыфротушек, (первая цыфротушка == сканнер) чт примерно будет полштуки баксов в год, смотря как бить хДД

зато приэтом плёнки лежат в шкафу и их уже даже проблематично просто посмотреть чё там, а из цыфры можно выудить любую фотку и за 5 минут отделать , 5 минут это только уйдёт што б плнку от пыли почистть перед тем как в сканнер ложить (или увиличитель неважно)

слайд можно смтрть сразу но он не дешевле цыфры получается по расходникам 100 плёнок = убитая цыфротушка, если СФ плёнка то ещё дороже
а если % брака т ваще караул

линзы одни и теже на цыфру и плёнку по нормальному, особено если есть обе тушки то нафига нужны кропнутые линзы

гамму какую угодно можно накрутить быстрее чм плёнка через миниляп ползёт

плнка даёт мгновенный CMYK как на принтере, когда нужен такой спецеффект сразу юзается плёнка и фсё. когда незнаем чё хотим получить юзается плёнка и фсё - неизвесно что и выйдет хДД

Цитата:

от:mdmitriy
Это уже будет холивар - за больное и незримое задеваете. Хаотичная картинка с желтоватой теплой гаммой и упорядоченный баер с четкой структурой и холодной гаммой - как же ж это сравнить можно - тут уж на любителя. Ну а ч|б сами понимаете - альтернатив пока нетути в цифровом мире.

Подробнее

На все 100 согласен! Склоняюсь к тому что только из-за ЧБ и живу пленкой 8)

Я как-то посчитал ради интереса во что мне обходится съёмка на плёнку в сравнении со сравнимой по классу цифрокамерой. Сам снимаю на F100. У Никона единственная сравнимая по характеристикам камера D3 (да и то видоискатель меньше и темней и мотор медленней отвёрточные объективы крутит). D700 тогда ещё не было. Итак, просто взял стоимость нового D3, вычел из него стоимость бушного F100, на разницу в цене прикинул сколько можно купить и проявить плёнок - оказалось что плёнок мне по самому скромному подсчёту хватит лет на 10, а то и больше. При этом я не учитывал стоимость всей периферии для D3. Ведь мне тогда пришлось бы полностью обновлять комп, а это весьма затратно. Так что как ни крути - а снимать на плёнку сейчас очень выгодно. Тем более что затраты сильно растягиваются во времени. Пока я смогу окупить стоимость D3 - камера успеет морально устареть раза три. И ещё не факт что её физического ресурса хватит на этот срок. Так что сижу пока на плёнке и радуюсь жизни. D300 прикупил только для клиентов. потому что они рьяно только цифру требуют. Весь парк оптики у меня плёночный, ни одного кропнутого объектива принципиально не покупаю. нет конечно, кому надо - могут и цифровой ФФ себе купить. Но я съёмкой не зарабатываю. И поэтому просто физически на плёнку снимать гораздо дешевле получается.

Цитата:

от:Сергей Павлов
Я как-то посчитал ради интереса во что мне обходится съёмка на плёнку в сравнении со сравнимой по классу цифрокамерой. Сам снимаю на F100. У Никона единственная сравнимая по характеристикам камера D3 (да и то видоискатель меньше и темней и мотор медленней отвёрточные объективы крутит). D700 тогда ещё не было. Итак, просто взял стоимость нового D3, вычел из него стоимость бушного F100, на разницу в цене прикинул сколько можно купить и проявить плёнок - оказалось что плёнок мне по самому скромному подсчёту хватит лет на 10, а то и больше. При этом я не учитывал стоимость всей периферии для D3. Ведь мне тогда пришлось бы полностью обновлять комп, а это весьма затратно. Так что как ни крути - а снимать на плёнку сейчас очень выгодно. Тем более что затраты сильно растягиваются во времени. Пока я смогу окупить стоимость D3 - камера успеет морально устареть раза три. И ещё не факт что её физического ресурса хватит на этот срок. Так что сижу пока на плёнке и радуюсь жизни. D300 прикупил только для клиентов. потому что они рьяно только цифру требуют. Весь парк оптики у меня плёночный, ни одного кропнутого объектива принципиально не покупаю. нет конечно, кому надо - могут и цифровой ФФ себе купить. Но я съёмкой не зарабатываю. И поэтому просто физически на плёнку снимать гораздо дешевле получается.

Подробнее

Вот и я так же посчитал. Разумеется в случае коммерческого занятия фотографией расчеты могли бы быть и другими. Там ФФ цифра или СФ рулят.

И я посчитал. С учетом того, что пленку сканирую. Свою тройку я прикупил относительно недавно — года полтора как, когда Зенит приказал долго жить, а в ремонт нести не захотелось. Так вот, по моим прикидкам, если бы те деньги, что ушли на пленку+сканирование откладывать и прибавить стоимость пленкотушки, то я сейчас смог бы прикупить бушный первопятачок. Только все эти полтора года я бы вообще не снимал, и не факт, что откладывал бы.

PS. Стоимость линз в расчет не входит. Стоимость скана на данный момент — 2,5 грн./кадр, соответственно за всю пленку — 90 грн. (около 12 баксов. Изначально подешевле было) Плюс стоимость пленки. Печать тоже в расчеты не входит.

to mdmitriy:
Поясните, какие именно особенности Вы выделяете у так называемой "байерной цветопередачи"?
P.S. Что такое фильтр Байера я знаю.

Цитата:

от:romvel
И я посчитал. С учетом того, что пленку сканирую. Свою тройку я прикупил относительно недавно — года полтора как, когда Зенит приказал долго жить, а в ремонт нести не захотелось. Так вот, по моим прикидкам, если бы те деньги, что ушли на пленку+сканирование откладывать и прибавить стоимость пленкотушки, то я сейчас смог бы прикупить бушный первопятачок. Только все эти полтора года я бы вообще не снимал, и не факт, что откладывал бы.

PS. Стоимость линз в расчет не входит. Стоимость скана на данный момент — 2,5 грн./кадр, соответственно за всю пленку — 90 грн. (около 12 баксов. Изначально подешевле было) Плюс стоимость пленки. Печать тоже в расчеты не входит.

Подробнее

Согласен. ФФ я выделил отдельно от кроп ДСЛР, но и с ФФ дествуют последние пункты
5) Даже в случае подбора подходящего парка оптики дл ентри ДСЛР все равно приедтся делать вручную либо с помощи макросов или вба-скриптов некоторые шаманства: конвертацию рав, с ББ,шарпом и залечиванием цифровых выжигов в случае непопадания экспонометра - это потеря времени и необходимость довольно глублоко знания растрового редактора и основ цветокоррекции. А время - это тоже деньги. Кроме того для этого ОБЯЗАТЕЛЕН к покупке ПК. Просто для получения отпечатка обладателю Ентри ДСЛР нужен ПК. Тыщ 20 цена вопроса.
7) Даже если предположить что смены системы не будет, то ресурс довольно добротного Ist D - как показывает практика - лет 6 при бережном использовании, ресурс Z-1P уже 12 лет, моего МХ - около 30 лет- состояние as new. То есть за время жизни МХ-а мне бы пришлось сменить минимум 3 IstD - разница в цене вопроса около 24 тысяч.
Ремонт и ТО - при попадании влаги или грязи или чрезмерного света на матрицу - тушка К200 идет на свалку, МХ скорее всего продолжит функционировать и далее. Многие ремонтные ситуации решаются на дому.
9) Пленка - это сменный носитель - во сколько обойдется смена цифрового носителя ? Есс-но вместе с тушкой коли он прибит намертво к ней.
Исключая для форы ентри левел ДСЛР пункты 5-9 хахахаха имеем разницу в 30000 руб в пользу пленки и разницу в расходниках в 6400 в пользу унтрилевел ДСЛР. Компенсируется это дело только за 4-5 лет - цифровая тушка к тому времени начнет умирать. Если же учесть все 9 пунктов то есть весь цикл жизни пленочной тушки - на разницу можно купить авто. Никогда не пробовали сделать такой глобальный расчет ? Кто-то сразу скажет а хде ж сканер и хотя он не обязателен для получения отпечатка ибо с пленки и так готовый выход - но хрен с ним 25 тысяч сверху цена вопроса.

Вы согласны ? Это не затрагивая вопросы характера изображения.
Но, конечно, с Вами согласен - по отношению к ентри левел ДСЛР ФФ снимает много геморроя. :)

Цитата:

от: AntonioRF
to mdmitriy:
Поясните, какие именно особенности Вы выделяете у так называемой "байерной цветопередачи"?
P.S. Что такое фильтр Байера я знаю.

А я вот, наоборот, смутно представляю работу конкретных фильтров, которые засовывают в тушку. Их только теоретически несколько разновидностей возможно. Кроме того когда говорят о "баере" обычно имеют в виду не только картинку после фильтра ибо сырую Вы ее все равно не увидите, не так ли ? А меется картинка уже после внутрикамерного ПО. Ну а общие черты картинки с большого разнообразия пропиетарного внутрикамерного ПО и нескольких видов байера уже обсасывались не раз - "любовь" магенто-синих холодных тонов, ну и соответственное распределение - завал в светах и наоборот блеклые детальные тени. Вот и все. Выправимо теоретически фотошопом и точной экспонометрией, в том смысле что приводимо к пленочному виду, но ведь хочется чтоб сразу и сейчас :D

Про байера понятно. В смысле понятно, что
[quot]когда говорят о "баере" обычно имеют в виду не только картинку после фильтра ибо сырую Вы ее все равно не увидите, не так ли ? А меется картинка уже после внутрикамерного ПО. [/quot]
и что сам фильтр байера тут мало при чем.

Цитата:

от:AntonioRF
Про байера понятно. В смысле понятно, что
[quot]когда говорят о "баере" обычно имеют в виду не только картинку после фильтра ибо сырую Вы ее все равно не увидите, не так ли ? А меется картинка уже после внутрикамерного ПО. [/quot]
и что сам фильтр байера тут мало при чем.

Подробнее

И да и нет. Фильтр причем хотя бы потому что в большинстве реализаций для зеленой точки изображения нужны две зеленых ячейки для баера, ну и второе следствие - мыльность, не так заметная на ФФ, но сильно заметная на кропе. А вот чем диктуется общая холодная гамма особенностью фильтра или софта или еще чем и чем диктуется распределение тональных переходов в светах и тенях - доподлинно не известно, мне во всяком случае, может кто-то знает ? Также фильтр не причем в случае ошибки в ББ :-) и уж тем более в разбросе цветовых гамм джпегов :D

Я не являюсь религиозным сторонником каких-либо брендов либо технологий носителей. Но несколько слов скажу.

По поводу печати. Я если печатаю, то форматом в районе 20х30 (у меня не всегда стандартное кадрирование). В абы какую лабу с таким форматом не пойдешь. То есть, нужно искать лабу с хорошим пленочным печатником. Давно таких не встречал. А если еще добавить, что оптики в нашем городе практически не осталось на этот формат (по крайней мере, я про нее не знаю) и печать все равно идет через сканер, то граница классическая печать/цифровая несколько нивелируется. Лабу с боле-мене цифрой найти проще. Почему так, не знаю. Мож народ в связи с отсутствием оптики и печатать на ней разучился?

Я это к чему клоню: современная печать с пленки в нашем городе хуже, чем печать с цифровых носителей. То есть, сканить все равно надо, со всеми вытекающими, в виде ПК. Но справедливости ради надо сказать, что печать с пленки формата 20х30 дешевле, чем с цифры, но 28х35 (или 30х40/45) идет уже по одной цене.

Время же, затраченное на получение правильного с точки зрения фотографа результата, что при печати с пленки, что при обработке и печати с цифры очень близко друг к другу. Потому что те, кто снимает на пленку (я говорю о профиках, печатавшихся 10 лет назад с нее) проводит много времени с оператором, добиваясь необходимого качества. Более того, нормальным было позвонить определенному оператору и договориться с ним о часе. То есть, данная процедура время ну никак не экономит. Печать самостоятельно тоже не самый быстрый в мире процесс.

По ремонту. Насколько долго хватит цифровика сказать не могу, но что-то мне подсказывает, что при поломке моей тройки ее весьма неохотно возьмут чинить в нашей деревне, если вообще возьмут. В то же время починка цифрового аппарата таких проблем не встретит. Решать проблему на дому у меня рука не поднимется.

Про сменный носитель. Скажу за себя, в 95% случаях я снимаю на фуджи реалу 200 и 400 (ничего другого у нас особо не найти,а с учетом качества сканирования (скан весьма не плох за свои деньги, но все равно это немного не то), то ничего другого и не надо) остальные 5% — мелкие эксперименты, которыми можно принебречь. То есть, у меня нет потребности выдирать сенсор.

Насчет выгоды процесса, это, если я правильно понял, при печати в лабе форматами до 20х30. Но, как я уже писал выше, со сканированием за полтора года выходит бушный пятачек. А если стоимость печати добавить...

Возникает вполне разумный вопрос: раз ты такой умный, то почему до сих пор на пленке?

Отвечу: изначально роль играла цена (б/у тушка вместе с объективом и парой фильтров обошлась в районе 650 долларов). За эти деньги в то время я мог позволить себе б/у кроп начального уровня. Если честно, то брать цифрового кота в мешке (брал на е-бее) не хотелось, потому как считал, что камера начального уровня менее защищена и может быть сильнее убита, чем та камера, которую я взял. В итоге, я ни разу не пожалел о покупке. Брать кроп начального уровня сейчас меня заставит только необходимость, а на ФФ, даже б/у, на данный момент нет денег.

Есть еще фактор: сейчас я снимаю, думая (ну мне так кажется) практически над каждым кадром (себестоимость которого не мала) и потом легче анализировать ошибки, чем снимая большими сериями. Я бы устал перелопачивать кучу инфы в поисках удачного. На вопрос «а кто мешает на цифре снимать вдумчиво?» отвечу, что я сам. Не смогу удержаться, зная что у меня практически неограниченный запас кадров.

Цитата:

от:romvel
Я не являюсь религиозным сторонником каких-либо брендов либо технологий носителей. Но несколько слов скажу.

По поводу печати. Я если печатаю, то форматом в районе 20х30 (у меня не всегда стандартное кадрирование). В абы какую лабу с таким форматом не пойдешь. То есть, нужно искать лабу с хорошим пленочным печатником. Давно таких не встречал. А если еще добавить, что оптики в нашем городе практически не осталось на этот формат (по крайней мере, я про нее не знаю) и печать все равно идет через сканер, то граница классическая печать/цифровая несколько нивелируется. Лабу с боле-мене цифрой найти проще. Почему так, не знаю. Мож народ в связи с отсутствием оптики и печатать на ней разучился?

Я это к чему клоню: современная печать с пленки в нашем городе хуже, чем печать с цифровых носителей. То есть, сканить все равно надо, со всеми вытекающими, в виде ПК. Но справедливости ради надо сказать, что печать с пленки формата 20х30 дешевле, чем с цифры, но 28х35 (или 30х40/45) идет уже по одной цене.

Время же, затраченное на получение правильного с точки зрения фотографа результата, что при печати с пленки, что при обработке и печати с цифры очень близко друг к другу. Потому что те, кто снимает на пленку (я говорю о профиках, печатавшихся 10 лет назад с нее) проводит много времени с оператором, добиваясь необходимого качества. Более того, нормальным было позвонить определенному оператору и договориться с ним о часе. То есть, данная процедура время ну никак не экономит. Печать самостоятельно тоже не самый быстрый в мире процесс.

По ремонту. Насколько долго хватит цифровика сказать не могу, но что-то мне подсказывает, что при поломке моей тройки ее весьма неохотно возьмут чинить в нашей деревне, если вообще возьмут. В то же время починка цифрового аппарата таких проблем не встретит. Решать проблему на дому у меня рука не поднимется.

Про сменный носитель. Скажу за себя, в 95% случаях я снимаю на фуджи реалу 200 и 400 (ничего другого у нас особо не найти,а с учетом качества сканирования (скан весьма не плох за свои деньги, но все равно это немного не то), то ничего другого и не надо) остальные 5% — мелкие эксперименты, которыми можно принебречь. То есть, у меня нет потребности выдирать сенсор.

Насчет выгоды процесса, это, если я правильно понял, при печати в лабе форматами до 20х30. Но, как я уже писал выше, со сканированием за полтора года выходит бушный пятачек. А если стоимость печати добавить...

Возникает вполне разумный вопрос: раз ты такой умный, то почему до сих пор на пленке?

Отвечу: изначально роль играла цена (б/у тушка вместе с объективом и парой фильтров обошлась в районе 650 долларов). За эти деньги в то время я мог позволить себе б/у кроп начального уровня. Если честно, то брать цифрового кота в мешке (брал на е-бее) не хотелось, потому как считал, что камера начального уровня менее защищена и может быть сильнее убита, чем та камера, которую я взял. В итоге, я ни разу не пожалел о покупке. Брать кроп начального уровня сейчас меня заставит только необходимость, а на ФФ, даже б/у, на данный момент нет денег.

Есть еще фактор: сейчас я снимаю, думая (ну мне так кажется) практически над каждым кадром (себестоимость которого не мала) и потом легче анализировать ошибки, чем снимая большими сериями. Я бы устал перелопачивать кучу инфы в поисках удачного. На вопрос «а кто мешает на цифре снимать вдумчиво?» отвечу, что я сам. Не смогу удержаться, зная что у меня практически неограниченный запас кадров.

Подробнее

Аргументы принимаются, они имеют место быть, но согласитесь если бы все-таки все было настолько выгоднее с цифрой, то Вы бы все же поднапряглись и купили б|у пятак. Мало того никто не мешает за чуток меньшие деньги взять Кулскан приличный - чем он хуже, хорошо не пятака, но любой кропоДСЛРины ? Значит не все так гладко в королевстве, плюс ну согласитесь ломает сидеть ночами в фотошопе - лучше уж посидеть с печатником. А если Вы учтете, что в Москве получше с ассортиментом пленки, получше с вменяемыми лабами и даже есть пара-тройка весьма хороших ручников, кроме того есть товарищи очень аккуратно сканирующие пленку всего за 300 рубликов, а также есть вменяемые мастерские могущие починять и механику и АФ пленку(только с запчастями иногда напряг - это правда). В общем здесь пока пленка все же заруливает по деньгам и по времени на получение отпечатка. В общем еще лет на 5-10 хватит а там и на ФФ Фовеон пересяду глядишь :-) Ну или к СФ-тникам подамся. :D

Цитата:

от: mdmitriy
И да и нет. Фильтр причем хотя бы потому что в большинстве реализаций для зеленой точки изображения нужны две зеленых ячейки

Насколько я знаю, для ячейки байера не столько "нужны" две зеленых ячейки, сколько их специально делают две. Потому что в ячейке четыр точки, и при трихроматическом цветовоспроизведении удвоение одной из них неизбежно. Удваивают именно зеленую, повышая точность воспроизведения по этому каналу потому, что зрение человека наиболее разборчиво именно в зеленых оттенках. тем же успехом могли бы удвоить и красный.
Цитата:

от:mdmitriy
А вот чем диктуется общая холодная гамма особенностью фильтра или софта или еще чем и чем диктуется распределение тональных переходов в светах и тенях - доподлинно не известно, мне во всяком случае, может кто-то знает ? Также фильтр не причем в случае ошибки в ББ :-) и уж тем более в разбросе цветовых гамм джпегов :D

Подробнее

Да-да, вот тут байер совсем не причем. Это все аспекты цветокоррекции. Гамму можно накрутить любую. Но видимо некоторые особенности автоматической цветокоррекции сырого изображения внутрикамерным ПО и дефолтными настройками большинства рав-конвертеров привели к появлению понятия "байерная цветопередача". ИМХО это не больше, чем стереотип.

Цитата:

от: mdmitriy
Значит не все так гладко в королевстве, плюс ну согласитесь ломает сидеть ночами в фотошопе - лучше уж посидеть с печатником.

Вот не понимаю Вас совсем! В случае сканирования пленки на неё уходит столько же времени в фотошопе, сколько и на обработку рава с цифры! А если вы просто несете пленку на печать в лаб и получаете оттуда карточки, то никто не мешает вам нести туда жевнутрикамерный джпег и получать карточки с него.