Вопрос новичка. Почему вы пользуетесь пленкой?

Цитата:

от:Ronald
А там на сенсоре микролинзы, которые фокусируют свет на первое 33,33...% прозрачное зеркало.
Проблема, скорее в том, кто и как будет убирать пыль и грязь с пупырчатого сенсора.
Значит, его еще на фабрике заживо запаяют в камеры с несменной оптикой или поставят стекло между объективом и сенсором.

Про светорассеиватель Вы, кажется, правы. Но он еще сильнее снизит угловое разрешение, потому что такая расточительность с пикселами оправдается только на БФ.

Подробнее

Т.е...все? мыльный пипец?

Цитата:

от:Bonintimo

2). Точка пленки содержит истинную (не интерполированную) информацию по трем составляющим RGB. Когда же такие матрицы станут распространенными?-) (Сигмовский Фовеон не в счет, это пока эксперименты)

Подробнее

Ничего себе эксперименты ещё 5 лет назад Фовеон давал безкомпромиссное качество картинки и широчайший ДД при правильной экспозиции. С Фовеоном поначалу я реже стал снимать на цветную плёнку, использовал её в основном когда нужен был полный кадр 35 мм и для пейзажа со штативом при долгих выдержках. Дальше мне попалась 100-ка сенчурия с пурпурной маской, кстати, не просроченная. Ещё Реалу 100-ку фигово проявили в лучшей фотолабе города, стала она зернистой и цвета перенасыщенными. В общем, на одной из 3-5 плёнок были проблемы с цветом, и не всегда можно было их решить в сильверфасте. А в тех же условиях Фовеон давал быстрый и лучший по цвету результат. Всё ИМХО, естественно.
Финалом был слайд Астия, проявляли в лучшей лабе города, "Фотомаксе", изцарапали всю плёнку, причём царапки глубокие, видно обезьяне поручили доставать кончик из катушки. На слайде том была свадьба моего двоюродного брата. Хорошо, что снимал не только на плёнку.
В общем, достал меня рэндом с лабами, а дома с цветной проявкой нет возможности возиться. Закинул съёмку на результат на цвет до лучших времён. Стреляю сейчас только с очень длинными выдержками и редко, молнии там или ночные пейзажи.
А вот ничем незаменима пока что для меня ч/б плёнка! Настоящая, серебряная, с цветными светофильтрами, экспонировнная и проявленная дома. Бзкомпромиссно по разрешению, полутонам, пластике. Год назад досталось мне полкилометра микрата, до сих пор не нарадуюсь.
Блин, выпустили бы цифротушку для ч/б однослойный CCD или CMOS без мозаичного фильтра!

так а матрицы полюбому все выпускаются с защитным стеклом.. иначе окислятся от воздуха.
потом ещё ИК-защитный светофильтр 3мм толщиной, потом ещё стекло пылетряса в некоторых фотиках.. хДДДДД полный лол вобщем.

кэнон якобы говорит што ихний якобы рассеиватель рассеивает якобы ровно на 2 якобы соседних пикселя т.е. 1 вбок и 1 вниз.. фиг знает помойму фсё это просто штоб из L линзы зделать мыльницу а не-L вобщше зделать непотребными


кстати красный канал на плёнках тоже мыльный пипець..

Цитата:

от: Fat Bastard
вот так у меня не получается на цифре...???

А у меня и там и сям неполучаица

НАда пеерйти на средний формат а ищё лутьше на большой там уже неважно что сфоткано! фсё равно круто па любому проста выйти на улицу крутить ручку и лупить фсё подряд на шырокий слайд хДДД

Цитата:

от: L4m3r
НАда пеерйти на средний формат а ищё лутьше на большой там уже неважно что сфоткано! фсё равно круто па любому проста выйти на улицу крутить ручку и лупить фсё подряд на шырокий слайд хДДД

:D :D :D Нееееее лучше на видево - берешь пядвак или соньку какую-нить из "блатных" и жмешь кнопочку - будет только круть выходить.

Выходит-то хорошо. Входит плохо...

Спасибо за ответы. Почитал и убедился что пленку закидывать не надо.
Так как пленка - в принципе - это удовольствие и результат, как я понял из общей беседы. А поэтому хочется получать удовольствие от процесса и тактильно от фотика (ну так чтобы потежелее, без батареег, чтобы история чувствовалась в пошарпанных боках). Какой фотик посоветуете?
У меня сейчас есть "Зоркий-5" с "Индустаром-22", "Зенит-Е" с "Индустаром-50-2" и "Никон Ф75" с Никкор 18-105/3,5-5,0". Что посоветуете, можно и другие марки, но недорогие. Пленкой хочется заниматься только ради удовольствия.

Цитата:

от: pka
Если я не ошибаюсь, были предложены исходники, а процесс обратобки цифры/пленки наверное каждый может представить в общих чертах и так...

дело вовсе не в разрешении, а в самом сюжете. "Виды" прекрасно получаются и из цифромыльницы, и из древнего ФЭД, заправленного дешевой пленкой. Не стоит сводить разницу между пленкой и цифрой к тому, есть ли в кадре 24х36 мм 35Мп или нет. Разница гораздо больше и глубже, и ее здесь в интернете увидеть затруднительно. Можно подобрать сюжеты или виды съемок, где пленка будет выигрышно смотреться, можно те - где цифра, но вообще лучше выяснить эту разницу самому, на своем опыте, своих сюжетах.

возьмите pentax spotmatic, nikon fm2/f, canon f1
что нибудь из этого. ну или тут куча тем была про механические камеры

Минольтой затарьтесь, под нее щас стекла много, хоть аф хоть мануал

Если у вас есть Зенит, то в первую очередь лучше соберите к нему парк оптики М42 (Гелиос-44 (разных вариантов), Юпитер-37А, Мир-1В- это из дешевых и доступных. Гелиос-40, Юпитер-6 - доступных, но не дешевых. Еще можно такумаров разных. Если заменить тушку зенита, то на
спотматик.
Если хочется альтернативы, то Olympus OM-1, OM-2 - возьмете в руки - отпускать не захотите :)

Правильнее былобы бюджет огласить, а то щас насоветуем...

А вот тут у меня возник такой вопрос:
ВОт динамический диапазон пленки - 2-3D
Динамический диапазон матрицы - 3-3,6D
При этом динамический диапазон фотобумаги - 1,5-2,5D.
Таким образом получается, что динамический диапазон фотобумаги ограничивает возможности пленки и цифры, так?
То есть получается на фотобумаге отпечаток с пленки и отпечаток с матрицы будут приблизительно одинаковы в теории?
Возможно я ошибаюсь, поясните плз!

Цитата:

от:nputsyn
А вот тут у меня возник такой вопрос:
ВОт динамический диапазон пленки - 2-3D
Динамический диапазон матрицы - 3-3,6D
При этом динамический диапазон фотобумаги - 1,5-2,5D.
Таким образом получается, что динамический диапазон фотобумаги ограничивает возможности пленки и цифры, так?
То есть получается на фотобумаге отпечаток с пленки и отпечаток с матрицы будут приблизительно одинаковы в теории?
Возможно я ошибаюсь, поясните плз!

Подробнее

Во-первых поменьше читайте бульварных газет. Это я к тому , что у про-пленки, а нынче ее валом несколько больше ДД. Во-вторых сам параметр ДД для пленки не очень применим, это "цифровая" величина, ув. L3m4r Вам сможет это подробно объяснить. Гораздо важнее для пленки кривая распределения цветовых плотностей и вот в ней то скрывается все самое интересное - вся любовь пленки светов и черные контрастные тени. У цифры все наоборот. Посему и отпечатки будут отличаться без доп. обработки. С цифры живьем будут с деталями в тенях и слабоконтрастные, но скорее всего если не попали экспонометром, то с выжженными пятнами, у пленки без деталей особых в тенях, но с большим количеством деталей в светах. Ну и общая цветовая гамма пленки обычно более теплая - больше желтого и красного, меньше магенты и синего - посему хороша для пейзажей и теплых портретов. Ну и отдельный разговор позитив - там другая цветовая гамма и кривая плотностей(субъективно ближе к цифре).

да бумага съедает фсё бумага хуже чем манитор манитор хуже чем матрица (ну разьве токо какой нить очень крутой манитор)

паэтому под печать кладут с незапамятных времён контраст-маску (shadow-highlight теперь)

у плёнки и цыфры совсем разные характеристики иих некоректно сравнивать. ещ раз хар-ка цыфры ложится на high-key освещение а плёнки на low-key.

Пленка любит свет, а цифра его боится.

Ого спасиба, теперь более-менее понятно.))

Цитата:

от: Ronald
Пленка любит свет, а цифра его боится.

что?!

Цитата:

от: Aleksej75
что?!

Пленка боится недодержки, а цифра - передержки...