Вопрос к владельцам тревэл-зумов?

Цитата:

от:quattro
Захотелось Tamron 18-270 или Sigma 18-250 (18-200). Я начинающий фотограф и пока особо не знаю в каких фокусных расстояния работать буду. Эти объективы как раз чтобы определиться, а потом уж взять что-то покачественнее. А тревел-зум оставить на все случаи жизни.
Тут на форуме все хают эти объективы, брать не советуют.
А есть ли на форуме счастливые владельцы таких объективов? Что они скажут? Примеры фотографии очень приветствуются. Особенно хочется посмотреть Примеры одной сцены на длинном и коротком конце.

Подробнее

Счастливым владельцем был, но больше такого счастья не хочу.
Ни за какие удобства.

Наверняка вам с тушкой достанется 18-55ис - докупите ещё 55-250ис, и получите тревел-комплект, в разы лучше любого гиперзума (и притом дешевле).

НИКОГДА И НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЮ СВОЕ МНЕНИЕ!Но люблю выслушивать других,и учится на чужих ошибках.Предлагаю Вашему вниманию небольшой тест,надеюсь комуто будет интересно. Камера NIKON D300.По разрешению,микроконтрасту и цвету первое место я бы отдал NIKKOR 18-135.Второе-NIKKOR 50mmF1,8.Третье-SIGMA 24-70 F2,8. Чутвертое-NIKKOR 18-200.(Кстати 18-135 и16-85 обсолютно эдентичны по этим пораметрам).Попробовал походить с полтинником,вывод:Полтинник-самый бестолковый обьектив на кропе.Только для грудных портретов,но тогда уж лучше 85мм.24-70-длинного конца не хватает,широкого-тоже,стаба-нет,НЕКОМФОРТНО!18-135-очень его люблю,но нет стаба,темноват.18-200-широкого угла хватает в 90%,оставшиеся 10% покрываю SIGMA 10-20 F3,5.Длинного хватает в 70%,оставшиеся 30% покрываю SIGMA 150-500 os HSM.А стабилизатор(18-200) делает его очень даже светлым.Вывод:диапазон фокусных,стабилизатор и очень приличные оптические характеристики делают его вне конкуренции.Все что я так длинно написал,это не для профиссионалов,а для любителей ненашедших свой жанр и для начинающих! P.S. Могу позволить себе:NIKON D3X,14-24,24-70,70-200,200-400,Обвешаться с ног до головы и колотить понты перед пацанами.Но к сожалению ни им,ни мне это не нужно. . Кстати 18-200 хоть и не макро,но и "полумакро" им тоже неплохо получается.Спасибо всем,кто дочитал мои бредни до конца.Всеравно каждый др...чит как хочет и поступит по своему.

Цитата:

от: plus22
Но снял бы их с 18-200, а потом плевался бы.....

В любом случае, при 200 мм детализация была бы гораздо больше, чем при 105 мм ;)

Цитата:

от: Алексей2000
В любом случае, при 200 мм детализация была бы гораздо больше, чем при 105 мм ;)

Ну...так то да, но когда я снимки с 18-105 вообще не шарплю - они резкие, а с 18-200 они нифига не шарпятся, потому что и так мыло, а надо ещё, что б шумы не лезли, то задумаешся. А когда птичку снимаешь - хочется пёрышки видеть, а не кашу.
Хотя я, конечно, согласен, что я совсем уж придираюсь - и удобства и качества не достичь в одном флаконе. Но я и никого не переубеждаю, что надо отказываться от 18-200 на 12 мегапикселях. Может я и сам плюну уже и нацеплю его обратно... А то разглядываю 100% на мониторе, конечно можно придраться.

Цитата:

от:Кострюков Михаил
Речь идет не о лечении комплексов, а о соответствии камеры и оптики, вы опять показываете картинки при очень хорошем освещении и сделанные на сильно поджатой дырке (f/11, f/9), на которой почти любой объектив резок. Можно посмотреть что-нибудь в других условиях освещения и на открытой дырке с этого объектива? Раз речь идет о ТРЭВЕЛ-зуме, это значит что сниматься будут не только пейзажи в солнечную погоду.

Подробнее

А я об том и бяшу, что у гиперзуммов есть своя "экологическая ниша", в которой они выдают приличное качество: это зажатая "дырка", зато покрывает громадный диапазон ФР, что обычно и нужно для "трэвела". Если посмотреть, что здесь выложили ранее, то это то же, что и у меня: ясное солнышко. А для "экстрима" надо запастись светосильной фиксой, и снимать ею негров в подворотне.

Хотя у меня есть куча снимков зуммами и в т.н. сложных условиях освещения (пасмурно, закат, тень, вечер и т.д.), и тоже, без больших претензий к качеству:









Цитата:

от: Кострюков Михаил
P.S. +Картинка с фовеона, а у человека Кэнон будет!

Не понял, причём здесь это. Мы говорим об объективах, а не о матрицах.

Цитата:

от: Сергей Буланов
Не понял, причём здесь это. Мы говорим об объективах, а не о матрицах.

При том, что такое впечатление, что сигма делает свои стекла из расчета на свою малопиксельную матрицу. На ней да, они хоть как-то что-то показывают. Но стоит нацепить их на 8-10 мп, как мы с негодованием :) увидим, что повысилась только мыльность, но не детализация.
Тем более, вы не приводите полноразмеры или 100% кропы.

Цитата:

от: plus22
А когда птичку снимаешь - хочется пёрышки видеть, а не кашу.

Вы пробовали проводить тест на одинаковом ФР, но надо еще попробовать сравнить максимальные возможности объективов ;)

вобще 3-5 фотографий не могут в полной мере рассказать о достоинствах и недодстатках оптики. это как резюме, - почитаешь и выходит, что каждый прохвост трудится как папа карло. так и линзы, можно и на мыльницу пять гениальных кадров снять. весь вопрос в том, сколько соседних кадров отправились в корзину и сколько сцен загублено по вине линзы.

Цитата:

от:Алексей2000
При том, что такое впечатление, что сигма делает свои стекла из расчета на свою малопиксельную матрицу. На ней да, они хоть как-то что-то показывают. Но стоит нацепить их на 8-10 мп, как мы с негодованием :) увидим, что повысилась только мыльность, но не детализация.
Тем более, вы не приводите полноразмеры или 100% кропы.

Подробнее

Первая и последняя из приведённых - полноразмеры через два клика. Смотрите детализацию.

Если приведёте лучшую детализацию на 8-10 мп от какого-то другого гиперзума (естественно, с выкладыванием полноразмера) на другой камере, буду весьма признателен. Пока же ничего подобного не видел, и потому позволю себе не согласиться с Вашим негодованием, а также с тем, что сигмовские гиперзумы в чём-то принципиально отличаются от аналогичных объективов других фирм, за исключением цены.

На всякий случай поясню, что маломегапиксельная матрица сигмы - фовеон, который обеспечивает попиксельную детализацию. Чтобы обеспечить аналогичную детализацию на байере, требуется в 3-4 раза больше многомегапикселей. Поэтому, естественно, при рассматривании в 100% разрешении у Вас будет ощущение "мыльности". Увы!

Цитата:

от:Сергей Буланов

На всякий случай поясню, что маломегапиксельная матрица сигмы - фовеон, который обеспечивает попиксельную детализацию. Чтобы обеспечить аналогичную детализацию на байере, требуется в 3-4 раза больше многомегапикселей. Поэтому, естественно, при рассматривании в 100% разрешении у Вас будет ощущение "мыльности". Увы!

Подробнее

Ну не знаю, не знаю
Главное не ощущение, а реальная детализация. И для этого нужен обязательно параллельный тест, иначе точно сказать нельзя. Насчет 3-4 раза я как-то скептически отношусь.
Тем более, что изначально шла речь про использование данной сигмы на обычном кропе ;)
У меня с сигмой есть опыт сравнения 70-300VR и 120-400OS на 12 мп кропе. Никкор на 300 мм показывает больше деталей, чем сигма на 400. Прикрытие диафрагмы на пару стопов у последней - не помогает :?

Цитата:

от:quattro
Захотелось Tamron 18-270 или Sigma 18-250 (18-200). Я начинающий фотограф и пока особо не знаю в каких фокусных расстояния работать буду. Эти объективы как раз чтобы определиться, а потом уж взять что-то покачественнее. А тревел-зум оставить на все случаи жизни.
Тут на форуме все хают эти объективы, брать не советуют.
А есть ли на форуме счастливые владельцы таких объективов? Что они скажут? Примеры фотографии очень приветствуются. Особенно хочется посмотреть Примеры одной сцены на длинном и коротком конце.

Подробнее

В качестве тревел-зума взял TAMRON AF18-270 mm f/3.5-6.3 DII VC (к Nikon D200). Доволен. В "тревелах" не подводил. Фокусируется уверенно и цепко, стабилизатор работает отлично.

Несколько примеров:
с одного расстояния:
32 mm 1/640" F6.3 ISO200


220 mm 1/1250" F6.3 ISO400


с расстояния метров 8-10:
240mm F10 1/320" ISO800


270mm F10 1/100" ISO800


в помещении без вспышки
92mm F6.1 1/60" ISO800