Вопрос к владельцам тревэл-зумов?

Захотелось Tamron 18-270 или Sigma 18-250 (18-200). Я начинающий фотограф и пока особо не знаю в каких фокусных расстояния работать буду. Эти объективы как раз чтобы определиться, а потом уж взять что-то покачественнее. А тревел-зум оставить на все случаи жизни.
Тут на форуме все хают эти объективы, брать не советуют.
А есть ли на форуме счастливые владельцы таких объективов? Что они скажут? Примеры фотографии очень приветствуются. Особенно хочется посмотреть Примеры одной сцены на длинном и коротком конце.

У меня Nikkor 18-200
Для своих характеристик - очень хорош.
По качеству картинки уступает 18-70 и 70-200, но размеры, вес и цена позволяет с этим примирится.
Основной недостаток - плохая проработка деталей в густых тенях.
На длинном конце подмыливает.
Картинки в полном размере с экзифами можно посмотреть здесь
http://fotki.yandex.ru/users/ark835/
основная масса с 18-200

Сравнение этих объективов есть здесь
http://www.dpreview.com/lensreviews/

Захотелось? - Купите!
Всегда делайте то, что хотите. Не будете никого обвинять в упущенных возможностях ;)
И тем более раз вы начинающий фотограф и не знаете, какие вам фокусные предпочтительнее. И тем более если вы собираетесь оставить объектив как тревел-зум на все случаи жизни.

ЗЫ: самый лучший Canon 28-300 LIS

Могу сказать одно - ваши объективы хороши для любительского класса , но есть много минусов в плане чёткой детализации , любят свет - при ночной съёмке автофокус тупит ! конструктив хлипковат - как повезёт и тд . но не хочу вас пугать - ими работают многие и счастливы , плюс в том что супер мега зум 5 в 1 , удачи !

удалено

Tamron 18-200mm

18mm, iso 100, Av 4.5, Tv 1/250

(нажать для просмотра)


Шумы не убирал, хроматику не исправлял. Все тупо по 0м, кроме насыщености +1 и резкость +10 (было установлено в камере по умолчанию на пейзажи). Заметил только сейчас, перезаливать с 0 и +3 (как по умолчанию) лениво.
В центре резок, углы мыльноваты, особенно справа где деревья. Чуток хроматит.

Tamron 18-200mm

200mm, iso 100, Av 6.3, Tv 1/250

(нажать для просмотра)


Цвета какие-то... блеклые. Резкости не достаточно. Ну и не удивительно, гипер-зумовское стекло за 200 баксов ;))

Сигму не советую! Была 18-20ОS кроме комплектации ничего в ней хорошего нет, а 18-250 не на много лучше! Если брать из этих двух то тамрон однозначно! А еще лучше родной 18-200! На Кэноне 18-200 куда приятнее Сигмы с Тамроном по картинке, об автофокусе и говорить нечего, быстрей даже чем у Сигмы 18-250 и главное на много точнее.

Tamron 18-200

42mm, iso - 200, Av - 4, Tv - 1/1000

(нажать для просмотра)


После колдовства в ДПП. Единственная картинка от которой я тащусь с Тамрона 18-200... правда есть вариант, что над другими я не колдовал в ДПП :)))
ЗЫ: на шедевр не претендую.

ЗЫЫ: Тамрон 18-200 продал после 1й же съемки в детском саду. Основная причина, медленный и не точный автофокус в условиях недостаточной освещенности. + Не хватало светосилы.
Ну а так щелкать им всякую всячину очень даже хорошо, за 200 то баксов ))))

темные гиперзумы хуже фокусируются в темноте и на макс. фокусном.
Еще обязателен стабилизатор, если он у вас не матричный (Pentax и Sony).

В общем-то, обсуждалось уже...
Гиперзум - он и есть гиперзум. Максимум удобства по фокусным. Остаьлное - недостатки.
Имел тамрон 18-270. Продал, ни секунды не жалею. Среди достоинств - отличный стабилизатор, да.
Фокусировка на макс. фокусном проблемная, надо подбирать контрастный участок. После 200 мм беспощадно мылит даже на диафрагме 8, да и на 9 не фонтан даже на 10-мпикс матрице. Без стабилизатора, соответственно, очень затруднительно получить приличный снимок. Хроматика даже по центру кадра - там, где у никкора 18-200 ничего подобного и намека нет. Этот никкор, кстати, наверное, единственный достойный гиперзум, хотя и со своими недостатками...
Так что... если очень хочется (т.е. нужен гипер-диапазон фокусных и категорически не хочется менять оптику) - то особой разницы нет. Барахло - оно и в танке барахло.

Цитата:

от:quattro
Захотелось Tamron 18-270 или Sigma 18-250 (18-200). Я начинающий фотограф и пока особо не знаю в каких фокусных расстояния работать буду. Эти объективы как раз чтобы определиться, а потом уж взять что-то покачественнее. А тревел-зум оставить на все случаи жизни.
Тут на форуме все хают эти объективы, брать не советуют.
А есть ли на форуме счастливые владельцы таких объективов? Что они скажут? Примеры фотографии очень приветствуются. Особенно хочется посмотреть Примеры одной сцены на длинном и коротком конце.

Подробнее

Не скрывайте свой аппарат. От многопиксельности матрицы ответы могут сильно зависить. Гиперзумы на матрицах больше 12 Мп как правило мылят, вне зависимости от модели и бренда.

Имею, один из объективов Сигма 18-200 для Никона, по резкости оказался примерно, как китовый 18-55, не лучше, но и не хуже. В диапазоне «теле» тоже резкость на уровне. В темноте фокусируется без проблем.
Очень удобен для путешествий в группе, когда времени для смены объективов явно не хватает… ;)

Эх, спрошу и я тоже. Периодически возникает эта тема и у меня рождается вопрос, а зачем нужен тревел-объектив (один на все случаи жизни)? Ведь именно в путешествиях мы встретим самые интересные сюжеты, о которых потом будем вспоминать может всю жизнь. И именно в эти моменты в руках окажется го??отехника. На мой взгляд, это просто глупо.

Да, огласите модель камеры))) я вот 24-105 доволен очень в качестве тревел-зума

Цитата:

от:cepreu777
Эх, спрошу и я тоже. Периодически возникает эта тема и у меня рождается вопрос, а зачем нужен тревел-объектив (один на все случаи жизни)? Ведь именно в путешествиях мы встретим самые интересные сюжеты, о которых потом будем вспоминать может всю жизнь. И именно в эти моменты в руках окажется го??отехника. На мой взгляд, это просто глупо.

Подробнее

В путешествиях ИМХО достаточно просто резкой картинки и удобных фокусных, ну не верю я что вы будете менять объективы по 10 раз в час, обычно хочется самому по максимому посмотреть, и приличный трэвел-зум, вполне решит задачу запечатления картинки, чтоб было что вспомнить, возможно не претендуя на очень художественный рисунок и тому подобное.

Про модель камеры скажу то что выбираю сейчас и тушку и объектив. Если по тушкам скорее всего все понятно (остановил выбор на Canon 50D и 550D, какой в магазине в руку ляжет тот и возьму (но сейчас не об этом)), то по объективам все сложнее. По гиперзумам скорее всего отговорили меня. Сейчас задумался над менее широкодиапазонным объективом, например 18-125......

Цитата:

от:quattro
Захотелось Tamron 18-270 или Sigma 18-250 (18-200). Я начинающий фотограф и пока особо не знаю в каких фокусных расстояния работать буду. Эти объективы как раз чтобы определиться, а потом уж взять что-то покачественнее. А тревел-зум оставить на все случаи жизни.
Тут на форуме все хают эти объективы, брать не советуют.
А есть ли на форуме счастливые владельцы таких объективов? Что они скажут? Примеры фотографии очень приветствуются. Особенно хочется посмотреть Примеры одной сцены на длинном и коротком конце.

Подробнее

Не так страшен зумм, как его малюют.

Для снимка не всегда так уж и важно это пресловутое "качество". При хорошем освещении разница между "зажатым" до 8-11 зуммом и фиксой может быть исчезающе мала.

Просто надо чётко понимать и что хочется, и возможности объектива. Да, гипер-ультразуммы обычно слегка подмыливают как на длинном, так и на коротком "концах", но только на открытой "дырке", да и в основном по углам. А по "серёдке", причём весьма широкой, всё тип-топ.

Зато лёгкость маневрирования и возможность "выстрелить" одновременно и деталь и общий план с лихвой окупают это самое "качество".

А если вообще нет возможности "зуммировать" ногами? Скольких разочарований можно избежать. Вот, например, приближаться особо не хотелось, да и менять объектив времени не было:



сигма 18-200

Ну вот опять, человек покупает не дешевую камеру и собирается поставить на нее дешевый гиперзум... странно это....

Ну дык очередная жертва мракетинга :D
Не понимает пока, что коробка - это расходный материал...