Вопрос к владельцам тревэл-зумов?

Камеру думаю приобрести на долго. Повторюсь, если и возьму тревел-зум, то на первое время . Я начинающий фотограф и пока особо не знаю в каких фокусных расстояния работать буду. Эти объективы как раз чтобы определиться, а потом уж взять что-то покачественнее. А тревел-зум оставить на все случаи жизни (повседневно)

Цитата:

от: quattro
Я начинающий фотограф и пока особо не знаю в каких фокусных расстояния работать буду.

В профиле указана камера Casio Exilm Z-110. Посмотрите, на каких фокусных снимали чаще всего - из этого диапазона и берите.

Цитата:

от:quattro
Камеру думаю приобрести на долго. Повторюсь, если и возьму тревел-зум, то на первое время . Я начинающий фотограф и пока особо не знаю в каких фокусных расстояния работать буду. Эти объективы как раз чтобы определиться, а потом уж взять что-то покачественнее. А тревел-зум оставить на все случаи жизни (повседневно)

Подробнее

тут все уже устали объяснять прописные истины.
есть такой анекдот в тему. про то, что будет если смешать банку ...овна и банку варенья. ответ очевиден - будет две банки ...овна. это про ваше желание навернуть на камеру подобное.
с таким объективом нельзя "определиться и попробовать" можно только разочароваться в фотографии, закомплексовать и продать всё это добро на барахолке. хотя такой гиперзум ещё ни кто и не купит.
вы живёте в средней полосе россии, где 250 дней в году освещения недостаточно даже для светосильных фиксов.

добрый совет - купите б/у камеру за недорого, объектив 50мм f/1.8 а на сдачу посетите краткий курс фотографии. вот тогда поймёте что вам нужно и получите массу удовольствия от процесса фотографирования.
если для вас это неприемлемо, то вы ошиблись форумом и скорее всего вам в "однокласники" нужно "фотке" выкладывать и пятёрки друзьям ставить. ;)

А нафига Вам такой зумм?В указанных Вами тушках пикселей полно.Вполне,чтобы вырезать,что понравилось.Вы плакаты печатать не собираетесь?Купите нормальный светосильный зумм и снимайте на здоровье.Будет и резче и краше.Захотите что-то увеличить,пожалуйста.Срезал края и ...увеличилось. :fotik: Поверьте,получите больше удовольствия.Удачи.

NIKKOR 18-200 18мм. 35мм. 62мм. 200мм.

Вы сейчас автора в заблуждение введете, давайте не путать приличный Nikkor за килобакс на кроп, с темной мыльной сигмой... У этого Nikkor'а на прикрытой дырке в такой солнечный день конечно будет приличная картинка.

Я тоже стоял перед таким выбором,не так давно.Купил канон 18-200,резкость на много лучше чем на сигме,но углы темноватые.На сегодняшний день я им доволен.Почитай тут:

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/492176

У меня Пентакс 18-250.
Вполне прилично снимает. На широком конце чуть больше хроматит, но при конвертации всё убирается, как два байта отослать.
http://www.603005.org/perl/mwf-nino/topic_show.pl?tid=3104 - это им снято.
Камера К20.

Нарцисс, подскажите пожалуйста, какие параметры съёмки - диафрагма, выдержка, ИСО и т.д.

26 мая 2010г. 18.40.ИСО 200.F 9,0.1/400.Снимал в JPG,ББ-автомат.sRGB.Все настройки по умолчанию.

Цитата:

от: Нарцисс
26 мая 2010г. 18.40.ИСО 200.F 9,0.1/400.Снимал в JPG,ББ-автомат.sRGB.Все настройки по умолчанию.

И на D80 правильно?

Цитата:

от: quattro

А есть ли на форуме счастливые владельцы таких объективов? Что они скажут? Примеры фотографии очень приветствуются. Особенно хочется посмотреть Примеры одной сцены на длинном и коротком конце.

у меня Sigma 18-200, это что-то, по качеству как китовый 18-55, только с концом подлинней :) меня, впрочем, вполне устраивает.

примеры концов вместе с отзывом здесь:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767

Цитата:

от:Кострюков Михаил
Вы сейчас автора в заблуждение введете, давайте не путать приличный Nikkor за килобакс на кроп, с темной мыльной сигмой... У этого Nikkor'а на прикрытой дырке в такой солнечный день конечно будет приличная картинка.

Подробнее

Это от "тёмной мыльной" сигмы 18-200:









Лечение комплексов килобаксовыми объективами - неблагодарное занятие.

если у Вас никон, то родной 18-200,
если кэнон, то сочувствую )))

Цитата:

от: Сергей Буланов
Это от "тёмной мыльной" сигмы 18-200:
Лечение комплексов килобаксовыми объективами - неблагодарное занятие.

Речь идет не о лечении комплексов, а о соответствии камеры и оптики, вы опять показываете картинки при очень хорошем освещении и сделанные на сильно поджатой дырке (f/11, f/9), на которой почти любой объектив резок. Можно посмотреть что-нибудь в других условиях освещения и на открытой дырке с этого объектива? Раз речь идет о ТРЭВЕЛ-зуме, это значит что сниматься будут не только пейзажи в солнечную погоду.

P.S. +Картинка с фовеона, а у человека Кэнон будет!

P.P.S. 2топикстартер: Кстати, тут правильно заметили, если хотите приличных недорогих объективов, купите Никон + 18-200 VR для начала, ездили мы много с приятелем, у него была связка D300 + 18-200 VR, для путешествий, то что доктор прописал

Цитата:

от: Кострюков Михаил
D300 + 18-200 VR, для путешествий, то что доктор прописал

Не знаю, может я придираюсь, но меня перестал устраивать никкор 18-200, как только я купил д90. На д40 он ещё ничего, но на 12 мегапикселях настолько отстаёт от того же 18 - 105, что я им на д90 не пользуюсь...хотя из-за этого упускаю много мнтересных кадров по сюжету. Но технически они меня не устраивают. Мелкие детали съедаются, резкость сильно не накрутишь, волосы, ветки превращаются в кашу.

Цитата:

от:plus22
Не знаю, может я придираюсь, но меня перестал устраивать никкор 18-200, как только я купил д90. На д40 он ещё ничего, но на 12 мегапикселях настолько отстаёт от того же 18 - 105, что я им на д90 не пользуюсь...хотя из-за этого упускаю много мнтересных кадров по сюжету. Но технически они меня не устраивают. Мелкие детали съедаются, резкость сильно не накрутишь, волосы, ветки превращаются в кашу.

Подробнее

Ну да, а 16-85 еще лучше, тут уже вопрос что человеку важнее, диапазон фокусных или картинка, в путешествиях ИМХО 18-200 гораздо удобнее, и можно простить ему некоторые огрехи картинки, хотя на сколько я помню на D300 давал попиксельную резкость

Цитата:

от:Кострюков Михаил
Ну да, а 16-85 еще лучше, тут уже вопрос что человеку важнее, диапазон фокусных или картинка, в путешествиях ИМХО 18-200 гораздо удобнее, и можно простить ему некоторые огрехи картинки, хотя на сколько я помню на D300 давал попиксельную резкость

Подробнее

Фигасе огрехи.... Не может никакое удобство компенсировать такое мыло на 12 мегапикселях. Я кропы приводил в теме про д90 на 62й и 59 странице.Сравнивал 18-200 и 18-105 Не знаю, может мой экземпляр такой (хотя на д40 я был в восторге - резкость была в норме), может я придирчив, так как люблю резкую картинку. Ну, и опять же - если снимать, что бы выкладывать в веб, то разницы нет - размер позволяет.
Ну не смог я после того, что выдаёт 18-105 по резкости и контрасту накрутить обратно 18-200...
Хотя я как раз снимаю в основном в поездках и мне очень нужен тревел-зум...которого у меня теперь теоретически нет - он на д40 накручен - я теперь на д90 снимаю. Так что я сам в раздумьях. Думаю 70-300 взять, но иногда широкого угла будет не хватать. Может плюну и накручу 18-200 всё же, когда поеду куда-нибудь. Не знаю пока. Но, съездив сегодня на рыбалку с д90 + 18-105 я очень доволен картинкой - даже более чем.... Вот только птичек и какого то суслика не смог снять - теле-диапазона не хватило. Но снял бы их с 18-200, а потом плевался бы.....

Цитата:

от:plus22
Фигасе огрехи.... Не может никакое удобство компенсировать такое мыло на 12 мегапикселях. Я кропы приводил в теме про д90 на 62й и 59 странице.Сравнивал 18-200 и 18-105 Не знаю, может мой экземпляр такой (хотя на д40 я был в восторге - резкость была в норме), может я придирчив, так как люблю резкую картинку. Ну, и опять же - если снимать, что бы выкладывать в веб, то разницы нет - размер позволяет.
Ну не смог я после того, что выдаёт 18-105 по резкости и контрасту накрутить обратно 18-200...
Хотя я как раз снимаю в основном в поездках и мне очень нужен тревел-зум...которого у меня теперь теоретически нет - он на д40 накручен - я теперь на д90 снимаю. Так что я сам в раздумьях. Думаю 70-300 взять, но иногда широкого угла будет не хватать. Может плюну и накручу 18-200 всё же, когда поеду куда-нибудь. Не знаю пока. Но, съездив сегодня на рыбалку с д90 + 18-105 я очень доволен картинкой - даже более чем.... Вот только птичек и какого то суслика не смог снять - теле-диапазона не хватило. Но снял бы их с 18-200, а потом плевался бы.....

Подробнее

Смотря что вы с кадром потом делать будете, для печати на A4 достаточно, рассматривать 100% кроп... подмыливает

Цитата:

от:plus22
Фигасе огрехи.... Не может никакое удобство компенсировать такое мыло на 12 мегапикселях. Я кропы приводил в теме про д90 на 62й и 59 странице.Сравнивал 18-200 и 18-105 Не знаю, может мой экземпляр такой (хотя на д40 я был в восторге - резкость была в норме), может я придирчив, так как люблю резкую картинку. Ну, и опять же - если снимать, что бы выкладывать в веб, то разницы нет - размер позволяет.
Ну не смог я после того, что выдаёт 18-105 по резкости и контрасту накрутить обратно 18-200...
Хотя я как раз снимаю в основном в поездках и мне очень нужен тревел-зум...которого у меня теперь теоретически нет - он на д40 накручен - я теперь на д90 снимаю. Так что я сам в раздумьях. Думаю 70-300 взять, но иногда широкого угла будет не хватать. Может плюну и накручу 18-200 всё же, когда поеду куда-нибудь. Не знаю пока. Но, съездив сегодня на рыбалку с д90 + 18-105 я очень доволен картинкой - даже более чем.... Вот только птичек и какого то суслика не смог снять - теле-диапазона не хватило. Но снял бы их с 18-200, а потом плевался бы.....

Подробнее

Делал как-то на Никоне сравнительные пробы, со штатива - Никкор 70-300 (на 200мм) и Сигму 18-200 (на 200мм). Без сильных увеличений, до А4, разница была несущественной, но на больших форматах или с вырезанием – у Никкора резкость заметно была получше.
Для мелких птичек - 200мм маловато будет…

Как тревел-зум – для путешествий, когда мало времени, конечно, 18-200 более удобен.
Печатал с него снимки 30х45см, вполне нормальная резкость. Для ночных и вечерних снимков темноват конечно, но если есть штатив, то без проблем…
;)