Вопрос к свадебным фотографам.

Цитата:

от:Скилливидден
Цитата:

от:DOKMARTIN
На кропе 16-35 был всегда ощутимо хуже!!! Сразу видно, на кропе никогда не пользовали этот обьектив. А вот 17-40 подходит. В роли "одного актёра" будет предпочтителен.
P.S.70-200 отличный обьектив, но стоит зайти в помещение, всё, кабздец!

Подробнее

На кропе не пользовал, хоть линза у меня и имеется. Не раз слышал, что на кропе он хуже, поэтому удивился, прочитав на photozone.de в обзорах, что 16-35 рвёт все кэноновские фиксы в данном диапазоне (кроме 35 1,4 разве что). А тесты там на 350Д делались. Странно...

Подробнее

16-35/ Как он Вам на плёнке? Никогда не пробовал..

quote=Gors То ли я не совсем правильно вопрос сформулировал то ли .... Еще раз - на данный момент есть 28-105 - под диапазону устраивает, но не нравится (мне) по резкости/контрасту. Купить 24-105 4L IS USM не могу, т.к. пока не позволяют финансы. Вот и прошу совета - что купить в первую очередь: 17-40 L и накое-то время лешиться длинного конца (общался с владельцом данного объектива - сказал что для портретов не хватает) или купить 70-200 4L и затыкать широкий угол штатником. Сам сейчас уже склоняюсь больше к первому варианту.[/quote]

Дык это только Вам решать сию проблему... :D
Штатник (китовый) не так-то и плох, как его ругают. Некоторое (недолгое) время на свадьбах пришлось обходиться парой китовый+ Сигма 70-300. До размера А4 вполне прилично.
Если финансы поджимают, может все-таки сначала второй вариант, потому что длиннофокусный зум тоже часто нужен для охоты за интересными моментами. У меня по проценту использования на свадьбе где то 70% на ширик, а 30% на телезум получается. Среднефокусный (Токина 28-70 2,6-2,8) как-то значительно реже требуется.

Цитата:

от: photon
Цитата:

от:Андрей Дубровин
китовый линз объективно резче чем 28-105 USM, так что широкий угол можно заткнуть и им.

Китовый - это 18-55? Резче? Наверное, вам бракованный 28-105 попался, или вместо китового случайно эльку положили.

Подробнее

+1

Цитата:

от:Андрей Дубровин
Цитата:

от:Telman
Цитата:

от:Gors
Цитата:

от:Андрей Дубровин
Все - назрел. Буду брать L-ку. Сейчас для съемки свадеб использую 28-105 USM - не утсривает (меня - клиентам то нравится) резкостью/контрастностью картинки. Вот только встал перед делемой 17-40 4L или 70-200 4L ? Я понимаю что лучше и то и то но столько денег пока нету - не заработал еще. Просто с текущим все понятно - мне хватает, а вот сэтим двумя..... у 17-40 широкий угол, но боюсь не хватит зума. С 70-200 хорошо на природе, но вот в помещениях ни как. С другой стороны - можно на первое время совмещать 70-200 и кит. Что подскажите ?
P.s не надо предлагать 24-105 4L IS на него одназначно нет денег.

Подробнее

Да ни черта Вы не созрели ни финансово ,ни практически ! Задаете вопросы сравнивая две абсолютно разные линзы , да в придачу не заработали на них снимая свадьбы,а ведь если Вы снимаете за деньги и не имеете их- хреновый Вы специалист значит!

Подробнее

..тоже придерживаюсь этого мнения.
..но дело скорее не в финансовом плане -"фотограф"уже снимая свадьбы и зарабатывая этим деньги- НЕ МОЖЕТ понять,что ему нужно-ширик или телевик :D :D :D :D

Подробнее

То ли я не совсем правильно вопрос сформулировал то ли .... Еще раз - на данный момент есть 28-105 - под диапазону устраивает, но не нравится (мне) по резкости/контрасту. Купить 24-105 4L IS USM не могу, т.к. пока не позволяют финансы. Вот и прошу совета - что купить в первую очередь: 17-40 L и накое-то время лешиться длинного конца (общался с владельцом данного объектива - сказал что для портретов не хватает) или купить 70-200 4L и затыкать широкий угол штатником. Сам сейчас уже склоняюсь больше к первому варианту.

Подробнее

так заткните портрет полтинником 1.8 за 0.1 килобакс!

Ну, как Вам сказать... я, к сожалению, не могу похвастаться опытом работы с большим количеством объективов, чтобы обоснованно сравнить. Мне нравится, причём в сравнении с 17-40 намного больше нравится, что заметно при печати даже на небольшой формат. Что будет на цифре, я не берусь судить. У меня в данный период времени практически нет свободных денег, чтобы купить цифрозеркалку, но рано или поздно я это всё-таки сделаю, тогда и посмотрю.

З.Ы. Я любитель, что и в профайле указано... правда, свадьбы друзей снимать приходилось :)

Цитата:

от:Андрей Дубровин

По поводу сравнения 2х разных линз - а вы внимательно читали первые посты? Дело в том что китовый линз объективно резче чем 28-105 USM, так что широкий угол можно заткнуть и им. Естественно - это не самая хорошая идея - вот по этому я спрашиваю совета. А поливать других грязью - дело не хитрое, это каждый может. :(

Подробнее

Пост читал внимательно - там явный выбор или - или ! А Ваш собственный ответ в посте по поводу кита остался не в фокусе!Конкретный вопрос - конкретный ответ !

Хм ... предложение про полтинник оч. даже интересное - правда я ни когда не снимал фиксами ( ну в детстве там зенитом баловался, но это не в счет). Но боюсь он не прокатит - 50*1.6=80 на мой взгляд это слишком много. На выкупе например врядли что то получится.

Товарищи(к свадьбам это тоже относиться),почему-то полное молчание в форумах про обьектив EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ?

Цитата:

от: photon
Цитата:

от:Андрей Дубровин
китовый линз объективно резче чем 28-105 USM, так что широкий угол можно заткнуть и им.

Китовый - это 18-55? Резче? Наверное, вам бракованный 28-105 попался, или вместо китового случайно эльку положили.

Подробнее

Мой 18-55 заметно резче моего 28-105, особенно по краям и на всех диафрагмах, поэтому использую китовый. А автору настоятельно рекомендую прикупить 70-200/4L - отличная линза и для портрета и для репортажа. Этими 2 объективами вполне можно обойтись. Как то раз брал у знакомого 24-70/2,8L-комфорта в работе больше, а результат тот же, невооруженным взглядом разницу не видно.

Цитата:

от: Александр Кудрин
Товарищи(к свадьбам это тоже относиться),почему-то полное молчание в форумах про обьектив EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ?

Т.к. стоит дорого да и нет его ни где. - вообще на мой взгляд в данном объективе абсолютно лишний IS, а он надо сказать не дешевый. Почему лишний - пробовал EF-S 17-85MM F/4-5.6 IS USM, на данном диапазоне на улице IS явно не нужен, а в помешении все равно лучше снимать с пыхой. Тем более со светосилой 2.8 вполне можно в помещении снимать и без пыхи.

Цитата:

от: Михаил Алексеич Игнатенко
Как то раз брал у знакомого 24-70/2,8L-комфорта в работе больше, а результат тот же, невооруженным взглядом разницу не видно.

срочно смените глаза.
По существу темы - если есть 18-55, то ИМХО лучше купить сначала 70-200, постановку (портрет) и кандид снимать. Дальше замените кит на 17-40 или разбогатев 24-70 + 16-35.

Цитата:

от:Lebier
Свадьбу двух профессиональных фотографов по професии можно снимать и "элькой", а обычные сввадьбы чем угодно, главное чьоб фотки прикольные были. Я сто пудов уверен что люди не увидят разници с эльки и с нормальной не эльки.

Подробнее

Не очень давно снимал свадьбу у родственников, и пришлось понаблюдать сюжет, как у нас "профи" работают: прибежала девушка с крохотной мыльницей, построила молодых-родственников-друзей ("Встаньте сюда, теперь сюда, теперь туда"), десятка полтора ракурсов и потом: "Всё, я побежала, там следующая пара подъехала".
Это, Андрей, еще к вопросу, провинция у нас или нет
А заказчикам, похоже, и правда всё равно.

а может 17-85
не Л-ка, но то же не плохой ( сам думаю взять)

Цитата:

от: Boom-boom-boom
а может 17-85
не Л-ка, но то же не плохой ( сам думаю взять)

Не понравился - сейчас лежит на складе ( так то я продавец). Крутил 2 дня - так и не понял, за что такие деньги - стабилизатор там лишний ( см. пост выше), соответсвенно по сравнению с китовым добавляется только USM и чуть чуть диапазона.

свадебным фотографом не являюсь, но недавно снимал 2 свадьбы у друзей. брал с собой tokina 28-80 и 70-200/4. на 70-200 не снял почти ничего. потребности в ней практически не ощутил. накручивал только из-за того что была с собой))

Берие 17-40. В Вашем случае это будет единственно правильный выбор.

Итак - подведя предварительные итоги: за 17-40 4 явных голоса и за 70-200 3 явных голоса. Т.е. с чего начиналось на то и вышло :(

Цитата:

от: Андрей Дубровин
Итак - подведя предварительные итоги: за 17-40 4 явных голоса и за 70-200 3 явных голоса. Т.е. с чего начиналось на то и вышло :(

Только широкий диапазон у Вас закрыт китом, а длинный ничем. Так шта 70-200 приоритетней

Хех - в эти выходные имел возможность поюзать 2 объектива - 17-40 4L (огромное спасибо его хозяину за то что дал погонять) и Sigma 70-300 (снимал специально на 200мм). Ну что могу сказать 17-40 к сожалению мал для портретов :( вот еще бы 10-15 мм и все ок, но.... А с телевиком вообще беда - 80% снимокв в брак из за шевелинки (хотя следил что бы выдержка была не менее 250), а это естественно не приемлемо для свадебной фотографии. На "алкогализм" рук я вроде как не жалуюсь, но получается либо со штатива ( для меня не приемлемо) либо брать со стабилизатором. В связи с этим еще раз серьезно задумался и вот что надумал. На первое время взять Sigma 24-60(70) 2.8 и Canon 70-300 IS, благо по деньгам это выйдет не намного дороже. Единственное, что пугает в этой связке так это Sigma - даже на этом форуме мнения разделяются на две полвины: кто говорит что отличный линз за свои деньги, а кто то отправляет его "в топку".
Ваши мнения ?

Up