Вопрос к свадебным фотографам.

Все - назрел. Буду брать L-ку. Сейчас для съемки свадеб использую 28-105 USM - не утсривает (меня - клиентам то нравится) резкостью/контрастностью картинки. Вот только встал перед делемой 17-40 4L или 70-200 4L ? Я понимаю что лучше и то и то но столько денег пока нету - не заработал еще. Просто с текущим все понятно - мне хватает, а вот сэтим двумя..... у 17-40 широкий угол, но боюсь не хватит зума. С 70-200 хорошо на природе, но вот в помещениях ни как. С другой стороны - можно на первое время совмещать 70-200 и кит. Что подскажите ?
P.s не надо предлагать 24-105 4L IS на него одназначно нет денег.

У меня данный комплект 28-105, 70-200.

Теперь понимаю, что имея 70-200, 28-105 с бОльшим удовольствием поменял бы на 24-85.
Может так и сделаю...
Мне кажется 70-200 в этом случае будет выигрышнее 17-40. Мой следующий объектив будет наверное 20-35 2.8, или если уж так сильно разжирую - 17-40.
Снимаю на пленку, EOS 30V.
Думаю, если у вас цифра - предпочтение остается за 17-40.

Дело в том, что 28-105 я собрался продавать (бюджет то не резиновый) - соответсвенно если брать 70-200 то получится "дырка" закрыть котору я смогу в обозримом будущем (а это примерно год) только китовым 18-55

Цитата:

от: Андрей Дубровин
Все - назрел. Буду брать L-ку. Сейчас для съемки свадеб использую 28-105 USM - не утсривает (меня - клиентам то нравится) резкостью/контрастностью картинки.

Ты, Андрюша, карточки будешь теперь со всех свадеб, видимо, себе делать.

Цитата:

от:Андрей Дубровин
Дело в том, что 28-105 я собрался продавать (бюджет то не резиновый) - соответсвенно если брать 70-200 то получится "дырка" закрыть котору я смогу в обозримом будущем (а это примерно год) только китовым 18-55

Подробнее

Не подходит такой вариант. Вообще в идеале иметь 2 тушки с зумами, один - длиннофокусный, другой, по вкусу и опыту, ширик или средний (24-70 например). В случае с кропом выбор, думаю, следует сделать в сторону 17-40 (хотя, ИМХО, 16-35 ощутимо лучше). А 70-200 докупить потом, т.к. с ним одним будет КРАЙНЕ неудобно.

я сейчас снимаю китом, правда для себя, не свадьбы.. хоть 55 мне не хватает, буду брать 17-40, так как что то на 50мм выходит за пределы 1000 долларов - 24-70, либо брать тамрон, но мне он внешне не нравится, хлипкий..

И уже потооом копить на 70-200 :) правда для меня как фотографирование, так и фотоонанизм-хобби :)

Вообще выбор странный... А что собираетсь снимать на телевик? Мне на свадьбах фокусное больше 100мм почти не нужно. Широкий угол нужнее: для групповых снимков, ну и выкупы всякие, в наших не шибко больших аппартаментах. Я снимаю свадьбы на 28-105 (и качеством вполне доволен, если закрываться до 5,6), 50/1.4 (для постановки и в темных условиях), 20-35/2.8L - репортаж и группы.
А вообще, если заказчикам нравится, зачем менять технику?

Цитата:

от:Скилливидден
Цитата:

от:Андрей Дубровин
Дело в том, что 28-105 я собрался продавать (бюджет то не резиновый) - соответсвенно если брать 70-200 то получится "дырка" закрыть котору я смогу в обозримом будущем (а это примерно год) только китовым 18-55

Подробнее

Не подходит такой вариант. Вообще в идеале иметь 2 тушки с зумами, один - длиннофокусный, другой, по вкусу и опыту, ширик или средний (24-70 например). В случае с кропом выбор, думаю, следует сделать в сторону 17-40 (хотя, ИМХО, 16-35 ощутимо лучше). А 70-200 докупить потом, т.к. с ним одним будет КРАЙНЕ неудобно.

Подробнее

На кропе 16-35 был всегда ощутимо хуже!!! Сразу видно, на кропе никогда не пользовали этот обьектив. А вот 17-40 подходит. В роли "одного актёра" будет предпочтителен.
P.S.70-200 отличный обьектив, но стоит зайти в помещение, всё, кабздец!

Беда наших фотографов не в том, что "руки кривые", а в том что бюджет убогий... :( Могу только посочувствовать...

Цитата:

от:Андрей Дубровин
Все - назрел. Буду брать L-ку. Сейчас для съемки свадеб использую 28-105 USM - не утсривает (меня - клиентам то нравится) резкостью/контрастностью картинки. Вот только встал перед делемой 17-40 4L или 70-200 4L ? Я понимаю что лучше и то и то но столько денег пока нету - не заработал еще. Просто с текущим все понятно - мне хватает, а вот сэтим двумя..... у 17-40 широкий угол, но боюсь не хватит зума. С 70-200 хорошо на природе, но вот в помещениях ни как. С другой стороны - можно на первое время совмещать 70-200 и кит. Что подскажите ?
P.s не надо предлагать 24-105 4L IS на него одназначно нет денег.

Подробнее

Да ни черта Вы не созрели ни финансово ,ни практически ! Задаете вопросы сравнивая две абсолютно разные линзы , да в придачу не заработали на них снимая свадьбы,а ведь если Вы снимаете за деньги и не имеете их- хреновый Вы специалист значит!

Свадьбу двух профессиональных фотографов по професии можно снимать и "элькой", а обычные сввадьбы чем угодно, главное чьоб фотки прикольные были. Я сто пудов уверен что люди не увидят разници с эльки и с нормальной не эльки.

Цитата:

от:Lebier
Свадьбу двух профессиональных фотографов по професии можно снимать и "элькой", а обычные сввадьбы чем угодно, главное чьоб фотки прикольные были. Я сто пудов уверен что люди не увидят разници с эльки и с нормальной не эльки.

Подробнее

Лучше всего снимать фишаем - во прикол у Вас будет,особенно если предоплату взяли !

По аналогии с корпоративными вечеринками - 17-40 ширины не всегда хватает на кропе…
а с 70- 200 разве что из окна можно охватить “ширину события”,,)))

Цитата:

от: Скилливидден
[

Не подходит такой вариант. Вообще в идеале иметь 2 тушки с зумами, один - длиннофокусный, другой, по вкусу и опыту, ширик или средний (24-70 например).

ВО! 2 тушки это замечательный вариант! На одну ширик-зум, на другую теле-зум. Очеь удобно и не надо тратиь время на смену объективов.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Беда наших фотографов не в том, что "руки кривые", а в том что бюджет убогий... :( Могу только посочувствовать...

Хех - бюджет убогий т.к. соотвественные ганорары. Для примера - у нас фотосъемка свадьбы стоит 100 баксов, а вот видео 200-400 Но и это не беда - арбайтен по стахановски, даешь 3 нормы и т.п. Но вот беда - ни когда не счтал таш город захолустной провинцией, но судя по всему так оно и есть. Дело в том, что на 10 свадьб все одназначно закажут видео, а вот фото - дай бог 2ое, а я как понимаете далеко не один в городе этим занимаюсь :( Это только потом, все понимают что видео фильм ты посмотришь 2 раз и забросишь в далний угол, а вот фотографии это другое.
Цитата:

от:Сергей Иванов
Да ни черта Вы не созрели ни финансово ,ни практически ! Задаете вопросы сравнивая две абсолютно разные линзы , да в придачу не заработали на них снимая свадьбы,а ведь если Вы снимаете за деньги и не имеете их- хреновый Вы специалист значит!

Подробнее

Про финансово согласен - я только начинаю и в общей сложности отработал пока толко 10 свадьб. Да и потом - была бы финансовая свобода, то разве стал бы спрашивать ? По поводу сравнения 2х разных линз - а вы внимательно читали первые посты? Дело в том что китовый линз объективно резче чем 28-105 USM, так что широкий угол можно заткнуть и им. Естественно - это не самая хорошая идея - вот по этому я спрашиваю совета. А поливать других грязью - дело не хитрое, это каждый может.
P.S - про две камер это верно, но запасная тушка у меня тока пленочная EOS 300Date. Вот заработаю денег и оязательно куплю.... но пока :(

Цитата:

от: Андрей Дубровин
китовый линз объективно резче чем 28-105 USM, так что широкий угол можно заткнуть и им.

Китовый - это 18-55? Резче? Наверное, вам бракованный 28-105 попался, или вместо китового случайно эльку положили.

Цитата:

от: photon
Цитата:

от:Андрей Дубровин
китовый линз объективно резче чем 28-105 USM, так что широкий угол можно заткнуть и им.

Китовый - это 18-55? Резче? Наверное, вам бракованный 28-105 попался, или вместо китового случайно эльку положили.

Подробнее

Резче на открытых дырках - начиная с 8 без разницы

Цитата:

от:DOKMARTIN
На кропе 16-35 был всегда ощутимо хуже!!! Сразу видно, на кропе никогда не пользовали этот обьектив. А вот 17-40 подходит. В роли "одного актёра" будет предпочтителен.
P.S.70-200 отличный обьектив, но стоит зайти в помещение, всё, кабздец!

Подробнее

На кропе не пользовал, хоть линза у меня и имеется. Не раз слышал, что на кропе он хуже, поэтому удивился, прочитав на photozone.de в обзорах, что 16-35 рвёт все кэноновские фиксы в данном диапазоне (кроме 35 1,4 разве что). А тесты там на 350Д делались. Странно...

Цитата:

от:Gors
Цитата:

от:Андрей Дубровин
Все - назрел. Буду брать L-ку. Сейчас для съемки свадеб использую 28-105 USM - не утсривает (меня - клиентам то нравится) резкостью/контрастностью картинки. Вот только встал перед делемой 17-40 4L или 70-200 4L ? Я понимаю что лучше и то и то но столько денег пока нету - не заработал еще. Просто с текущим все понятно - мне хватает, а вот сэтим двумя..... у 17-40 широкий угол, но боюсь не хватит зума. С 70-200 хорошо на природе, но вот в помещениях ни как. С другой стороны - можно на первое время совмещать 70-200 и кит. Что подскажите ?
P.s не надо предлагать 24-105 4L IS на него одназначно нет денег.

Подробнее

Да ни черта Вы не созрели ни финансово ,ни практически ! Задаете вопросы сравнивая две абсолютно разные линзы , да в придачу не заработали на них снимая свадьбы,а ведь если Вы снимаете за деньги и не имеете их- хреновый Вы специалист значит!

Подробнее

..тоже придерживаюсь этого мнения.
..но дело скорее не в финансовом плане -"фотограф"уже снимая свадьбы и зарабатывая этим деньги- НЕ МОЖЕТ понять,что ему нужно-ширик или телевик :D :D :D :D

Цитата:

от:Telman
Цитата:

от:Gors
Цитата:

от:Андрей Дубровин
Все - назрел. Буду брать L-ку. Сейчас для съемки свадеб использую 28-105 USM - не утсривает (меня - клиентам то нравится) резкостью/контрастностью картинки. Вот только встал перед делемой 17-40 4L или 70-200 4L ? Я понимаю что лучше и то и то но столько денег пока нету - не заработал еще. Просто с текущим все понятно - мне хватает, а вот сэтим двумя..... у 17-40 широкий угол, но боюсь не хватит зума. С 70-200 хорошо на природе, но вот в помещениях ни как. С другой стороны - можно на первое время совмещать 70-200 и кит. Что подскажите ?
P.s не надо предлагать 24-105 4L IS на него одназначно нет денег.

Подробнее

Да ни черта Вы не созрели ни финансово ,ни практически ! Задаете вопросы сравнивая две абсолютно разные линзы , да в придачу не заработали на них снимая свадьбы,а ведь если Вы снимаете за деньги и не имеете их- хреновый Вы специалист значит!

Подробнее

..тоже придерживаюсь этого мнения.
..но дело скорее не в финансовом плане -"фотограф"уже снимая свадьбы и зарабатывая этим деньги- НЕ МОЖЕТ понять,что ему нужно-ширик или телевик :D :D :D :D

Подробнее

То ли я не совсем правильно вопрос сформулировал то ли .... Еще раз - на данный момент есть 28-105 - под диапазону устраивает, но не нравится (мне) по резкости/контрасту. Купить 24-105 4L IS USM не могу, т.к. пока не позволяют финансы. Вот и прошу совета - что купить в первую очередь: 17-40 L и накое-то время лешиться длинного конца (общался с владельцом данного объектива - сказал что для портретов не хватает) или купить 70-200 4L и затыкать широкий угол штатником. Сам сейчас уже склоняюсь больше к первому варианту.