...Зерна- то нету но и деталей очень мало.... на уровне 5мп мыла...[/quot]
[quot]Евгений Бес Дорофееву Александру писал:
...можно убедить себя в любом бреде, если смотреть только на кропы, забыв про размер реального кадра:
http://www.kadis.ru/etc/test4.jpg
для тех кто в танке поясню пример - ИМХО из него прекрасно видно, что цыфромыло может быть приблизиться к скану с СФ 2000 дпи, когда в нем будет больше 20 Мп. Допускаю, что нормальная цифра потребует меньшего количества... ну скажем 15. Что будет если сравнивать со сканом 4000 дпи - оставлю другим авторам... [/quot]
Чтобы "чужой бред" опровергать (Вы так изволили выразиться?), неплохо бы и самому иногда чужую инфу научиться проверять, прежде чем постить-то... ;)
Это я тем же камнем в Ваш уже огород...
Хотели посоотносить результаты с размером кадра- посоотносим, не вопрос...Вместо Вашего пустого разглогольствования о соотношениях посоотносим теперь максимально конкретно,корректно и адресно, уж я постараюсь! Ибо запутки уже надоели...
И слюнями брызгаццо покамис не надо... ;) Есче посмотрим, кто из нас "в танке", а кто на броневике... :D
Последний приведенный Вами кроп действительно является 300%м изображением изучаемого пленочного СФ-скана, так как на каждый пиксел скана приходится три пиксела кропа. Это хорошо видно, если рассматривать 300%й кроп в сильно увеличенном виде :
А вот далее сплошная кривда, это если мягко выражаться...
На якобы "100%м" кропе шириной 329пиксел 300%й кроп (содержащий 99линий по ширине истинного скана) занимает (по ширине) 64пиксела. Это легко проверяется изучением приведенных кропов в увеличенном виде, для облегчения задачи я нанес на фото границы кропов. На будущее - было бы очень даже неплохо все эти рамки кропов наносить(та еще рутина!) самим авторам, хотя бы для наглядности и(или) из чувства такта и уважения к собеседнику.
Теперь уже легче легкого посчитать количество линий оригинального скана (по ширине), содержащихся в якобы "100%м" кропе: (329 : 64) х 99пикс = 509пикс(ширины) !!! Как это, скажите на милость, 100%й кроп шириной 329пиксел смог уместить в себя 509пиксел оригинального скана??? Можно делать однозначный вывод о том,
что представлен (329 : 509) х 100% = 64.6%й кроп. То, что он 100%й - либо наглая ложь, либо чья-то непреднамеренная ошибка.
Но это еще не все... Идем далее...
Нам был любезно предоставлен ресайз 300 х 300 пикселов якобы "СФ 22Мпикс"й картинки... Для авторов сего творения все бы было хорошо, если бы у нас не было возможности
это проверить... Итак, проверим? Элементарно!!!
На ресайзе 300пикселов шириной якобы "100%й" кроп занимает (по ширине) 38пикселов. Для проверки этого опять же поизучайте ресайз исходного изображения (300 х 300) с нанесенными границами якобы "100%го кропа", заметно удобнее это делать в увеличенном виде. Этот же кроп, как мы уже успели выяснить, содержит 509пикселов (ширины) оригинального скана.
Из этих соображений уже легко сосчитать, сколько же пикселов оригинального скана содержится в полном изображении : (300 : 38) х 509пикс = 4018пикс(ширины). С учетом квадратности формата, получим исходный скан 4018 х 4018 пикселов, или 16.14Мпикс. Где 22Мпикс? То есть снова заметно приврали!
Сканили, кстати, весьма скромными 1850дпи, так как (4018 : 1850) х 25.4mm/inch = 55.17mm - вполне подходящяя сторона для кадра 6на6 (имеем в виду рабочую область).
Итак, вместо заявленного 100%го кропа с 22Мпикс-го скана, нам подсунули 64.6%й кроп с 16Мпикс-го скана.
Обман (напарка) по изображаемой площади на первом приводимом кропе "100% с 22Мпикс" составил (22 : 16.14) : 0.646 : 0.646 = 3.27раза!!! Это громадный обман, если вспомнить хотя бы тот факт, что отличие по площади кадра 645го и узкого 135го форматов составляет 56 х 41.5 : 36 : 24 = 2.68раза! Отличие 6на6 от 135го составляет (55...56) х (55...56) : 36 : 24 = 3.50...3.63раза!
То есть, если бы обмана не было, пришлось бы растянуть 30% этого "100%го кропа" на ту же (первоначальную) область 329 х 314 пикселов. Для приценки того, насколько же именно упадет качество в этом случае, делаем над этим (уже и без того горемычным) кропом сначала down-resize К=0.553 (уменьшаем в 1.808раза, потому как 1.808 х 1.808 = 3.27, в такой же точно мере наврана площадь "100%го" кропа) - при этом в контролируемой мере убиваем детали, а потом делаем соответствующий up-resize, восстанавливая исходный размер. Вот что получилось:
Теперь отдельное отступление для прытких любителей находить детальность там, где ее нет и впомине. Вы заметили, сколь незначительно упало качество при такой довольно-таки глубокой компрессии/декомпрессии? Это имело место быть по причине очень низкого качества исходного материала. Давайте теперь посмотрим, сколь чутко отреагирует на точно такое же преобразование заметно более детальный исходник с Sony R1 :
То есть жесткая ложь, заложенная в "100%й кроп со скана 22Мпикс", не сработала "как следует " в пользу обманщиков, по причине крайне низкого качества исходного материала. То есть сработала в точности также, как мертвому припарка. Даже заметнейший обман все равно не помог откровенно "вялому" скану! Посмотрите, сколь недетально он выглядит по сравнению с файлом, полученным при помощи Sony R1 (10Мпикс на кропе 1.68, оптика - только лишь гиперзум экв24-120F2.8-4.8, он несменный) !
Да что там этот (так дружно поносимый всеми упертыми ослами) R1?!! Совершенно очевидно, что файлы с него на голову выше приведенных оппонентом горе-сканов! Скажу более, у них выигрывает даже мой мелкоматричный 3.87Мпиксельный суперкомпакт Sony F77, у которого вес 170г, диаметр наруж.линзы 7мм и совершенно отсутствуют ручные режимы !!! Такое полезнейшее для "файло-родо-вспоможения" изобретение, как запись в raw-формате, также отсутствует!!!... И несмотря на всю эту супер-кастрацию, он весьма достойно выступил. Сравнение подробных кропов дает примерный паритет между файлом с F77-го (3.87Мпикс) и СФ-сканом. А менее подробный кроп у F77-го даже заметно лучше, чем у СФ!
Вывод : сходное (с приведенным здесь СФ-сканом) качество совершенно реально получить с цифро-компакта разрешением всего-навсего 3.0-3.5Мпикс! И это не голословное утверждение. Примеры ниже, пожалуйста изучайте. Кто не согласен, попрошу попусту не голословничать, а вот за любые удачные примеры с пленок буду весьма благодарен!
И дайте же кто-нибудь наконец кроп с нормального СФ-пленко-скана 4000дпи (69, 67, 66), одновременно с ресайзом полного кадра! Без последнего особого смысла в кропе нет . Нужны оба фото одновременно для адекватной оценки возможностей формата. К примеру, очень хочется увидеть хотя бы крохотный ресайз полного фото Евгения Беса, с которого был сделан (уже публикуемый тут) кроп :
Вариант, кстати, может оказаться весьма победным для пленки (кстати, каковы формат и тип пленки?)... К примеру, впечатляет, сколь детально прорисованы кровеносные сосуды глазного яблока...А волосы прически почему-то кашей...Евгений, дайте ресайзик полного фото (хотя бы крохотный 300 х ....? пикселов) очень нужно для масштабирования и оценки результатов в сравнении с другими форматами!
[quot]olol писал:
Вот, как и обещал, 100-процентный кроп с Fuji GSW690III(взято из правого верхнего угла кадра, отсканировано автоматически в фотосалоне на какой-то машине, кажется норитсу c разрешением 6795 на 4666):
http://foto.mail.ru/mail/ol2ol/FujiGSW690III/7.html [/quot]
Представленный для изучения кроп 500 х 299 пикселов был назван 100%-м, взятым со скана 4666 х 6795 пикселов (31.7Мпикс).
Изучил ресайз полного кадра, нанеся на него границы этого кропа. Видим, что кроп на ресайзе 602 х 900 пикселов занимает область 263 х 157 пикселов.
Если кроп 500 х 299 пикселов действительно является 100%-м, то исходный скан содержит всего-навсего 1144 х 1714 пикселов! Неполные 2Мпикс! Кадр Фуджика 55.37мм на 82.80мм. Поэтому сканили решиловом всего-навсего 525-526дпи!!! О каком-таком мифическом скане 4666на6795 (31.7Mp) Вы ведете речь?
100%й кроп 500 х 299 пикс со скана 4666 х 6795 пикс занял бы 10.7% гориз и 4.4% вертик размеров кадра, или, соответственно, 64пикс гориз х 39пикс вертик на приведенном Вами ресайзе 602 х 900пикс. Для наглядности наносим эту область на упомянутый ресайз. Наглядно видим, что область кропа "самую малость" ;) не совпадает с заявленной...
Как пример- точно такой же кроп с зауряднейшего компакта 5Мпикс.
[quot]Александр писал: ......хорошее качество!.....[/quot]
Саша! Поделитесь травой! С каких это пор Вам стала cильно нравиться детальность 2Мпиксельного скана?
Вот действительно заряженный файл с 22Мпикс Мамии ZD:
