Владимировне и всем про масовость и элитарность.

Цитата:

от:D..
ересь.

Гармония это уже нечко конечное, то что мы непосредственно чувствуем.
По вашему выходит что содержание это и есть форма.
Никогда не слышал чтобы говорили "гармония содержания", однако "гармония форм" - у всех на слуху.

Гармония это всётаки свойство восприятия формы а не содержания.

Подробнее

Вот уж х... аврора - катер! А выражение - гармония формы и содержания?

Цитата:

от:makor
Вы, молодой человек, решили в софистике поупражняться? Так вот, дабы присечь ваши потуги, поставлю точку: форма для ИИ - суть вещь небходимая, но НЕДОСТАТОЧНАЯ. Содержание - необходимая но недостастаточная, тем более, что выражается только посредством формы. Соответвственно одно без другого существовать могут, но это будет уже не ИИ. Вместе они тоже недостаточны, для того, чтобы считаться ИСКУССТВОМ, но всёже, форма, стремящаяся к выражению содержания, и содержание, выраженное через форму, для ИИ необходимы.

Подробнее

Я не упражняюсь в софистике, я обращаю ваше внимание на то что вы себе противоречили.

Еще раз. Скажите что для вас есть форма. Непосредственно наличие изображения или всётаки некоторая его художественная составляющая, если она есть. Иначе нам друг друга не понять.

Цитата:

от:D..
Я не упражняюсь в софистике, я обращаю ваше внимание на то что вы себе противоречили.

Еще раз. Скажите что для вас есть форма. Непосредственно наличие изображения или всётаки некоторая его художественная составляющая, если она есть. Иначе нам друг друга не понять.

Подробнее

Определение слова форма дано в толковом словаре. Форма, через которую передаётся содержание, дух, натроение, офигение, охренение итд - это художественная форма. Пустая ФОРМА - пуста по определению!

Цитата:

от: Шнапс-капитан Скотинин
ХВАТИТ!!! Лучше поговорим о фотографиях, а не о лубке.

Ой, бросьте ярлыки навешивать! Я же и вытащенную Вами картинку могу обозвать лубком.
В конце концов, допустим, если я даже и соглашусь на этот термин, то кто сказал, что лубок - это плохо? Почему он носит уничижительный оттенок?

Вообще, коллеги (это я типа ко всем), вам не кажется, что мы споря о вкусах, толчём воду в ступе?

Цитата:

от:Natashha
Есть у меня подозрение, что это самое пресловутое "содержание" невозможно толком поймать, препарировать и классифицировать. Оно или есть или нет. И ты его или видишь или нет. На сегодняшний день для себя лично я его, похоже, определяю тем самым коротким словом "Нра" которое ненавижу комментировать. Оно сразу растворяется в словоблудии.

Подробнее

Если приводить к общему знаменателю...

Думается мне что содержание это не есть результат восприятия формы. (воспринимать буквально, без домысливания)

Форма может быть гармоничной и без содержания, мы можем любоваться пейзажем являющимся по сути бессодержательной абстракцией.
(я так это понимаю(чувствую если хотите))

Содержание это всётаки должно рождать некоторые эмоции или мысли, но никак не чувство гармонии. Вообще гармония это нечто неуловимое, не восприминаемое в отличие от чувств.

Я так думаю. Скорее всего мы с вами рассматриваем этот вопрос под разным углом, и разные смыслы вкладываем в слова.

Цитата:

от: D..
И ети люди рвутся восторгаться квадратами и прочими суперматизмами

Стена им будет утешением.

Может, кому-то и всё равно, но, тогда уж, супрематизмами. :D

Последний снимок - гломур. У этой байды из 35-го уголка нет никаких видимых причин находиться в сцене, акромя взаимоотношений упорядоченного и хаотичного. Оно может и кошерно, но неинтересно. Уж больно искусственно.

Цитата:

от: makor
Определение слова форма дано в толковом словаре. Форма, через которую передаётся содержание, дух, натроение, офигение, охренение итд - это художественная форма. Пустая ФОРМА - пуста по определению!

Таак. Содержание-то передается через форму, но форма вовсе не должна быть супер пупер гипер охрененной чтобы передать супер пупер гипер охрененное содержание.
Содержание в зрителе, а форма всёже в изображении.
Форма позволяет зрителю понять (буквально - позволяет понять), а не является пониманием.

Форма может быть ого-го, а содержание - кукиш.
Содержание может быть колоссальным при предельно скудной форме (но не отсутствующей разумеется (это в изобразительном искусстве так, а не в концептуальном например ))

Цитата:

от:Gantenbein
Ой, бросьте ярлыки навешивать! Я же и вытащенную Вами картинку могу обозвать лубком.
В конце концов, допустим, если я даже и соглашусь на этот термин, то кто сказал, что лубок - это плохо? Почему он носит уничижительный оттенок?

Вообще, коллеги (это я типа ко всем), вам не кажется, что мы споря о вкусах, толчём воду в ступе?

Подробнее

Никто не говорит что лубок это плохо. Лубок это и есть лубок.

Цитата:

от:Годзи
Последний снимок - гломур. У этой байды из 35-го уголка нет никаких видимых причин находиться в сцене, акромя взаимоотношений упорядоченного и хаотичного. Оно может и кошерно, но неинтересно. Уж больно искусственно.

Подробнее

Вообще это был вопрос шнабсу, и вопрос не про "нра/не нра"

Цитата:

от: D..
Вообще это был вопрос шнабсу, и вопрос не про "нра/не нра"

А я не писал "нра - не нра". Не заметили?

Цитата:

от: Годзи
А я не писал "нра - не нра". Не заметили?

да всё равно вопрос не о том что вы поняли. Я его спрашивал о форме а не о кашерности/гломурности.

Цитата:

от: D..
да всё равно вопрос не о том что вы поняли. Я его спрашивал о форме а не о кашерности/гломурности.

Так гломур - это направление, основанное на привлекательности формы, но практически лишенное содержания. Как и этот снимок.

Цитата:

от: Годзи
Так гломур - это направление, основанное на привлекательности формы, но практически лишенное содержания. Как и этот снимок.

а супрематизм?

Цитата:

от: D..
Думается мне что содержание это не есть результат восприятия формы. (воспринимать буквально, без домысливания)

Ты умеешь на время просмотра отключать сознание?

Цитата:

от: D..
Форма может быть гармоничной и без содержания

Может. Простейшая - шар.

Цитата:

от: D..
мы можем любоваться пейзажем являющимся по сути бессодержательной абстракцией.
(я так это понимаю(чувствую если хотите))

Бессдержательная абстрация - суть мазня и следовательно абстрацией уже не является. Абстракция ИМХО всегда содержательна

Цитата:

от: D..
Содержание это всётаки должно рождать некоторые эмоции или мысли, но никак не чувство гармонии. Вообще гармония это нечто неуловимое, не восприминаемое в отличие от чувств.

Так все таки, эмоции или мысли? Потому что чувство гармонии - чистейшая эмоции, но без признаков мысли

Цитата:

от: D..
а суперматизм?

Это метод, а не результат.

Цитата:

от: D..
а суперматизм?

Гыыыы.
Такого нету. Есть супрематизм.

Цитата:

от: Gantenbein
Гыыыы.
Такого нету. Есть супрематизм.

Да, бывает =)

///супрематизм

Цитата:

от: Годзи
Это метод, а не результат.

Метод чего?

А гломур это метод или результат?

писала...

***
Бессдержательная абстрация - суть мазня и следовательно абстрацией уже не является. Абстракция ИМХО всегда содержательна
***



А это мазня или абстракция?

В моем понимании терминов картина и есть бессодержательная абстракция.



и в плане восприятия не далеко уходит от этого например:




И то, и другое бессодержательно в моих терминах.


Хотя... мне стоит пересмотреть для себя этот вопрос.