Нет не лучше. Все дело в привычке. Можно получать приемлимое качество даже на мобиле.
Реально у зеркала все равно будет профицит по шумам, скорости съемки и ДД. Т.е. зеркало прощяет владельцу больше, чем компакт. Плюс, всегда можно продвинуться вперед, купив новый объектифф.
Игорь.
Тема закрыта
владельцам Д70с (баян)
Всего 65 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[peshkoff-vn]:
Re[Ursus arctos]:
Спасибо, Иван, за снимки
(снимки были с Д70 и кулпикс 8400, на полном авто)
все не так страшно, как тут пишут... я не гонюсь за шедевром (который, обычно снимают в рав), а фоты с праздников и застолий будут нормальными и пригодными к 10*15 =)
(снимки были с Д70 и кулпикс 8400, на полном авто)
все не так страшно, как тут пишут... я не гонюсь за шедевром (который, обычно снимают в рав), а фоты с праздников и застолий будут нормальными и пригодными к 10*15 =)
Re[Ursus arctos]:
Берите любой аппарат. JPEG, RAW, конверторы, кривые - все это просто страшилки. С каждым из них достаточно легко можно получить великолепный рузультат при печати как минимум 20х30, хотя разумеется, придется хоть немного приложить к этому прямые руки и голову. Ни один аппарат, даже с самым совершенным JPEG-ом, не сделает и не решит ничего вместо вас. :)
Re[FotoTrainee]:
руки и голова на месте =)
просто я боялся того, что на Д70 в принципе, априори, де факто нельзя получить жпег, который можно "через 2 минуты распечатать и подарить девушке, которая заехала на чай" :D
просто я боялся того, что на Д70 в принципе, априори, де факто нельзя получить жпег, который можно "через 2 минуты распечатать и подарить девушке, которая заехала на чай" :D
Re[Ursus arctos]:
да не за что. а всем еще раз говорю, даже с просюмерки и с мыльницы можно получить хороший снимок. просто с зеркалки это сделать гораздо проще. а не наоборот.
Re[Ursus arctos]:
от:Ursus arctos
руки и голова на месте =)
просто я боялся того, что на Д70 в принципе, априори, де факто нельзя получить жпег, который можно "через 2 минуты распечатать и подарить девушке, которая заехала на чай" :DПодробнее
Можно и еще как... :)
Re[FotoTrainee]:
Д70
снимаю 80% в жпег (баланс белого по пресетам), печатаю вплоть до 30*45.
естественно, с постобработкой. Как правило, достаточно немного уровни поправить. Для печати 10*15 будет достаточно и "автолевелс" - мыльницы уйдут курить в сторонке.
если условия съемки плохие или хочется "шыдевр" - тогда рав.
снимаю 80% в жпег (баланс белого по пресетам), печатаю вплоть до 30*45.
естественно, с постобработкой. Как правило, достаточно немного уровни поправить. Для печати 10*15 будет достаточно и "автолевелс" - мыльницы уйдут курить в сторонке.
если условия съемки плохие или хочется "шыдевр" - тогда рав.
Re[CTPAHHuK]:
При афталвелс, как правило, нервно курят все, даже те которые по жизни в рот этой гадости не брали.
Игорь.
Игорь.
Re[ИВК]:
от:ИВК
На самом деле, почти все цифровые исходники требуют пост обработки, если вам надо добиться качества твердой копии. Однако, заморачиваться на каждом фото для беглого просмотра нет смысла. Дык вот, как ни странно, но, жыпех это оружие скорее профи. Дело в том, что настроить камеру под внешние условия дело не простое и тонкое. Ладно, гогда сюжеты статичные, а то одын фот в церкви какойнидь внутри при лампаде, а следующий на улице при солнце или в туче. Ну и? Или вот оно солнце, и резко тучка или тень в лесу. Короче, чем тупей фатографф, тем РАВ ему более в кассу.
Не хотите мороки, ну и не нада, ставите батч с исх настройками и только в путь. Хотите немного мороки, разбиваете файлы на группы и для кажной по самому характерному файлу готовите кривые для раздельного батча. Хотите шыдевра, заморачиваетесь с кажной фотой.
Кривые можно подготовить и сохранить и в шопе. Выправив в конверторе тока ББ и EV. Короче, не хотите мороки с освоением нелегкого дела фатаграфиравания, работайте в РАВ. Хотите, как грят на Востоке ДО, стройте жыпех. Но это гаразда более трудный путь.
Все сказанное ИМХО, все как раз наоборот утверждают, что РАВ это удел профи, а вот жыпех - лохофф. Я беру на себя смелость сказать, что все скорее наоборот. Хороший камерный жыпех буить вылазить тока у профи при проф настройках, меняющихся зачастую от кадра к кадру. Для лохофф тока РАВ. Он прощает более серьезные ошибки.
Игорь.Подробнее
Все на 100% верно.
Теперь о житейских причинах такой ситуации.
После появления цифры в фотографы полезли все кому не лень. Часть из них - дизайнеры (решили хапнуть сами денег - жаба их душит, когда кто-то снимает, и им приносят работы). Утверждаю это! Кстати, больше всего на форуме о PAB кричать именно они. Причина проста. Они просто не умеют снимать. Лет 30 назад, когда в камерах небыло экспонометров или были плохие, при каждой съемке приходилось доставать экспонометр и мерит освещенность через каждые 5 - 10 кадров (в зависимости от сюжета). Экспонометр висел на шее, как секундомер у тренера. После пары лет интенсивной работы каждый нормальный фотограф (глобально не меняя местоположение по широте и долготе) мог на глаз определить освеженность - а днем с вероятностью до 80-90%. Перепроявка или недопроявка пленки осуществлялась в исключительных случаях (при необходимости) или в целях особой художественной задумки. Экспонометр или флешметр был обязательным инструментом, при этом следили и за светом (спектр, интенсивность источника, цветовая температура и т.д.). Анализ всего вместе взятого, при наличие опята и мастерства, давал результат, при котором не нужно было менять режим обработки пленки. Сейчас же наоборот. Псевдо фотографы предпочитают жать на кнопку, а уж потом сидя за компьютером (и чувствуя себя крутым знатоком кривых, крутых, закругленных и т.д.) получать изображение. Название их - дизайнер-фиксатор или оператор фото и компьютерного оборудование. Тех, кто сейчас хочет громко начать кричать возражая, хочу спросить много ли вас занималось цветокоррекцией до 1995 года - до момента появления Windows 95 и первых Пентиумов. Кто из вас сидел за Макинтошем. Молчите? Ну, хорошо, кто из вас крикуны и любители PAB занимался этим до 2000 года? Да даже сейчас сколько вас сидит перед Barco или чем-то подобном, чтоб спорить об обработки изображения. Зато крик у них профессионального уровня. Привет вам крикуны! Все эти споры о том, что PAB лучше JPG - это от отсутствия знаний, опыта или мастерства. Сутуденты спорят на лекциях с профессорами не от того, что знают больше, а от того, что не достигли достаточного уровня развития и не получили еще нужных знаний, а просто нахватались поверхностно... Можно долго доказывать, что PAB лучше JPG, но выглядит это как детские попытки самоутвердится в жизни - что пробовали о том и кричат. Против JPG прежде всего те, у кого D70 или что-то подобное.
Они просто никогда не держал в руках нормальные топовые модели. Что лучше кран или экскаватор в строительстве? Что лучше Кодак или Фуджи? Что лучше зум или фикс в фотографии? Если есть спор, значит нет знаний! В фотокружок все! Не желающие - на стройку!
Re[dENos]:
от:dENos
Все на 100% верно.
Теперь о житейских причинах такой ситуации.
После появления цифры в фотографы полезли все кому не лень. Часть из них - дизайнеры (решили хапнуть сами денег - жаба их душит, когда кто-то снимает, и им приносят работы). Утверждаю это! Кстати, больше всего на форуме о PAB кричать именно они. Причина проста. Они просто не умеют снимать. Лет 30 назад, когда в камерах небыло экспонометров или были плохие, при каждой съемке приходилось доставать экспонометр и мерит освещенность через каждые 5 - 10 кадров (в зависимости от сюжета). Экспонометр висел на шее, как секундомер у тренера. После пары лет интенсивной работы каждый нормальный фотограф (глобально не меняя местоположение по широте и долготе) мог на глаз определить освеженность - а днем с вероятностью до 80-90%. Перепроявка или недопроявка пленки осуществлялась в исключительных случаях (при необходимости) или в целях особой художественной задумки. Экспонометр или флешметр был обязательным инструментом, при этом следили и за светом (спектр, интенсивность источника, цветовая температура и т.д.). Анализ всего вместе взятого, при наличие опята и мастерства, давал результат, при котором не нужно было менять режим обработки пленки. Сейчас же наоборот. Псевдо фотографы предпочитают жать на кнопку, а уж потом сидя за компьютером (и чувствуя себя крутым знатоком кривых, крутых, закругленных и т.д.) получать изображение. Название из дизайнер-фиксатор или оператор фотои и компьютерного оборудование. Тех, кто сейчас хочет громко начать кричать возражая, хочу спросить много ли вас занималось цветокоррекцией до 1995 года - до момента появления Windows 95 и первых Пентиумов. Кто из вас сидел за Макинтошем. Молчите? Ну, хорошо, кто из вас крикуны и любители PAB занимался этим до 2000 года? Да даже сейчас сколько вас сидят перед Barco или чем-то подобном, чтоб спорить об обработки изображения. Зато крик у них профессионального уровня. Привет вам крикуны! Все эти споры о том, что PAB лучще JPG - это от отсутствия знаний, опыта или мастерства. Сутуденты спорят на лекциях с профессорами не от того, что знают больше, а от того, что не достигли достаточного уровня развития и не получили еще нужных знаний, а просто нахватались поверхностно... Можно долго доказывать, что PAB лучше JPG, но выглядит это как детские попытки самоутвердится в жизни - что пробовали о том и кричат. Против JPG прежде всего те, у кого D70 или что-то подобное.
Они просто никогда не держал в руках нормальные топовые модели. Что лучше кран или экскаватор в строительстве? Что лучше Кодак или Фуджи? Что лучше зум или фикс в фотографии? Если есть спор, значит нет знаний! В фотокружок все! Не желающие - на стройку!Подробнее
ни в бровь, а в глаз!
ЗЫ
в фотокружок я уже записалсо =) вот ща камеру возму и книжку умную и буду постигать =)
ЗЫЫ
большое спасибо за пост =)
Re[ИВК]:
от: ИВК
Проффи, это тот, которому пофих, в РАВ или Жыпеге. На то он и проффи. Лоху д.б. прописан РАВ. Так как лох жыпех фих просторит нормально.
Сам причисляю себя к лохам, поэтому снимаю тока в РАВ. .
Если сам себя причисляешь к лохам, то, может быть, не стоит рассказывать сказки о том, в чем предпочитают снимать профи и что им пофиг РАВ или Жыпег. Если фотограф и умеет оптимально настроить все параметры при съемке (хотя полностью быть уверенным в своей непогрешимости могут только дураки), то даже при самых, казалось бы, правильных настройках съемка в JPG во многих случаях может отрицательно сказаться на конечном результате, тем более, что не у всех топовые камеры. Так зачем же заранее отказываться от возможности задействовать мо максимуму потенциал матрицы и индивидуальной, значительно более гибкой настройки всех параметров при конвертировании RAW-вов.
Как ни настраивай камеру, все равно подавляющее большинство снимков потребуют дополнительной обработки. Неужели еще кому то надо доказывать, что работа с RAW дает гораздо большие возможности, чем JPG. Если умеешь, конечно. А вот лохам, как раз таки, без разницы в чем снимать, все равно ничего путного не получится. Но зато у них (лохов) останется надежда в дальнейшем (когда они уже будут не лохами) вернуться к своим лоховски RAW-ам и попытаться улучшить первоначальный результат.
Re[peshkoff-vn]:
У нас были на прошлой неделе.
Re[ИВК]:
от:ИВК
На самом деле, почти все цифровые исходники требуют пост обработки, если вам надо добиться качества твердой копии. Однако, заморачиваться на каждом фото для беглого просмотра нет смысла. Дык вот, как ни странно, но, жыпех это оружие скорее профи. Дело в том, что настроить камеру под внешние условия дело не простое и тонкое. Ладно, гогда сюжеты статичные, а то одын фот в церкви какойнидь внутри при лампаде, а следующий на улице при солнце или в туче. Ну и? Или вот оно солнце, и резко тучка или тень в лесу. Короче, чем тупей фатографф, тем РАВ ему более в кассу.
Не хотите мороки, ну и не нада, ставите батч с исх настройками и только в путь. Хотите немного мороки, разбиваете файлы на группы и для кажной по самому характерному файлу готовите кривые для раздельного батча. Хотите шыдевра, заморачиваетесь с кажной фотой.
Кривые можно подготовить и сохранить и в шопе. Выправив в конверторе тока ББ и EV. Короче, не хотите мороки с освоением нелегкого дела фатаграфиравания, работайте в РАВ. Хотите, как грят на Востоке ДО, стройте жыпех. Но это гаразда более трудный путь.
Все сказанное ИМХО, все как раз наоборот утверждают, что РАВ это удел профи, а вот жыпех - лохофф. Я беру на себя смелость сказать, что все скорее наоборот. Хороший камерный жыпех буить вылазить тока у профи при проф настройках, меняющихся зачастую от кадра к кадру. Для лохофф тока РАВ. Он прощает более серьезные ошибки.
Игорь.Подробнее
Действительно весьма точно сформулировано, я любитель, и несколько раз в разных постах стеснялся высказывать такую "крамольную" мысль профиграндам форума. Иметь технику за 1-3 тыс.$ снимать только в формате, который требует постобработки и к тому же больше по объему в 3-4 раза - не является критерием высокого мастерства (профессионализма). Суметь сделать по крайней мере не хуже в джипег сложнее (и с этим-то почти все согласны). Дальнейшие выводы о профессионализме напрашиваются сами собой.
P.S. Однако при всем вышесказанном отсутствие возможности получить быстро качественный джипег (сжатый формат) является несовершенством соответствующего ЦЗ аппарата. По этому параметру D50 все-таки лучше D70s. За качественным сжатым форматом недалекое будущее цифровой фотографии. Все вышесказанное не аксиома, а лишь мнение фотолюбителя.
Re[Наблюдающий за муравейником]:
от: Наблюдающий за муравейником
Продавцы грузят, что D40 пришел на смену D50. Офигенная замена.
Недоразумение это а не замена
Re[dENos]:
от:dENos
Все на 100% верно.
Теперь о житейских причинах такой ситуации.
После появления цифры в фотографы полезли все кому не лень. Часть из них - дизайнеры (решили хапнуть сами денег - жаба их душит, когда кто-то снимает, и им приносят работы). Утверждаю это! Кстати, больше всего на форуме о PAB кричать именно они. Причина проста. Они просто не умеют снимать. Лет 30 назад, когда в камерах небыло экспонометров или были плохие, при каждой съемке приходилось доставать экспонометр и мерит освещенность через каждые 5 - 10 кадров (в зависимости от сюжета). Экспонометр висел на шее, как секундомер у тренера. После пары лет интенсивной работы каждый нормальный фотограф (глобально не меняя местоположение по широте и долготе) мог на глаз определить освеженность - а днем с вероятностью до 80-90%. Перепроявка или недопроявка пленки осуществлялась в исключительных случаях (при необходимости) или в целях особой художественной задумки. Экспонометр или флешметр был обязательным инструментом, при этом следили и за светом (спектр, интенсивность источника, цветовая температура и т.д.). Анализ всего вместе взятого, при наличие опята и мастерства, давал результат, при котором не нужно было менять режим обработки пленки. Сейчас же наоборот. Псевдо фотографы предпочитают жать на кнопку, а уж потом сидя за компьютером (и чувствуя себя крутым знатоком кривых, крутых, закругленных и т.д.) получать изображение. Название их - дизайнер-фиксатор или оператор фото и компьютерного оборудование. Тех, кто сейчас хочет громко начать кричать возражая, хочу спросить много ли вас занималось цветокоррекцией до 1995 года - до момента появления Windows 95 и первых Пентиумов. Кто из вас сидел за Макинтошем. Молчите? Ну, хорошо, кто из вас крикуны и любители PAB занимался этим до 2000 года? Да даже сейчас сколько вас сидит перед Barco или чем-то подобном, чтоб спорить об обработки изображения. Зато крик у них профессионального уровня. Привет вам крикуны! Все эти споры о том, что PAB лучше JPG - это от отсутствия знаний, опыта или мастерства. Сутуденты спорят на лекциях с профессорами не от того, что знают больше, а от того, что не достигли достаточного уровня развития и не получили еще нужных знаний, а просто нахватались поверхностно... Можно долго доказывать, что PAB лучше JPG, но выглядит это как детские попытки самоутвердится в жизни - что пробовали о том и кричат. Против JPG прежде всего те, у кого D70 или что-то подобное.
Они просто никогда не держал в руках нормальные топовые модели. Что лучше кран или экскаватор в строительстве? Что лучше Кодак или Фуджи? Что лучше зум или фикс в фотографии? Если есть спор, значит нет знаний! В фотокружок все! Не желающие - на стройку!Подробнее
Re[Ursus arctos]:
dE Nos писал(а)" После появления цифры в фотографы полезли все кому не лень. Часть из них - дизайнеры (решили хапнуть сами денег - жаба их душит, когда кто-то снимает, и им приносят работы). Утверждаю это! Кстати, больше всего на форуме о PAB кричать именно они. Причина проста. Они просто не умеют снимать. Лет 30 назад, когда в камерах небыло экспонометров или были плохие, при каждой съемке приходилось доставать экспонометр и мерит освещенность через каждые 5 - 10 кадров (в зависимости от сюжета). Экспонометр висел на шее, как секундомер у тренера."
В 70х я тоже бегал с экспонометром на шее и кропел над дерьмовым ФОТОЦВЕТОМ с кучей кор.фильтров... Но категорически с Вами не согласен. На Д70 надо снимать только в NEF , иначе покупай мыльницу и снимай в jpg/. Перевод в jpg c NEF занимает не больше минуты. Так стоит-ли из-за этого идти на урезанные кадры?
У д70 есть ещё одна проблем ( ИМХО)- ночные кадры...шумыыыы
В 70х я тоже бегал с экспонометром на шее и кропел над дерьмовым ФОТОЦВЕТОМ с кучей кор.фильтров... Но категорически с Вами не согласен. На Д70 надо снимать только в NEF , иначе покупай мыльницу и снимай в jpg/. Перевод в jpg c NEF занимает не больше минуты. Так стоит-ли из-за этого идти на урезанные кадры?
У д70 есть ещё одна проблем ( ИМХО)- ночные кадры...шумыыыы
Re[KW]:
от: KW
Иметь технику за 1-3 тыс.$ снимать только в формате, который требует постобработки и к тому же больше по объему в 3-4 раза - не является критерием высокого мастерства (профессионализма). .
Критерием высокого мастерства является конечный результат. А он однозначно будет более качественным при съемке в RAW (при прочих равных обстоятельствах). А если рассуждать по-вашему, то может быть призывать профессионалов фотографировать пленочными "Смена-6", например. Пусть покажут свой профессионализм.
А если серьезно, то постобработка, - это тоже фактор проффессионализма. Лох-нажимальщик постобрабатывать не хочет и не может. Он думает, раз заплачены за камеру большие деньги, то подавай и результат, соответствующий цене.
А кого сейчас испугаешь большим объемом RAW? В D70 RAW немногим более 5 мб. На гигобайтную флешку можно сделать 190 кадров. Неделю можно снимать без сброса на компьютер.
Совет автору: если RAW пока не люб, снимай RAW+JPG. Только не забудь сделать соответствующие настройки для JPG, а то снимки будут блеклыми и мыльными. Но через определенное время все равно, скорее всего, придешь к RAW.
Re[dENos]:
от:dENos
Кто из вас сидел за Макинтошем. Молчите? Ну, хорошо, кто из вас крикуны и любители PAB занимался этим до 2000 года? Да даже сейчас сколько вас сидит перед Barco или чем-то подобном, чтоб спорить об обработки изображения. ]Подробнее
У вас словесный понос ? или как ? При чём тут макинтош, хоть и стоит у меня на работе имак, так что это значит ? Работаю с 98 года с поганой цифрой, думаю имею полное право рассуждать.
Re[Валерий ПВА]:
от:Валерий ПВА
Критерием высокого мастерства является конечный результат. А он однозначно будет более качественным при съемке в RAW (при прочих равных обстоятельствах). А если рассуждать по-вашему, то может быть призывать профессионалов фотографировать пленочными "Смена-6", например. Пусть покажут свой профессионализм.
А если серьезно, то постобработка, - это тоже фактор проффессионализма. Лох-нажимальщик постобрабатывать не хочет и не может. Он думает, раз заплачены за камеру большие деньги, то подавай и результат, соответствующий цене.
А кого сейчас испугаешь большим объемом RAW? В D70 RAW немногим более 5 мб. На гигобайтную флешку можно сделать 190 кадров. Неделю можно снимать без сброса на компьютер.
Совет автору: если RAW пока не люб, снимай RAW+JPG. Только не забудь сделать соответствующие настройки для JPG, а то снимки будут блеклыми и мыльными. Но через определенное время все равно, скорее всего, придешь к RAW.Подробнее
1. Я как раз "рассуждал" о более перспективном сжатом формате, а ни как не о пленке, которая безусловно лучше для ультрапрофи (пока еще), но ... является уже при этом вчерашним днем! РАВ по сравнению с джипег однозначно лучше ПОСЛЕ постобработки, но это СЕЙЧАС. Это сейчас у D70s РАВ 5Мб, а вот у Фуджи S 5Pro - уже до 20Мб (может и больше на максимальном ДД), при аппроксимированных 12Мп, которые многие приравнивают к 6Мп. Размеры матриц растут - кол-во мегапикселей тоже ... дальше по моему понятно.
2.Если профессионалу обязательно нужно обрабатывать снимки на компе для получения хорошего конечного результата - это не свидетельствует о его высоком уровне Фотографа (с большой буквы), а говорит о вынуждености этого процесса и умении пользоваться конвертером. Кстати на пленке тоже была обработка - химическая и обусловлено это было уровнем развития технологий. Так и сейчас обработка РАВ обусловлена уровнем развития цифровых технологий, а к мастерсву фотографа имеет косвенное отношение. Давайте скажим честно друг другу - кто из нас захочет конвертить, если фотоапарат будет способен в руках Фотографа умеющего выставлять требуемые параметры в аппарате, выдавать результат сразу без дополнительной обрабоки.
3. Так что все мы "через определенное время" снимать в РАВ не будем, а будем снимать в сжатом формате (не джипег видимо), но уже сейчас, как я понимаю, есть профи умеющие хорошо снимать в джипег.
Re[KW]:
от:KW
Давайте скажим честно друг другу - кто из нас захочет конвертить, если фотоапарат будет способен в руках Фотографа умеющего выставлять требуемые параметры в аппарате, выдавать результат сразу без дополнительной обрабоки.Подробнее
Да я согласен, это самый большой недостаток цыфры. Параметра два - идеальное определение баланса белого и правильная экспозиция, последнее пока мало достижимо из-за узкого дд и пока очень сильно зависит от снимаемого сюжета.
