Vista 64 vs Vista 32 vs WinXP vs WinXP 64 для фотшопа и пр.

А чего думать о том, сколько жрет проц? Сущая мелочь по сравнению с хардами. Стоит дороже. А вот работает пошустрее. Специально проверил еще разок. На 64х висте равномерно нагружается практически всеми фильтрами, что есть очень гуд. На хрюшке ассиметрично грузится, причем в разы. Действительно нет смысла...
А вот с Raid дело сложнее. Никто не ставит его для системы, кроме совсем уж странных товарищей. С самого начала оно предназначалось для длительного и надежного хранения данных. Для оперативной работы он вообще не нужен, более того работает медленнее обычных хардов.
Для свопа оптимально иметь одельный физический хард (не логический) в системе и причем максимально шустрый.

3,7 больше 3 не намного :) да и как такое создать? Дальше 4, 6 , 8 получается.
Про 4 ядра выше написал. Шоп сам нагрузит столько, сколько найдет, он написан в духе форточек.
Про видеокарту именно это и имел ввиду. Для просто шопа вроде любая годится, хотя где-то попадалось, что в CS3 может использоваться и проц видюхи. Кто в курсе - просветите.
Бюджет штука хорошая, но тогда на кой черт вообще Raid? Это реально пользу приносит только для защиты данных от сбоев, причем по железу, а не ПО. Встроенный контроллер Raid просто хрень полосатая, только мешается. Я его готов понять как возможность подоткнуть несколько хардов, не более.
Еще разок уточняю - два харда система и свопы, а остальные 5 в отдельном корпусе с нормальным контроллером Raid, хорошим питанием для хранения данных.
ЗЫ для себя Raid архив не ставил, необоснованно дорого, боится вирусов. Проще архивировать на DVD, а еще проще брать недорогие харды - подцепил, слил 200-400 Гиг и положил в тумбочку. Прикиньте стоимость и все станет понятно.

Цитата:

от:Gapey
PAE штука хорошая... но ....
драйвера фсех железок имеющих окна в памяти должны это корректно поддерживать....
большинство производителей несерверного железа не утруждают себя тестированием своих драйверов в этом режиме.... соответственно всё работает.... но иногда глючит.....
например асус Р5В + 820 камень + 4Гб склероза +W2К3...
при включении РАЕ периодически отвальвается аудио подсистема , идут ошибки записи на рэйде (при этом наудивление ничего не разваливается) и невозможно загрузить большую базу 1С (SQL) , хотя загруженая база работает стабильно... при выключении РАЕ фсё пучком...
скорее всего кривой драйвер звуковухи :( ...

Подробнее

Ну не знаю как у Вас с глюками...

А у себя заметил - автоматически, само собой, сразу же после установки Windows XP 32-битной у меня последний год сразу же включен режим PAE.

Может дистрибутив такой у меня попался, что сразу PAE включен.

Но НИКАКИХ проблем с драйверами не было.

На двух разных материнках моих и еще куче материнок других людей, коим я давал свой дистрибутив

Цитата:

от:Евгений Парушин
А чего думать о том, сколько жрет проц? Сущая мелочь по сравнению с хардами. Стоит дороже. А вот работает пошустрее. Специально проверил еще разок. На 64х висте равномерно нагружается практически всеми фильтрами, что есть очень гуд. На хрюшке ассиметрично грузится, причем в разы. Действительно нет смысла...

Подробнее

Фильтры занимают не так уж много времени от работы в Фотошоп.
Цитата:

от: Евгений Парушин

А вот с Raid дело сложнее. Никто не ставит его для системы, кроме совсем уж странных товарищей.

Ну почему же. Чтобы лишний раз систему не переставлять (для обеспечения надежности работы системы) - можно сразу и на систему и данные - общий RAID
Цитата:

от: Евгений Парушин

С самого начала оно предназначалось для длительного и надежного хранения данных. Для оперативной работы он вообще не нужен, более того работает медленнее обычных хардов.

Ахренеть, я сражен вашей эрудицией и техническими знаниями.

Вы о каком RAID?
RAID-0, RAID-1, RAID-10, RAID-5 или еще о каком?
Какой из них медленее обычных жестких дисков???
И еще вопрос - медленнее по записи или по чтению???
Цитата:

от: Евгений Парушин

Для свопа оптимально иметь одельный физический хард (не логический) в системе и причем максимально шустрый.

Только не своп-диск, ибо Фотошоп сам свопует на так называемый scratch-диск, а именно scratch-диск Фотошопа - лучше чтобы был отдельный жесткий диск или RAID-0 или RAM-диск.

Своп-диск важен только если оперативной памяти маловато.
Если машина готовится к работе с Фотошопом - памяти туда бьется довольно для того, чтобы своп-процесс был не интенсивным и не требовал отдельного диска.

Цитата:

от: Евгений Парушин
3,7 больше 3 не намного :)

Более чем на 1/5 (20%) - достаточно дофига.

Скажем для 24-битного 10 мегапиксельного изображения эта разница в 700 М позволяет дополнительно уместить в оперативной памяти более 23 экземпляров такого изображения.
Цитата:

от: Евгений Парушин


да и как такое создать?

Ставишь 4 Г, 300 М из них просто теряешь, ибо не можешь использовать
Цитата:

от: Евгений Парушин

Дальше 4, 6 , 8 получается.

Это почему же?
Никто не мешает ставить непарные модуля...
Потеря в скорости даже если и будет - никак не более 10%. А то и вовсе процента 2-3%
Цитата:

от: Евгений Парушин

Про 4 ядра выше написал.

А че сразу не Крей поставить? Или че-нибудь СиликонГрафик?
Не забывайте, что абсолютно всегда есть еще и ограничения бюджета
Цитата:

от: Евгений Парушин

Шоп сам нагрузит столько, сколько найдет, он написан в духе форточек.

Сколько кушает Фотошоп оперативной памяти - регулируется у него в настройках.
Цитата:

от: Евгений Парушин

Про видеокарту именно это и имел ввиду. Для просто шопа вроде любая годится, хотя где-то попадалось, что в CS3 может использоваться и проц видюхи. Кто в курсе - просветите.

Если и может - то только для 3D-эффектов. Они не частые в Фотошопе, можно обойтись и процессором, без использования 3D-карты.
Кроме того, даже самая стремная современная видеокарта обладает весьма серьезным 3D
Цитата:

от: Евгений Парушин

Бюджет штука хорошая, но тогда на кой черт вообще Raid? Это реально пользу приносит только для защиты данных

Гы-гы.
Почему только для надежности?
Кроме RAID-зеркал (для надежности) есть еще и RAID-стрйапы (для скорости). А также их различные комбинации
Цитата:

от: Евгений Парушин

от сбоев, причем по железу, а не ПО.

Сбои по железу тоже полезно предотврощать, если Вы сегодня вечером-ночью срочно дорабатывайте свои фотографии, а завтра утром их уже сдавать. И в это время у вас дохнет жесткий диск...
Цитата:

от: Евгений Парушин

Встроенный контроллер Raid просто хрень полосатая, только мешается. Я его готов понять как возможность подоткнуть несколько хардов, не более.

Первые RAID-контроллерах были действительно хренью.
Сейчас - уже более менее.
Хотя SATA-RAID-контроллер за 1 у.е. на материнской плате и отдельный SATA-RAID-контроллер 3Ware на шину PCI-Express за 15 000 рублей - это действительно очень разные вещи.

Цитата:

от:Евгений Парушин
А чего думать о том, сколько жрет проц?[/quot]
А я вот, представьте себе, только об этом и думаю. Ставил даже Сентрино через переходник на нормальную материнку Асус и безвентиляторную водянку Зальман для того, чтобы не сидеть в наушниках или не слушать ревущего монстра. Когда сосредотачиваешься на художественном впечатлении от изображения и на том, как это впечатление достигнуть, то любой (и особенно существенный) шум сильно мешает.
[quot] А вот работает пошустрее.[/quot]
Ещё не видел ни одного теста, где 4-х ядерный процессор обогнал бы 2-х. Кроме того, 2-х ядерные довольно успешно и полезно для ФШ гонятся, а 4-х - нет. При этом тепловыделение с 2-х ядерными получается заметно меньше.
[quot]А вот с Raid дело сложнее. Никто не ставит его для системы, кроме совсем уж странных товарищей. [/quot]
Во всех случаях, когда работа ответственна и должна быть выполнена в ограниченный срок повышение надёжности и быстродействия ситемы вполне полезно. Использование недорогого и зачастую встроенного в материнку RAID 10 для системы вполне разумно.
[quot]С самого начала оно предназначалось для длительного и надежного хранения данных. Для оперативной работы он вообще не нужен, более того работает медленнее обычных хардов.

Подробнее

Для этого используются обычные внешние диски, складываемые в тумбочку.
Строго говоря, RAID 0 вообще не является рэйдом, его не было в первоначальных документах (в 1988г и позже были только уровни с первого по пятый), его трудно признавать рэйдом и сейчас, когда в аббревиатуре рэйда слово "недорогой" заменили на "независимый". Но что делать, название RAID никуда не исчезает при распределении данных по дискам. Да и технология RAID 0 продолжает развиваться, сейчас появились хорошие восьмидисковые контроллеры SATAII с вполне хорошей масштабируемостью скорости работы от количества дисков. Хотя, SCSI RAID 0 пока по-прежнему недосягаем.
Посему, фразу "работает медленнее обычных хардов" оставим на Вашей совести или некомпетентности.

Цитата:

от:ДМБ
А я вот, представьте себе, только об этом и думаю. Ставил даже Сентрино через переходник на нормальную материнку Асус и безвентиляторную водянку Зальман для того, чтобы не сидеть в наушниках или не слушать ревущего монстра. Когда сосредотачиваешься на художественном впечатлении от изображения и на том, как это впечатление достигнуть, то любой (и особенно существенный) шум сильно мешает.

Подробнее

Точно. Я об это и забыл.
Сам такой - кучу экспериментов поставил и бабла извел пока компьютер сделал в меру тихим.

Но хотелось бы и еще тише.

Цитата:

от:Дык
Своп-диск важен только если оперативной памяти маловато.
Если машина готовится к работе с Фотошопом - памяти туда бьется довольно для того, чтобы своп-процесс был не интенсивным и не требовал отдельного диска.

Подробнее

Не нужно забывать, что не все на цифромыльницы снимают, некоторые продолжают использовать плёнку. Сейчас для меня единственный ограничивающий фактор в цифрообработке изображений - это допустивый и хотя бы немного комфортный по времени обработки размер файла.

Цитата:

от:ДМБ
Ещё не видел ни одного теста, где 4-х ядерный процессор обогнал бы 2-х. Кроме того, 2-х ядерные довольно успешно и полезно для ФШ гонятся, а 4-х - нет. При этом тепловыделение с 2-х ядерными получается заметно меньше.

Подробнее

Обгоняет, обгоняте. На чисто числодробительных тестах

Цитата:

от: Дык и ДМБ
Только не своп-диск, ибо Фотошоп сам свопует на так называемый scratch-диск, а именно scratch-диск Фотошопа - лучше чтобы был отдельный жесткий диск или RAID-0 или RAM-диск.

Ну, естественно, туда, куда шоп пишет всякую хрень. И много, надо отметить, ведь речь идет о нескольких гигах на файл. Особенно, если это кадры с хорошей камеры или сканы с СФ пленки.
[quot]Ещё не видел ни одного теста, где 4-х ядерный процессор обогнал бы 2-х. Кроме того, 2-х ядерные довольно успешно и полезно для ФШ гонятся, а 4-х - нет. При этом тепловыделение с 2-х ядерными получается заметно меньше. [/quot]
Тепловыделение дело несущественное, а вот скорость реально выше. Опять же, смотря что обрабатывать. На скане с СФ даже 4-ка скрипит в фильтрах подолгу. Даже запись на диск многослойного файла может идти несколько минут из-за предобработки. С цифромыльницы можно и 386 обойтись.
[quot]сейчас появились хорошие восьмидисковые контроллеры SATAII с вполне хорошей масштабируемостью скорости работы от количества дисков. Хотя, SCSI RAID 0 пока по-прежнему недосягаем.
Посему, фразу "работает медленнее обычных хардов" оставим на Вашей совести или некомпетентности.[/quot]
использование Raid для увеличения скорости дисковой системы штука далеко не общепринятая, да и эффект реально невысок. Все это в основном рекламщина. Raid разработан и используется для повышения надежности.
[quot]Скажем для 24-битного 10 мегапиксельного изображения эта разница в 700 М позволяет дополнительно уместить в оперативной памяти более 23 экземпляров такого изображения.[/quot]
А вот это уже прокол у вас. С учетом откатов, которые хранятся в памяти, в лишь потом на свопе шопе, 10 МП файл може сожрать и больше 700 М. Так что сие заблуждение. Ну а насчет непарных модулей - так это бедности, а бедные такими компами не балуются. :)
[quot]Сбои по железу тоже полезно предотврощать, если Вы сегодня вечером-ночью срочно дорабатывайте свои фотографии, а завтра утром их уже сдавать. И в это время у вас дохнет жесткий диск... [/quot]
Полагаю, что его надо было выкинуть еще полгода назад, а не ждать торжества энтропии.
[quot]Ахренеть, я сражен вашей эрудицией и техническими знаниями.[/quot]
Понимаете ли, меня в реальной жизни не волнуют теоретические изыски с Raid. Возможно у фанатов шопа есть свои представления об этом. Еще раз - в реальных машинах, сделаных для надежной многолетней работы для системы ставятся простые харды (обычно 2, чтобы не разбирать комп без нужды) и всякие зеркала на фиг не нужны, поскольку есть CD, с которого система восстанавливается мухой в том виде, в котором она скомпонована админом, а не побитая молью, вирусом или кривыми руками юзера. А Raid (желательно SCSI Raid) c своим питанием ставится отдельно в своем корпусе на нормальном контроллере с hot swap и служит только для хранения данных. Ну и мамка при этом не с помойки, ясное.
Нормальная машина, правда, получается около 4-5 килобаксов и дороже, но так уж мир устроен.
А так, использовать модные штучки для иммитации увеличения скорости, снижение шума и прочих прибабахов дело дохлое, а точнее пустая трата денег.
И вообще, стоит определиться - речь идет о бюджетной машине или профессиональной? Требование и комплектация принципиально различны.

Цитата:

в реальных машинах, сделаных для надежной многолетней работы для системы ставятся простые харды... А Raid (желательно SCSI Raid) c своим питанием ставится отдельно в своем корпусе на нормальном контроллере с hot swap и служит только для хранения данных.

Подробнее

Объясните пожалуйста, чем комбинация "компьютер с простыми хардами для системы" + "RAID в своем корпусе.." (продвигаемый Вами вариант) лучше, чем компьютер с рейд-контроллером внутри себя на шине PCI-X и hot swap... все это в одном корпусе, не в двух как у Вас?

Насколько я понимю, вынос рейд-массива из рабочего компьютера в отдельный корпус довольно дорогостоящее мероприятие. Осложеннное к тому же обеспечением канала связи между ними достаточной пропускной способности. Какие же преимущества за такую плату? Почему для рейд-массива рабочей станции фотографа так необходим отдельный корпус? И почему масса серверов, требования к устойчивости которых существенно выше, чем для рабочих станций фотографа, делаются с raid-массивами внутри, а не внешними?

Цитата:

от:abc373

Объясните пожалуйста, чем комбинация "компьютер с простыми хардами для системы" + "RAID в своем корпусе.." (продвигаемый Вами вариант) лучше, чем компьютер с рейд-контроллером внутри себя на шине PCI-X и hot swap... все это в одном корпусе, не в двух как у Вас?

Насколько я понимю, вынос рейд-массива из рабочего компьютера в отдельный корпус довольно дорогостоящее мероприятие. Осложеннное к тому же обеспечением канала связи между ними достаточной пропускной способности. Какие же преимущества за такую плату? Почему для рейд-массива рабочей станции фотографа так необходим отдельный корпус? И почему масса серверов, требования к устойчивости которых существенно выше, чем для рабочих станций фотографа, делаются с raid-массивами внутри, а не внешними?

Подробнее

Ничего я не продвигаю. Это реальность, хорошо себя зарекомендовавшая. Использовать такую или иную комбинацию решает человек, который за это взялся. Сервер с массивом внутри ничем не отличается по сути от массива внешнего, ероме меньшей стабильности. Нагрузка на БП, тепловой режим и тп легче поддерживать в двухкоробочном варианте. Скорость передачи не меняется - по сути теже контроллеры стоят.
Для фотографа все это вообще нафиг не надо, если подходить к делу спокойно.
Для себя я не стал заморачиваться и квадра с 4Г вполне устраивает. Двухмониторная видюха, достаточно шустрая, чтобы держать кроме LCD еще CRT на 160 гц. Ну и несколько хардов для прог, свопа и файлов. То, что я написал, имеет смысл для сервера в лаборатории, где у каждого есть свой комп, а серьезный зверь один у самого продвинутого и все используют его ресурс для хранения.

Цитата:

от:ДМБ
Не нужно забывать, что не все на цифромыльницы снимают, некоторые продолжают использовать плёнку. Сейчас для меня единственный ограничивающий фактор в цифрообработке изображений - это допустивый и хотя бы немного комфортный по времени обработки размер файла.

Подробнее

Ну у меня размер отсканированного файла с пленки - порядка 70 мегов.

При наличие 2 Г оперативки - можно обрабатывать достаточно комфортно.

Цитата:

от: Евгений Парушин
использование Raid для увеличения скорости дисковой системы штука далеко не общепринятая, да и эффект реально невысок.

Почти что все RAID-контроллеры поддерживают эту фенечку.
Скорость возрастает в 2 раза по чтению.
Цитата:

от: Евгений Парушин

Все это в основном рекламщина. Raid разработан и используется для повышения надежности.

Ну да? Она разработан ради экономии денег (вот такая вот ирония судьбы)

Цитата:

от: Евгений Парушин
А вот это уже прокол у вас. С учетом откатов, которые хранятся в памяти, в лишь потом на свопе шопе, 10 МП файл може сожрать и больше 700 М. Так что сие заблуждение.

Смотря что делать. Редактировать или смотреть. И как глубоко история в Фотошопе настроена.

Уж всяко не менее 20 откатов на 1 файл 10-мегапиксельный обеспечивается. На самом деле даже больше, потому как в откатах храняться не полные файлы.

Неужели этого мало?

Цитата:

от:Евгений Парушин
Понимаете ли, меня в реальной жизни не волнуют теоретические изыски с Raid. Возможно у фанатов шопа есть свои представления об этом. Еще раз - в реальных машинах, сделаных для надежной многолетней работы для системы ставятся простые харды (обычно 2, чтобы не разбирать комп без нужды) и всякие зеркала на фиг не нужны, поскольку есть CD, с которого система восстанавливается мухой в том виде, в котором она скомпонована админом, а не побитая молью, вирусом или кривыми руками юзера. А Raid (желательно SCSI Raid) c своим питанием ставится отдельно в своем корпусе на нормальном контроллере с hot swap и служит только для хранения данных. Ну и мамка при этом не с помойки, ясное.
Нормальная машина, правда, получается около 4-5 килобаксов и дороже, но так уж мир устроен.
А так, использовать модные штучки для иммитации увеличения скорости, снижение шума и прочих прибабахов дело дохлое, а точнее пустая трата денег.

Подробнее

Вот вот.
Я и говорю что с умным видом даете не самые бесспорные советы. Что может ввести в заблуждение неспециалистов.

Вы или не работали в напряженном режим, когда простой на полдня означает серьезные напряги с клиентами или слишком безответственно относитесь к свое работе.

И ваши заявления насчет дороже на 4000-5000 у.е. - также не стоят выеденного яйца.

Реально навороченная машина достаточная даже для обработки сканов в 200 мегабайт с небюжетным RAID обойдется намного дешевле 4000 у.е.

С вами ясно, нет аргументов, даете оценки автору.
Утомили, дальнейшее обсуждение бессмысленно. С любителями обсуждать серьезные вещи нет резона.

Цитата:

от: Евгений Парушин
С вами ясно, нет аргументов, даете оценки автору.
Утомили, дальнейшее обсуждение бессмысленно. С любителями обсуждать серьезные вещи нет резона.

Ну какие могут быть аргументы, когда Вы просто не понимаете в каком месте лажаете.
Были бы Вы специалистом Вам бы собственные ошибки было бы видно с первого намека.

Для Вас специально второй раз отмечаю нужные места, по поводу которых вы принципиально ошибаетесь:

1. RAID-0 по чтению быстрее в 2 раза
2. Любой RAID по крайней мере не медленее чем система на базе одного жесткого диска. Если это не так, то это не RAID, а гавно. Допускаю снижение скорости по причине плохого RAID-контроллера на процентов 5%, но это уже клиника.
2. Четырех ядерный процессор на подавляющем большинстве операций в Фотошопе - просто простаивает на 3/4 (работает не более 1 процессора) и даже больше (так как даже один процессор далеко не всегда загружен). Но жрет электроэнергии даже в состоянии простоя очень много, поэтому греется. И требует дополнительного охлаждения и шумит. Следовательно, если Вы настаиваете на приобретении за лишние деньги лишнего шума, это должно быть серьезно аргументировано.
3. Систему можно ставить как на RAID так и не на RAID - существует куча доводы и за и против любого из этих двух методов. Вы не привели ни одного. С моей точки зрения диск с операционной систему нужен просто чтобы работала система. Он практически не создает дополнительной нагрузки при наличии достаточного количества оперативной памяти (нет свопа операционной системы), посему затруднять себе жизнь, устанавливая дополнительный жесткий диск под операционную систему - совсем не обязательно.
4. Утверждение об удорожание в 4000-5000 у.е нормального компьютера столько же бессмысленно как и утверждение об удорожании в 1000 у.е. или 10 000 у.е. Например, нормальная дисковая подсистема на базе RAID-SATA серверного уровня на 4 жестких дисках объединенных в RAID-10 составляет: 4x400 (за жесткие диски, на сегодняшний момент - это одни из наиболее дорогих жестких дисков SATA) + контроллер за 600 у.е (настоящий серверный контроллер производства 3ware) = 2 000 у.е. Хотя такая скорость и надежность нужна далеко не всегда.
5. На 8 Г можно обойтись без 64-битной операционной системы. Работать будет даже стабильнее, ибо Фотошоп пока что не 64-битный.

P.S.:
Не выношу непрофессионализм.
И уж в своей сфере деятельности чувствую себя обязанным поставить непрофессионала на свое место, чтобы не смущал неокрепшие умы.

Цитата:

от: Дык
1. RAID-0 по чтению быстрее в 2 раза

На примитивнейшем 30-долларовом контроллере силикон я намерил ускорение линейного чтения в 1,8 раза на двух дисках (120 МБ/сек в RAID0, супротив 65 МБ/сек для одиночного диска). Полагаю если объединить в RAID0 четыре или более дисков, о чем пишет ДМБ то ускорение на линейные чтение-запись будут еще больше.

Вопрос по делу.

Про скратч фотошопа и куда его деть. До сего момента я скретч шопа, а он у меня большой, бывает 8-10 ГБ, держал в отдельном разделе в RAID10. Скорость моего RAID10 по линейному чтению-записи увы невысокая, порядка 85-90 МБ/сек. (контроллер 3ware). Вопрос: имеет ли смысл именно для фотошоперских нужд и гигантских файлов организовать мультирейд (RAID0+RAID1 или RAID0+RAID10) средствами встроенного в материнскую плану ICH9R?

Более широко поставленный вопрос: куда вообще засунуть фотошопный скратч... если стоит вопрос ускорения именно дисковых операций в фотошопе на очень больших файлах (гигабайты)? Хотелось бы еще тишины, т.е. не шумнее 4хSATA7200.

[quot]Он практически не создает дополнительной нагрузки при наличии достаточного количества оперативной памяти (нет свопа операционной системы)[/quot]

При каком объеме ОЗУ уже имеет смысл отключить образование свопа для Win2000/XP?