Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

я понял, уже исправил



так лучше? имею ввиду кадрирование и рамку

я понял, уже исправил



так лучше? имею ввиду кадрирование и рамку

Цитата:

от:vlad--king
iKot86 писал(а):
Извените последний вопрос-) Как выяснить точно дифракционный предел? Погуглив я понял что f6.8. Но я не совсем понимаю о чем идет речь. Можно поподробней узнать? (камера 550d)

Здесь - http://www.vladimirmedvedev.com/dpi.html

Подробнее

Извините, правильно ли я понял, что для моего аппарата(Canon-450D) дифракционный предел составляет f/8,7. Стало быть от максимально открытой диафрагмы до 8,7 снимки могут быть резкими, если на то есть нужда сильная. А при закрытии диафрагмы более чем 8,7, требовать и ругатся на камеру и линзы нестоит, потому как сам ***** . Я прав?
Я понимаю, что сильная "в звон" резкость это хорошо, но тут уж от задумки фотографа должно зависеть какая степень резкости нужна.
И если на объективах есть возможность выставлять диафрагму меньше чем предел на камере, то означает ли это, что мы осознанно идём на нерезкий кадр?
Что то я совсем запутался..

Цитата:

от: tinleeds

Что то я совсем запутался..

Аналогично. Я не понял одного, мой объектив выдает от 3.5 до 22. И чтож это получается при съемке пейзажа, для того чтоб у меня была резкость, у меня есть только от 3.5 до 7.9??

Можете меня обматерить и выгнать отсюда-) Но я реально хочу чтоб не объяснили простым языком. Статья безусловно хорошая, но мне проще на пальца-)

Цитата:

от:Grishin Dmitry
я понял, уже исправил



так лучше? имею ввиду кадрирование и рамку

Подробнее

Кадрирование стало не лучше.
Вам бы ознакомиться о "золотом сечении", есть ещё и так называемое "правело третей". В портрете центром внимания являются глаза и в зависимости от взгляда, в ту сторону, куда он смотрит (при кадрировании) надо оставлять пространство, а не упирать взгляд в край рамки. Глаза лучше располагать на линиях третей и в местах их пересечений.

Цитата:

от:iKot86
Аналогично. Я не понял одного, мой объектив выдает от 3.5 до 22. И чтож это получается при съемке пейзажа, для того чтоб у меня была резкость, у меня есть только от 3.5 до 7.9??

Можете меня обматерить и выгнать отсюда-) Но я реально хочу чтоб не объяснили простым языком. Статья безусловно хорошая, но мне проще на пальца-)

Подробнее

Ну, а чему вы удивляетесь? Ведь всё написано и расписано почему. Если не хватает знаний что бы понять, тогда поверьте на слово.
Чем сильнее будите закрывать диафрагму от пограничного значения 7.9, тем больше мыла вы получите. Физика, однако. :)

Фото не мое... я лишь чуть подкрасил...
Что скажете ?

Цитата:

от:iKot86
Аналогично. Я не понял одного, мой объектив выдает от 3.5 до 22. И чтож это получается при съемке пейзажа, для того чтоб у меня была резкость, у меня есть только от 3.5 до 7.9??

Можете меня обматерить и выгнать отсюда-) Но я реально хочу чтоб не объяснили простым языком. Статья безусловно хорошая, но мне проще на пальца-)

Подробнее

Не надо заранее расстраиваться. Сказанное там всё верно – для высококачественных, дорогих объективов, а не японского или русского ширпотреба. Насколько можно реально превышать дифракционный предел – лучше проверить на тестах мелких деталей, с штатива, при сильном свете, например в диапазоне от 3,5 до 22,0.
Если объектив мыльный, то разницы можете и не заметить, после превышения дифракционного предела, впрочем также как и высокой резкости, но расширение грип останется. Может быть ещё добавится резкости по углам кадра. Поэтому проверяйте сначала лучше в середине пределов диапазона грип и лучше на реальных кадрах пейзажа, архитектуры или портрета. . ;)

Получилась именно раскраска, как бы ровными заливками разных фрагментов. Так помнится иногда делали некоторые фотографы прошлого века с ч\б фото… :D

Цитата:

от: vlad--king
Получилась именно раскраска, как бы ровными заливками разных фрагментов. Так помнится иногда делали некоторые фотографы прошлого века с ч\б фото… :D

Ну собственно говоря... так все и есть )))

horoshaja tema s obsuzdenijami i sovetami

Спасибо Вам огромное за объяснения. Потихоньку становится понятно.

Цитата:

от:Grishin Dmitry
я понял, уже исправил



так лучше? имею ввиду кадрирование и рамку

Подробнее

Может так

Цитата:

от:Wased
Может так

Подробнее

Ну, нельзя так.
Вы человеку полголовы обрезали,
да еще подчеркнули так, что он превратился в полностью лысого.
Причем в лысого, пожилого человека.

Не нужно гнаться не за красотой портрета,
нужно подчеркивать достоинства человека и скрывать его недостатки.
У вас всё наоборот.
Вы забыли о человеке, занялись украшательством фотографии.


В качестве примера, приведу историю
которая случилась со мной.
Мне нужна была фотография на мед-справку,
я сфотографировался в одной забегаловке и мне предложили
придти за ней через 20 минут.

Когда я получал фото, то обратил внимание,
моя белая футболка превратилась в костюм с галстуком.

Когда я спосил, что это такое,
мне сказали

- дык веть красивше.

Увы, ваша работа брак

Цитата:

от:kluus
Ну, нельзя так.
Вы человеку полголовы обрезали,
да еще подчеркнули так, что он превратился в полностью лысого.
Причем превратили в пожилого человека.
Нужно наоброт подчернуть достоинства и скрыть недостатки.
Ваша работа брак

Подробнее

Тоже раньше считал, что по голове резать нельзя. Но видел несколько работ обрезанных по голове и нижней части лица ( ниже рта). Выглядят весьма эффектно. Да, текстуру лица усилил намеренно, что может и добавило возраста. Лысина не является пороком, она добавляет мужественности. :)
В обработке не ставил целью провести ретушь для "подчернуть достоинства и скрыть недостатки"или сделать"красивше". Захотелось именно по другому.

Глядел на рекламу с этим товарищем и вот навеяло

скажите пожалуйста,если сфотографировать в формате RAW+JPEG, а потом не меняя никаких параметров у изображения,снятого при помощь RAW, просто преобразовать его программой в JPEG,и сравнить эти два жпега (созданный камерой и созданный программой на компьютере из Raw), то будет ли разница? если да ,то в чем,в динамическом диапозоне?
Это понятно,что RAW дает больше возможности для редактирования,установки ББ, изменения экспозиции на пару стопов, но если RAW файл потом вообще не подвергать никаким коррекциям,а сразу преобразовать в jpeg на компьютере,то в чем будет разница?

Цитата:

от:kluus

В качестве примера, приведу историю
которая случилась со мной.
Мне нужна была фотография на мед-справку,
я сфотографировался в одной забегаловке и мне предложили
придти за ней через 20 минут.
Когда я получал фото, то обратил внимание,
моя белая футболка превратилась в костюм с галстуком.
Когда я спосил, что это такое,
мне с казали
- дык веть красивше.

Подробнее

:D Может быть,не по теме,но не могу сдержаться и не рассказать. Помню,несколько лет назад в одной "забегаловке" фотографировался на паспорт мой друг, фотографировала его женщина ,которая просила улыбаться. Сделала несколько дублей,в итоге получилась действительно очень хорошая качественная фотография на паспорт с приветливым выражением лица. Я тогда очень хорошо запомнила это место,чтоб вернуться туда,когда мне самой понадобится делать фото на паспорт (тогда еще не было 25 лет) И вот через полтора года,когда пришло время фотографироваться на паспорт, я вернулась в эту отдаленную фото-забегаловку, на мое счастье та женщина все еще там работала. я ее сразу же узнала,она меня естесственно нет :) , но подход был тем же - развеселила,попросила улыбаться и расслабиться. Итоговая фото вышла выше всех похвал, без всякой коррекции... Вот и кто бы мог подумать - захудалый фотокиоск, женщина-работник (она там же и кассир,и в солярии смежном по совместительству), делает фото на паспорт (!), и оно может получиться действительно достойным!

«Ничей» на Яндекс.Фотках

Россия,
Урал,
Челябинская область,
городской округ Миасс
поселок Сактаево

озеро Терень-Куль
Рядом трасса Карабаш-Новоандреевка,
в районе Аргазинского водохранилища и озера Карабалык.

Хорошо, что щенок показан в окружении ландшафта, а не обрублен со всех сторон.
Но было бы ещё лучше, смещением свободного пространства кадра не позади щенка а перед его взглядом… ;)

Цитата:

от:katerishna
:D Может быть,не по теме,но не могу сдержаться и не рассказать. Помню,несколько лет назад в одной "забегаловке" фотографировался на паспорт мой друг, фотографировала его женщина ,которая просила улыбаться. Сделала несколько дублей,в итоге получилась действительно очень хорошая качественная фотография на паспорт с приветливым выражением лица. Я тогда очень хорошо запомнила это место,чтоб вернуться туда,когда мне самой понадобится делать фото на паспорт (тогда еще не было 25 лет) И вот через полтора года,когда пришло время фотографироваться на паспорт, я вернулась в эту отдаленную фото-забегаловку, на мое счастье та женщина все еще там работала. я ее сразу же узнала,она меня естесственно нет :) , но подход был тем же - развеселила,попросила улыбаться и расслабиться. Итоговая фото вышла выше всех похвал, без всякой коррекции... Вот и кто бы мог подумать - захудалый фотокиоск, женщина-работник (она там же и кассир,и в солярии смежном по совместительству), делает фото на паспорт (!), и оно может получиться действительно достойным!

Подробнее

Так приветливость фотографа - это должно быть, как законом для него.
Когда же фотограф бессловесный и мрачный, как боксёр тяжеловес, то тогда и клиенту как-то не до улыбок будет…