Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

.

ребят оцените пожалуйста. Подправлено только ББ

Цитата:

от:panicwassano
ребят оцените пожалуйста. Подправлено только ББ

Подробнее

Вот это, наверное, случай, который наглядно показывает, как иногда бывает необходима бленда.

Цитата:

от: Андрей Троицкий
Вот это, наверное, случай, который наглядно показывает, как иногда бывает необходима бленда.

Ну или хотя бы одна рука ;)

Цитата:

от: Андрей Троицкий
Вот это, наверное, случай, который наглядно показывает, как иногда бывает необходима бленда.

ее нет :) специально так фотографировал, нравится засветка :)

Про кольца и насадочные линзы.
На нормальный объектив(50мм), на широкоугольник, да, лучше кольца. Хоть и светосилу убьёт, но нет аберраций и нет мыла. На длиннофокусники лучше линзы. Специальные, недешёвые стекляшки. Насадка есть макрушная, не помню название, подскажут. Или линзы-ахроматы. Просто колец надо на телевик много. Хороший телевик хорошей линзой не испортить. По-крайней мере сильно не испортить. Хорошим телевиком, да с линзой, да поймать следящим автофокусом... Насекомое влёт можно зацепить и с порядочной дистанции. Тот-же масштаб будет, что и нормальным объективом с близкого расстояния. Но вот не всегда букашки подпускают так близко. Линза светосилу не убивает, но добавляет аберраций и мыла. Хорошие-меньше, простые одноэлементные-больше. И уж совсем не стоит накручивать две линзы друг на друга(я накручиваю, но мне не на выставку). Вам не стоит этого делать.

Цитата:

от:panicwassano
ребят оцените пожалуйста. Подправлено только ББ

Подробнее

Когда только один контровой свет – для портрета это обычно плохо, как говорится, нет света, нет и портрета. Для папы с мамой может и сойдёт, но не более того... :(
Уличные детские портреты лучше и интереснее, когда детки в действии, да и за фоном тоже нужно следить… ;)
Сравните – вот такой же, как у Вас снимок, с таким же контровым светом и таким же сюжетом, но какой интереснее?

.

Клозапы-это одноэлементные насадочные линзы. Со всеми вытекающими аберрациями. Тут надо считать, оптику вспоминать. Насколько линза на 10 диоптрий вам срежет минимальную дистанцию фокусировки, какого масштаба получится изображение. Я в этом не рублю, мож кто подскажет.
Но что понял, что мощная линза сильнее съедает детали. Но даёт опять-же бОльший масштаб.
Если копейки просят, то взять-то можно, почему нет? Просто бывают линзы-ахроматы, те получше. Вообще-то лучше-б накрутить и снять кадр и дома глянуть. Если устроит, то брать.

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

vlad--king конечно мой :) Да и снимок у вас не с уровня глаз. Фона на детской площадке нету, да и фото в движении на моем фотоаппарате трудно получить

только начал фотографировать...
подскажите пожалуйста где косяки?)


камера canon 550D объектив ef-s 17-55 f/2.8

Цитата:

от: panicwassano
vlad--king конечно мой :) Да и снимок у вас не с уровня глаз. Фона на детской площадке нету, да и фото в движении на моем фотоаппарате трудно получить

Такое мнение тоже ожидаемо и естественно, просто потому что любимое дитя – оно всегда ближе, роднее и красивее, несмотря на неудачный фон, неправильный свет и настройки камеры, засветки кадра да и любую критику тоже. Поэтому обычно снимки своих близких здесь обычно и не выкладывают или просят потом, после критики, удалить… :(
Вам надо в «Яндекс фотки» - там будет всё супер…

А что за фотоаппарат такой странный, что даже солнечного света не хватает для получения снимка в движении? Даже сотового телефона для этого вроде достаточно? :?:

Цитата:

от:panicwassano
ребят оцените пожалуйста. Подправлено только ББ

Подробнее

Я новичок, так что можете послушать мнение, а можете наплевать. Я не сторонник фанатичного выполнения всех правил. Фронтальный портрет? Бывает. Особенно когда настроение модели схвачено, когда такой вот взгляд, то ли окликнули, то ли смотрит за папой, но взгляд очень живой. Контровый свет и засветка? Да, иногда придает выразительности, воздушности. Фон? Недооценивать влияние фона на восприятие снимка опасно, вот в этом снимке за спиной малыша малоприятная решетка все портит... но в конце-концов и это не так уж важно, можно дофотошопить и наколдовать, или просто плюнуть, если остальное того стОит. Нет света и теней?... А соответственно нет объема, убит эффект присутствия... Уже надо думать, что перевесит - другие достоинства кадра или эта плоская плоскость...
Но для меня все решила только одна деталь. Родителям наверняка такой снимок будет очень дорог, они ведь видят малыша постоянно, они этот взгляд даже на самом убитом снимке (а этот не убит) увидят/почувствуют. А я человек чужой, к данному конкретному дитю равнодушный. Вижу, что между дитем и тем, кому он смотрит в глаза, есть любовь, это многое для меня искупает, чисто по-бабьи... Только вот глаза ребенка... Вы их помните, поэтому, наверное, не заметили, что все "маленькие" погрешности в сумме сделали эти глаза матовыми и мутноватыми. Это еще и с цветом глаз малыша связан, они такие темные, что даже зрачка не видно, что усугубляет проблему. Так что для меня снимок в такой редакции недостоин этих глазенок, такого взгляда. Не смысле "в корзину", имхо родители такими снимками не должны разбрасываться, но с точки зрения качества фото....

Снимок назван вами "девочка Маша". Подразумевается портрет человека? Вот и надо человека показывать, а пейзаж вторичен (а здесь еще и малоинтересен). А вы тему портрета не раскрыли совершенно. Обсуждать далее техническую сторону бессмысленно.
"Под Калугой" - невнятные колоски, замусоривающие передний план, невнятный свет, заваленный горизонт, нарушенная цветопередача. Достаточно?
В общем пока одни ошибки. А самая из них главная - отсутствие замысла при съемке.

Контровик в портрете иногда позволяет получить интересные эффекты. Например, если бы ваш ребенок был с распущенными волосами, проходящий сквозь них контровой свет дал бы интересную засветку вокруг головы. В любом случае нужно чем-то подсвечивать лицо (это не обязательно вспышка, может быть и отражение от экрана, стены, вашей белой одежды и т.п.). У вас получился неплохой снимок для домашнего альбома, никакой дополнительной "художественности" ему контровой свет не придал, только снизил контраст (про бленду вам правильно попеняли).

Может, сначала все-таки хоть что-то по композиции почитать?
Самый распространенный совет - начать с Дыко Л. П. "Беседы о фотомастерстве": http://www.photovideom.ru/items/photo/16.html

спасибо, буду работать над ошибками

Цитата:

от:Cheshir-cat
Может, сначала все-таки хоть что-то по композиции почитать?
Самый распространенный совет - начать с Дыко Л. П. "Беседы о фотомастерстве": http://www.photovideom.ru/items/photo/16.html

Подробнее

спасибо, прочту обязательно!