Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

> Спасибо. Пересветы на маечке видел, как исправить не знаю, белая одежда на солнце.
> Синие лица не вижу, может с монером чего.

Пожалуйста.
Вам необходимо разобраться с режимами экспозамера (точечный-средневзвешенный-матричный ..)
При съемке поглядывайте на гистограмму, дабы не допускать выпаданий каналов (но в рамках разумного).
С монитором треба поработать отдельно. Шукайте по маске "калибровка монитора".

По пластику на лицах.
Коллеги, я уже который раз вижу замечание о том, что лица - пластик.
Но, поверьте! Есть женщины с прекрасной и ухоженой кожей. Как есть рыжий лед, черная и красная вода в горных реках, изумрудное море и коричневое небо.

Цитата:

от: Serge Androsoff
Здравствуйте. Хочу критики

Соотнося ракурс ваших снимков относительно направления освещения с содержимым Exif и видя такие жесткие пересветы, мне показалось, что ваша основная ошибка заключается в том, что вы:
Бессистемно выбираете методы замера, не сообразуя с особенностями освещения объектов в кадре. Излишне злоупотребляете контровым освещением. Вне зависимости от экспозиции, определяемой типом замера, не применяете экспокоррекции, т.е. слепо полагаетесь на экспонометр камеры, не вводя коррекций экспозиции, когда они бывают крайне необходимы. По результату полученной экспозиции затем в компьютере вынуждаете себя высветлять тени, не применяя маскирование, а высветляете весь кадр целиком, тем самым пересвечивая света до жестких пересветов. А коль снимаете против источника света, то лица оказываются в сплошной однородной тени, то вынужденно высветляя лица, получаете их без полутеней, относительно плоскими, без объёма, без рельефа, неконтрастными.
Только на первом снимке ваша модель живёт в кадре, а в двух других - они озабочены съёмкой, играют на камеру, что называется, позируют в худшем смысле этого слова. Но это не их беда, это просчёт фотографа - не задал моделям настрой на ощущение себя в кадре. Отсюда вид моделей на двух последних снимках самодовольно-истуканистый.

По пластику на лицах.
Коллеги, я уже который раз вижу замечание о том, что лица - пластик.
Но, поверьте! Есть женщины с прекрасной и ухоженой кожей.

Конечно же есть женщины с прекрасной ухоженной кожей, таких подавляющее большинство. А на фото кожа должна выглядеть ЕСТЕСТВЕННОЙ, натуральной.
Обработка в фотошопе и убивает естественность.(имеется в виду чрезмерная обработка).
.

Цитата:

от: Прохор-59
на фото кожа должна выглядеть ЕСТЕСТВЕННОЙ, натуральной.
Обработка в фотошопе и убивает естественность. (имеется в виду чрезмерная обработка).

Обработка убивает естественность?
Так уверенно однозначно: обрабатываешь снимок - значит, убиваешь естественность?
Странно. А если обработка делается именно РАДИ ДОСТИЖЕНИЯ естественности? Неужели вы сами, что бы и как бы ни сняли - с камеры получаете снимок с максимально возможной естественностью? Научите! А как только начинаете обрабатывать, так она начинает убиваться? И чем больше продолжаете добиваться естественности обработкой, тем естественность становится хуже?
Хм, так, может быть, это сугубо ваша проблема с шопом? :)
Пытаюсь себе представить, что может означать "чрезмерная" естественность при этом. :)
По-моему ваше заблуждение кроется вот где. Что у большинства женщин кожа выглядит естественно, как вы пишете, это само собой разумеется. Но вы забываете, что это она у них в РЕАЛЬНОСТИ естественно выглядит, НО, УВЫ, НЕ НА СНИМКАХ у большинства фотографов. Вот и обрабатывают, чтобы естественности добиться... А те кто, обрабатывая, ее только убивают - так это ИХ ЛИЧНАЯ ПРОБЛЕМА, как обработчиков, а не самой обработки. :)

Про подобие и антропоморфизм. Есть несколько карточек. Пока некогда. Вечером. Но оч хочется мнение услышать.

Ну так учусь, только пару месяцев как купил камеру. Третий снимок это первая моя фото сессия. За все сказаное спасибо, узнал много полезного.

Очень хорошая ссылка. Спасибо. Но не понятно что Вы делаете в этой ветке? Зашли по прикалыватся?

Всем, доброй пятницы! Нужна помощь. Я накосячил с панорамой - не аккуратно снял и пришлось тесно кадрировать.
На этой ветке видел пару примеров как рамка меняет восприятие кадра. Подумал может поможет? Покажите как сделать рамку - а то у меня они какие-то страшные получаются.... Снимок здесь:

Цитата:

от: Serge Androsoff
Очень хорошая ссылка. Спасибо. Но не понятно что Вы делаете в этой ветке? Зашли по прикалыватся?

Да нет, что вы))) Просто одно дело - видеть, другое - уметь... Умею я пока меньше, чем вижу и понимаю. Для этого достаточно мои собственные снимки посмотреть. Тоже новичок. А обсуждать снимки безумно интересно, многие свои технические проблемы иначе видишь в результате.

Удалил

Кстати, сложно снимать медяшки. Красный-наиболее проблемный цвет. А тут ещё и разные мсточники света с разной температурой, рефлексы зелёного и жёлтого от станков. Сейчас по-новой конвертировать буду. Трудно с медью. Должна быть именно медь, а не латунь, не бронза(хотя бериллиевая малость по цвету ближе к меди, но не то всё равно). Никто ничего не пишет. Завтра снесу. А мнение было интересно услышать.

Попрошу оценть данную фотографию



( http://album.foto.ru/photo/2280644/ )
Нормальный ли ракурс?
Снимок делался с высоты 15-17 метров от земли.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Должна быть именно медь, а не латунь, не бронза(хотя бериллиевая малость по цвету ближе к меди, но не то всё равно).

Никто ничего не пишет. Завтра снесу. А мнение было интересно услышать.

А если подумать?
Неужели для данного сюжета так уж принципиальна точность передачи "медности"? Что поменяется в сути замысла, если это будет бронза или железо? Вы разве это снимали для каталога токарной медной продукции вашего комбината?
Не стоит зацикливаться на принципиальности, когда принципиально зацикливаться не стоит. :)

Похоже, что вы принцип подобий поняли слишком буквально - картинка, в которой есть одинаковые объекты и, мол, чем их больше и "одинаковей", тем лучше. Лучше почитайте авторитетов, Дыко, например.

И антропоморфизм вы тоже как-то совсем уж непонятно поняли. :)
Про него и его разновидности можно, например, в Википедии почитать.
Привожу специально для вас свой пример (одного из множества проявлений), а вы, как только в нем найдете явные черты антропоморфизма, считайте, что вы его поняли и сутью его прониклись. :)

Цитата:

от: Panteleev S.A.
Нормальный ли ракурс?

Нормальный ДЛЯ ЧЕГО???

Давайте, я вам задам ПОХОЖИЙ ЖЕ вопрос: букет из семи цветов - это нормально?

Вообще, меня тут привлекли этакие медные солдаты на параде.
А вторую можно понимать, как угодно. Изначально, было фото(снёс давно) Называлось "индивид". Просто, вот есть поперечные люди, что всё поперёк делают и говорят. Просто- наоборот и все дела. Это не индивидуальность, но способ выделиться из толпы.
Можно ко второй карточке написать казарменный юмор, типа"гей в строю". Но не политкоректно и заклюють точно. :)

Цитата:

от: цукен
Нормальный ДЛЯ ЧЕГО???

Давайте, я вам задам ПОХОЖИЙ ЖЕ вопрос: букет из семи цветов - это нормально?

вопрос в иной плоскости : нравится ли Вам данный ракурс на данной фотографии?

Вот такой вид
покритикуйте :)

Цитата:

от:цукен

Подробнее

Хороший снимок!
Вот уж действительно, без антропоморфизма здесь не обойтись.

Цитата:

от:VValerka
Вот такой вид
покритикуйте :)

Подробнее

Фото с настроением.
Мне нравится.
Что критиковать?

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Изначально, было фото(снёс давно) Называлось "индивид".

Совсем другое дело! И никаких объяснений не требует, глядя на снимок.
Взрослым людям не всегда надо всё объяснять. Это как написать анекдот и тут же ему приписать объяснение. :)


_________ ДЛЯ ВСЕХ _____________

Так и в фотографии вообще - совсем не всегда и не всё надо в снимке показывать, чтобы всё было ясно и понятно. Часто очень полезно и интригующе показывать не всё, а оставлять "люфт" для зрительской фантазии и домысливания. Примеров можно привести миллион.

Хотите пример? Даже на словах могу вам легко "показать" пример снимка с игрой на недосказанности. Для рекламы молодёжной обуви вытворял.

Две пары голых ног, обутые только в (расшнурованные) кеды. Скадрированы значительно ниже колен, сняты с уровня щиколоток. Стопы обращены друг к другу почти касаясь носками. Одна пара кед больше и явно принадлежит юноше, другая - явно девушке. БОльшие кеды стоят подошвами на полу, а меньшие - высоко поднявшись ...НА ЦЫПОЧКАХ.

Надо ли что-либо объяснять? :)
Выглядит это безумно интригующе эротично! А теперь представьте себе, что они сняты в полный рост. Банальная скучнятина, хотя видно всё. Не так ли? Вот такими "в полный рост" забиты все любительские галереи. И чуть что не видно - сразу (и даже в этой теме сколько угодно было уже) критика "опытных": непонятно на что она смотрит!", "почему не видно, что в руке!" и т.п.. А то и вообще: "нужно бы, чтобы было видно, какой фирмы джинсы". :))))) Беее-е-е-е-е-е....

Кстати, никто не хочет попробовать снять "две пары кед"? :)
На "кто лучше".