Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

-------------------

Цитата:

от:KO1dun
Покритикуйте...

Подробнее

На мой взгляд, слишком мелко. Если разделить фото на 4 части двумя прямыми по центру, то я бы подумал либо о верхнем левом, либо о нижнем правом, они выглядят наиболее интересными...

А так?

Цитата:

от:KO1dun
А так?

Подробнее

На зимних пейзажах нет особого смысла оставлять такое небо, пмм. Я бы зацепился за диагональ берега и сверху обрезал больше. Резкость не идеальная. И перевод в ч\б можно попробовать разный, по-драматичнее.

_______________________________________________
На данном снимке есть пересветы, поэтому это не точка а несколько областей поэтому приходится гадать, что лучше. Я выбрал красную точку рядом с подфарником.
_____________________________________________
Ммм, не знаю откуда я это знаю, но видимо когда-то у кого-то (кажись у Маргулиса) читала, что пересветы точкой белого не являются, поэтому с бликов образец за белый не принимается. Нужно искать что-то, что что должно быть белым в реальности.

находим на изображении ту точку, которая по нашим понятиям должна быть именно серой. Т.е. тут объективность процедуры теряется.
_____________________________________________
На данном снимке весьма непросто найти нормальную точку, приходится действовать методом тыка. Я выбра участок на пальто женщины
_____________________________________________

Чтобы сыскать точку серого вроде надо открыть меню Инфо, и выбрать для пипетки режим суммарного покрытия, и в нем поискать области со значением 128, куда и ткнуть серой пипеткой из кривых. Завтра уточню, не помню точно, врать не буду.

-------------------------

Драматичнее? Это более контрастно?

--------------

-----------------

В целом, по композиции нормально. Скучной фотография кажется потому, что не хватает стаффажа - какой-нибудь лодочки, плывущей по этой реке на переднем плане. Тогда было бы интересно.

Попробуйте также отобразить фотографию по горизонтали (то есть развернуть ее, чтобы деревья были слева, а река - справа). Тогда деревья будут вводить глаз в кадр. А сейчас у вас в левой части пустая область - что не очень хорошо, глаз бегает.

Обрезать я бы не советовала. В качестве учебного этюда - хорошо. Для полноценной фотографии - не хватает стаффажа.

На мой взгляд, ничего в этом фото менять не нужно.
Все на месте.
Т.Н. "стаффаж" на ней есть - топляк омываемый водой.
Зеркалирование-же фотографию "ломает". Гармония исчезает.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Т.е. мораль, пмлм, такая, что, безусловно, нужно уметь проявлять РАВы правильно. Но для показа нужно обрабатывать не просто "правильно", а под идею, с настроением...

Мораль здесь в том, что все устаревает :) Проведите сие через год-другой (с новой версией конвертора) и посмотрите что получится.

А что до того правильно или не правильно, то есть интересное наблюдение, в 70-80е года прошлого века, телеспектакли (даже с натурными съемками) и прочие "телефильмы" снимали видеокамерами (с более менее естественной передачей цвета и отсутствием дефектов), а "классические" кинофильмы соответственно на пленку (естественно со всеми дефектами и пр.) Так вот "пленочные" фильмы пользовались большим спросом у зрителя (видите-ли там аура была), а что до дефектов, то они благодушно прощались.

Да, сколько дней меня не было, а ниччего не изменилось...

-------------------

Это все конечно хорошо, но как вы определите, что сцена была изначально "такой", т.е. как определите точку "идеала"?
RAW снимок ведь тоже от конвертора к конвертору не ухудшается, а совсем наоборот (вводятся новые алгоритмы и пр ухищрения, направленные на уменьшение исходных огрех).
Опираться на собственную память тоже не получится, поскольку она-злодейка все стремится преукрасить с течением времени.
Так, что и получается, что с течением времени у вас будет получаться все более и более "реалистично".

----------------

---------------------

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Речь о том, как выглядит такая сцена глазами стороннего наблюдателя, так я бы сформулировал.
Ессно, все это субъективность и произвол. Не это не означает, что степень, градус произвола нельзя менять в ту или иную сторону;)

Подробнее

Пустой труд, сторонний наблюдатель ведь там не был и все равно будет верить вам даже в том случае если вы сделаете переход в зелено-лиловых тонах. В этом случае "неестественность" может быть даже плюсом чем минусом, поскольку обеспечит большую привлекательность снимка в сравнении с рядом "обычных".

---------

А никак. Бесполезно все это (нужна такая деталька как креативность :)) Но впрочем это конечно шутка. Проблема в том, что называется модой. Например все снимают в чб, а один начал снимать в цвете - естественно выделился, но спустя некоторое время все стали снимать в цвете. Кто-то начал использовать ХДР - тоже выделился, но и все стали снимать в ХДР. Кто-то снова стал работать в ЧБ и т.д. и т.п., в общем получился тот милый хаос, который мы все и наблюдаем, вопрос в том как среди этого всего выделиться.