Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: UdjinN
А это потому, что не плоскость, а сфера резкости.
Если сложный кадр, на открытой диафрагме, то убежит, при перекадрировании.
Выход видимо в том, чтобы прикрывать диафрагму.

Со сферой резкости не все просто. Когда у объектива "сфера резкости", перекомпоновка кадра оставит выбранную точку в фокусе. Проблема в том, что сферу резкости давно научились приводить более-менее к плоскости, асферические линзы сейчас даже в бюджетных стеклах встречаются, и перекомпоновка кадра на таком объективе как раз выведет выбранную точку из фокуса. Это легко увидеть, если нарисовать смещение точки фокуса при перекомпоновке кадра на бумаге. Поэтому в одном случае можно спокойно наводиться по центральной точке, во втором- придется использовать боковые.

Но и это еще не все. Встречаются объективы, у которых прикрытие диафрагмы немного смещает фокусировку- все та же сферическая аберрация. А так как вы наводитесь при открытой дырке, наведение на резкость превращается в неслабый квест.

Цитата:

от: UdjinN
> Откуда такая каша по волосам,тем более с зеркалки и объектива полтинника?
Пока не знаю. Буду разбираться и разберусь ..

Такую кашу шумодав в конвертере очень любит делать, если включить его на полную катушку. Или если качество jpeg где-то в районе 50% поставить. В UfRaw такое получить надо постараться, CaptureOne при ошибке в настройках с удовольствием такое предложит, особенно если света мало на снимке, а с LightRoom'ом я не работал.

Сначала пусть попадёт он в руки, а там начнём ано(на)лизировать )) Дырку побольше, фокусное фиксированное, к портретируемуму поближе подальше его от фона, нос глаза в фокусе уши возможно ещё тоже, зато фон в кашу, чтобы особо не отвлекал ))

Цитата:

от: Максимка_
а не могли бы Вы привести ссылку на калькулятор ГРИПа, которая более точно расскажет у глубине на разных расстояниях

Калькулятор глубины резкости - http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/kalkulyator_grip

Цитата:

от: avantulu
Такую кашу шумодав в конвертере очень любит делать, если включить его на полную катушку. Или если качество jpeg где-то в районе 50% поставить.

Я убирал шумы только на первой фотографии.
О чем и упоминал.

Вот с минимальной постобработкой кадр.


А теперь прошелся по нему шумодавом


Волосы не изменились.
Жипег редко ставлю меньше 85. Обычно 95-100.
Нет, тут другое. Не проработались волосы на уровне RAW.

Цитата:

от: Максимка_
а не могли бы Вы привести ссылку на калькулятор ГРИПа, которая более точно расскажет у глубине на разных расстояниях

http://vladimirmedvedev.com/calc.html

Измучил эту фотку вконец. Тупой и не пойму. Наверно не так снял.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Измучил эту фотку вконец. Тупой и не пойму. Наверно не так снял.

Что тут плохого? На мой обывательский взгляд, вполне красивая картинка...не щедеврь, но все же. Можно в галерею выставить ;)

Цитата:

от:avantulu
Такую кашу шумодав в конвертере очень любит делать, если включить его на полную катушку. Или если качество jpeg где-то в районе 50% поставить. В UfRaw такое получить надо постараться, CaptureOne при ошибке в настройках с удовольствием такое предложит, особенно если света мало на снимке, а с LightRoom'ом я не работал.

Подробнее

Не думаю, что здесь проблема в шумодаве.
Человек снимал портрет на автоэкспозиции в предустановленном режиме "ПЕЙЗАЖ"(!) на дыре 1,8. И удивляется, почему получилась каша....
UdjinN, в настройках камеры лучше убрать установку повышения резкости. На мой взгляд корректнее повышается резкость в редакторе, алгоритм аппарата только вредит.
В обработке у вас опять заметны следы ФШ - вокруг лица сияющая полоса, видимо вытягивали из теней.
Разницу между мягким фокусом и отсутствием резкости, мне кажется вы не поняли)
Снимку не хватает контраста и насыщенности. ББ хоть и устанавливали в ручную, но не попали: на мой взгляд избыток красного и еще какого-то - то ли циана то ли зеленого.

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Измучил эту фотку вконец. Тупой и не пойму. Наверно не так снял.

Подробнее

А что с ней не так?

Вынужден вас поправить.
Предустановки камеры на RAW не влияют. Вообще никак. И, что ландскейп что вивид правятся руками как угодно ...
Светящаяся полоса - доп слой в режиме "экран", свечение поднято целенаправленно.
Если вытягивать нечего, то можно расслабиться и получать удовольствие забив на непроработку волос.

> Разницу между мягким фокусом и отсутствием резкости, мне кажется вы не поняли)

Возможно не понял. Расскажите.

Если считать, что и установкой ББ можно не заморачиваться, потому что РАВ - сырой формат, и из него можно слепить на выходе что угодно, то да, вытянуть можно очень многое при любой предустановке посидев полдня за компом)).
Однако у вас "вытянуть многое"не получилось.
Обработку со светящимся ореолом не поняла, если честно. На мой не сильно опытный взгляд выглядит как неаккуратная работа в редакторе, шарма и таинственности не добавляет. Но если вам и модели нравится, то, безусловно, имеет право на жизнь.

Ж-))
> Если считать, что и установкой ББ можно не заморачиваться

Это конечно вредно писать в этой ветке, но, мне как новичку со стажем пара десятков дней, простительно.

Кстати да. ББ в камере выставлять, если работать с рав в последствии, нужно только для одного - оперативной оценки гистограммы в камере же, и оценки пересветов поканально.
Сделанные мною фотографии при оперативном их контроле в ходе сесии, не показывались фотоаппаратом, как имеющие выбитые цвета.
Но по факту - диапазона для теней не хватило.

Вывод
ББ выставлять в камере нужно. Для целей оперативного контроля. ВОт только вопрос - какой ББ? Что будет правильной мишенью?

И, не хочу показаться занудой - но в чем разница между отсутствием резкости и мягкостью? (естественно в разумных пределах).

Чтобы вам облегчить ответ, дам мой предварительный вывод. Очень упрощенно и не углубляясь в технические дебри.

Если один глаз выпал из ГРИП - это отсутствие резкости.
Если оба глаза выпали из грип, и ничего рядом в грип не попало - это мягкий рисунок :-)

Не заморачивайтесь в данной фото с диафрагмой 1,8.
Я находился на расстоянии 4 метра от модели.
ГРИП был достаточен. Мне хотелось света побольше заполучить.
А вот с этим буду разбираться. Было ли это ошибкой или нет. Открывать диафрагму на максимум.


PS
За мнение - благодарствую.

-----------------

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Это удивительно, право слово. Вы выставили технически ох...но дермовые снимки, народ (включая меня) недоумевает, как вы умудрились это проделать с зеркалкой - а вы с умным видом несете пургу про ББ и прочую хрень. Мелькают мысли о вашей адекватности в принципе:(

Если же пока еще связь с реальностью вами не потеряна и вы реально заинтересованы в обратной связи - положите исходный файл, RAW, чтобы на него можно было взглянуть самостоятельно. И не рассуждайте про изображения без иллюстраций, все одно ни хрена не понятно...

Подробнее

Если вы обратили внимание - я отвечаю на вопросы, и поправляю ошибочные предположения. Учусь, обогащаюсь знаниями.
Если вам интересно поднять данные из RAW - не в данном случае. Вам я файл не дам. Без объяснений причин.
И, настоятельно прошу вас не затрагивать мою личность в принципе. Это лишнее. В смысле, - ваши "тараканы" пусть остаются при вас.

С вопросом потери деталей разобрался.

Материал для изучения
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=qHwbhkK5SsE
Новичкам сильно поможет.

Цитата:

от:UdjinN
Я убирал шумы только на первой фотографии.
О чем и упоминал.

Вот с минимальной постобработкой кадр.

Подробнее

Ничего себе "минимальная" постобработка. Это и близко не минимальная. Свечение вокруг лица такое, будто у вас фильтр вазелином намазан или glow в пикасе на максимум поставлено. Или так оно и было? Посмотрите на границу лица и фона. Или это и есть ваш "слой в режиме Screen"? Тогда не стоит и называть это "минимальной" постробработкой.

Еще вариант может быть такой, что из-за не совсем точной фокусировки вы получили сильную хроматику в зоне нерезкости, а фильтр аберраций убрал их вместе с деталями.

Какое отношение ваша ссылка про гистограмму имеет к мылу на фото лично я не понял. Проблема там не в гистограмме. У вас выбита детализация даже там, где изображение более-менее правильно экспонированно. Посмотрите на мех, на кожу на лице, на переход воротник-шея.

Вас совершенно справедливо спросили, каким образом вы с хорошей техники получили изображение такого "качества", что последняя г..номыльница обзавидуется. И то, что вы показываете, похоже не на ошибку камеры, а на неправильную проявку. Вы хотя бы напишите, какой у вас "проявитель". Если вы уфро пользуете, имейте ввиду, что он запоминает все параметры от файла к файлу, и между файлами их приходится вручную сбрасывать.

Цитата:

от: UdjinN
С вопросом потери деталей разобрался.

Материал для изучения
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=qHwbhkK5SsE
Новичкам сильно поможет.

Спорное видео. С одной стороны, все верно. С другой.. "Тут ничего нельзя сделать, только выбирать, что важнее"- это явный бред. Об альтернативах хотя бы упомянуть стоило.

Тот же пример с лыжником на снегу в закатном солнце явно делался из одного raw-файла. Гистограмма там нарочно смешена так, чтобы показать "невозможность" уместить сразу. Цель понятно, но зачем же плохому учить. Можно было в настройках камеры поставить контрастность поменьше, снимок бы получился. Или сказать о "проявке". Кадр с небом и силуэтами- это вообще "классика жанра". hdr современные фотоаппараты уже сами умеют делать, да и градиентные фильтры никто не отменял.

Воистину, полуправда хуже откровенной лжи.

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Измучил эту фотку вконец. Тупой и не пойму. Наверно не так снял.

Подробнее

Самый простой ответ, он как правило и самый верный, действительно, не так снял.

Если подробнее то основная ошибка - огромная тень на весь сюжет и маленький кусочек света (об этом еще Леонардо писал, что человек тянется от тени к свету). Получается, что вся ваша картинка сосредотачивается для зрителя в маленьком светлом пятнышке, а остальное он не видит.

Еще листва в левом верхнем углу никуда не годится, она просто лишняя (хотя ее можно легко убрать, если бы картинка того стоила, а так - лишние трудозатраты).

Единственное, что моглобы спасти данную фотку, от полного уничтожения, технология HDR, но ревнители благочестия этого не одобряют :)

Цитата:

от: UdjinN

И, не хочу показаться занудой - но в чем разница между отсутствием резкости и мягкостью? (естественно в разумных пределах).
За мнение - благодарствую.

Резкость - это точная фокусировка на объект, то есть, плоскость фокусировки проходит через сюжетно-важную часть снимка (глаз, кольцо, дерево, крест и т.д.)
Отсутствие резкости = ошибке фокусировки.
Мягкость- это резко и невысокий контраст.
Жестко ( есть термин "жесткорисующая оптика") - это резко и высокий контраст.
Все...