Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

так и сделаю :)

Я столкнулась с двумя противоположными мнениями профессионалов по поводу выбора объективов (по минимуму). Не могу прийти к окончательному выводу.

1. Необходимы только два объектива - 18-70 и 70-200. Они перекрывают все потребности и снимают без искажений. Если же брать один, то макс.допустимый размах 18-105. Все остальное - всякие там 18-200 и т.д. полная туфта. Забыть об этом.

2. Для начала будет нормально иметь 28-105.
При этом и 1. и 2. сходятся в том, что 18-55 (т.е. штатный к камере и вообще самый распространенный) это однозначно плохо и его брать нельзя ни в коем случае.
В жизни все оказалось несколько по другому - есть в наличии более менее - только 18-135 и все. Ну и 18-55 - везде и всюду, что я и взяла.

Вопрос - 1. Хотелось бы услышать мысли знатоков по поводу этих двух мнений.
2. Действительно ли 18-55 - так плохо и мне надо докупить 18-135 или все не так критично ?

18-55, особенно у Никона - совсем неплохо, особенно для съёмок на улице. Для помещений и для портретов берут посветосильнее, например свадебщики уважают из недорогих - Тамрон 17-50/2,8, у него 2,8 по всему диапазону фокусных.
18-135, 18-200 качества не добавят, но удобны для туризма, когда нет времени для смены объективов в группе. У меня есть 18-200 по резкости фото как кит 18-55, во всем диапазоне фокусных.
А максимальное качество и светосилу дают фиксы, например популярные 35/1,8, 50/1,4…
Не спешите сразу с покупкой, пока не определились с направлениями съемки. ;)

вот примеры фото с 18-55, им я снимал около 6 месяцев с покупкой камеры

как видно резкости на портрете девушки нет(((( хотя пейзажи снимать можно, если правильно подобрать экспозицию.

эти фото с фикса 50 1/8

то есть для портретов и неспешной съемки нужен светосильный фикс, а вот снимать им пейзажи лично у меня не получается((( тогда достаю 18-55.
лично мне больше всего нравится снимать людей как в репортаже так и в жанре так и в постановке, потому мой выбор это 50 1/8, потом зум 17-55 2/8 или 17-40 4L или сигма 17-50 2/8 еще не определился.

Цитата:

от:Helen Sabrie
Я столкнулась с двумя противоположными мнениями профессионалов по поводу выбора объективов (по минимуму). Не могу прийти к окончательному выводу.

1. Необходимы только два объектива - 18-70 и 70-200. Они перекрывают все потребности и снимают без искажений. Если же брать один, то макс.допустимый размах 18-105. Все остальное - всякие там 18-200 и т.д. полная туфта. Забыть об этом.

2. Для начала будет нормально иметь 28-105.
При этом и 1. и 2. сходятся в том, что 18-55 (т.е. штатный к камере и вообще самый распространенный) это однозначно плохо и его брать нельзя ни в коем случае.
В жизни все оказалось несколько по другому - есть в наличии более менее - только 18-135 и все. Ну и 18-55 - везде и всюду, что я и взяла.

Вопрос - 1. Хотелось бы услышать мысли знатоков по поводу этих двух мнений.
2. Действительно ли 18-55 - так плохо и мне надо докупить 18-135 или все не так критично ?

Подробнее

Мне кажется, вы пока не понимаете, что такое хорошо и что такое плохо по отношению к объективам. У вас просто нет своей точки зрения. До того, как вы ее сформируете, не торопитесь тратить деньги.

Лично я руководствуюсь несколькими простыми правилами:
- объектив должен иметь диафрагму 2.8 (или лучше, т.е. 1,8;1,4 и тп.) по всему диапазону фокусных (если это зум);
- зум должен быть не более 3 (18х3=54, т.е. кит вполне подходит под это правило, а вот 18-135 нет);
- фикс по картинке лучше чем зум.

И я уже много раз писал, что нужно 2 зума: 24-70/2.8 плюс 70-200/2.8. Это если прагматично. Если же романтично и богато, то набор фиксов 20,35,50,85 и т.п.

К сожалению, руководствоваться этими простыми правилами по жизни непросто. Потому что дорого.

Но и размениваться на плохие стекла не хочется. Поэтому я пока сижу на 2 фиксах 2.8...

Повторюсь, что вам лучше ничего не покупать, поснимать китовым объективом. Если очень хочется, можно докупить 50/1.8 за 2000-2500 (потому что недорого).

возьмите любой не дорогой.. немного поснимав, поймете что вам нужно и на каких фокусных, может вообще захочется фикс и не один

И снова здравствуйте, уважаемые коллеги. (0:

Жанр портрет. Учусь.

Первая попытка снять самый простой вариант портрета.
Прошу подсказать, как побороть зеленый.

Как избегать его изначально - знаю, но пока нет соответствующего оборудования, а поскольку и дома и на работе лампы энергосберегающие, то увы .. зелень будет переть где только можно.

Снято телевиком. Фокусное 70. Выдержка 1/6с, f/6.7, ISO200.
Вспышка не использовалась. Рисующий свет - окно. Пасмурно. Тени забивал листом ватмана.
Вспышка не использовалась. С рук.



Также прошу покритиковать эту "пробу пера".
Указать что сделано правильно, а что - нет.

Пытался поработать с тенями, с кожей, с линиями композиции, взглядом модели, ну и кадрированием.

Спасибо всем за ответы. Буду думать пока.
Но уже поняла для себя, что мне больше нравится снимать в помещении, не торопясь, возиться с освещением, на улице вообще стремаюсь страшно до судорог, хотя и есть уже ночные снимки.

удалить

Сотки было мало. Решил попробовать 200.
Диафрагма - чтобы ГРИП растянуть до ушек модели.
Выдержка встала автоматом. Режим А.
Попробовать ISO 800 не хватило или наглости, или опыта ..

Помогите разобраться, пожалуйста. Хотелось бы знать, как на взгляд профессионала выглядит это фото? Меня интересует не композиционное ли это фото.

удалить

Цитата:

от:otona1987
Помогите разобраться, пожалуйста. Хотелось бы знать, как на взгляд профессионала выглядит это фото? Меня интересует не композиционное ли это фото.

Подробнее

Что такое "композиционное фото"? я просто не в курсе.

Доктор, я прошу ответа на вопросы выше. :-) (это шутка)

Технически правильные кадры со временем появятся, поверьте - техника, она наработается после примерно 3-4-х тысяч осмысленных повторов, а на 30-ти тысячах превратится в навык.


Зачем мне в данном конкретном случае штатив?
Иметь качественный "сырец" и от него уже отталкиваться.
Ок.
Я это понимаю. И более того, принимаю.


И, уважаемый док, не "натянуть", но "растянуть".
Ок?

[у]композиционное фото[/у] посадили папу с дочкой, свет поставили, бутылочку и рюмочку..., или всё таки поймали момент когда солнышко в окно засветило.
Можно ли увидеть отражение в стекле на картине, что висит за спиной девушки при таком освещении или это фотошоп?

Матрицу припалите, да и шут с ней.
Сетчатку не припалите.

Цитата:

от:otona1987
[у]композиционное фото[/у] посадили папу с дочкой, свет поставили, бутылочку и рюмочку..., или всё таки поймали момент когда солнышко в окно засветило.
Можно ли увидеть отражение в стекле на картине, что висит за спиной девушки при таком освещении или это фотошоп?

Подробнее

А, понял. Обычно говорят "постановочное" или просто "постановка".
Вполне может быть. Но больше похоже на экспромт, качество не слишком высокое. Отражение можно увидеть, потому что справа от фотографа может стоять девушка, на лицо которой падает солнечный свет (т.е. оно ярко освещено). Поэтому лицо видно в отражении от стекла, если бы лицо было темное, было бы не видно (или почти не видно).

Фото неважное и по качеству, и по замыслу, на мой взгляд. Поэтому не очень понятно, что вас "зацепило"? если это не ваше фото.

Просто надеялась что это монтаж. Спасибо за разочарование)))

Цитата:

от:Helen Sabrie
Я столкнулась с двумя противоположными мнениями профессионалов по поводу выбора объективов (по минимуму). Не могу прийти к окончательному выводу.

1. Необходимы только два объектива - 18-70 и 70-200. Они перекрывают все потребности и снимают без искажений. Если же брать один, то макс.допустимый размах 18-105. Все остальное - всякие там 18-200 и т.д. полная туфта. Забыть об этом.

2. Для начала будет нормально иметь 28-105.
При этом и 1. и 2. сходятся в том, что 18-55 (т.е. штатный к камере и вообще самый распространенный) это однозначно плохо и его брать нельзя ни в коем случае.
В жизни все оказалось несколько по другому - есть в наличии более менее - только 18-135 и все. Ну и 18-55 - везде и всюду, что я и взяла.

Вопрос - 1. Хотелось бы услышать мысли знатоков по поводу этих двух мнений.
2. Действительно ли 18-55 - так плохо и мне надо докупить 18-135 или все не так критично ?

Подробнее

Если кратко- раз вы задаете этот вопрос, то никакие объективы покупать сейчас вам НЕ нужно.

Вы упомянули 18-135, из чего я делаю вывод, что у вас кэнон. У кэнонов 18-135 (да и 18-55) действительно не лучшее стекло, и специально брать его незачем. Да и вообще специально его брать незачем тем более, если есть уже 18-55. Зумы кратности больше трех- это обычно "так себе зумы". То есть 70-200- это нормально, 18-105 или, тем более, 18-200- это уже не очень (далеко не) нормально.

Дешевые зумы обычно имеют плавающую светосилу. И нужно понимать, что 50-200/f4-5.6, к примеру,- это объектив для съемки в солнечный день, потому что даже зимой в пасмурную погоду на исо 100 у вас выдержка будет уже 1/15, это уже на грани возможностей стабилизатора, а iso бесконечно увеличивать не выйдет. Зумы с постоянной светосилой хотя бы 2.8- это товар дорогой.

Вам следует определиться, что и как вы снимаете и для чего вам объективы.

Если вы собираетесь работать в жанре спокойной постановочной портретной съемки, то вам, скорее, пригодится или светосильный фикс (50, 85 или 135), или портретное стекло с управляемым размытием. Хотя хорошие зумы дают очень красивый рисунок, полезно помнить, что хороший фикс-это обычно лучше, чем хороший зум.

Если вы собираетесь снимать пейзажи, то в пейзажной съемке хороший штатив и набор светофильтров могут оказаться важнее того, какой у вас объектив. Великолепные пейзажи можно снимать даже китовыми объективами- ссылка на страницу Роберта Мекиса (http://www.robertmekis.com/) мелькает здесь очень регулярно. Зайдите, посмотрите, чем он снимает, весьма полезно для понимания того, что снимает не камера, а фотограф.

Вам следовало бы отснять довольно большой пул кадров тем стеклом, которое есть, несколько сотен или даже тысяч, а затем посмотреть, какие фокусные расстояния и какие сюжеты являются для вас наиболее типичными. К тому времени вы поймете, чего именно вам не хватает от стекла- светосилы, резкости, фокусных расстояний или чего-то еще. А еще к тому времени вы убедитесь, что снимает фотограф, а не камера. За редким исключением. Может, к тому времени вы решите остановиться на Lensbaby Composer Pro, кто знает )

Соглашусь с Елпидифором Пескаревым, что, если обходиться зумами, то нужно брать 24-70/2.8 и 70-200/2.8. Одного из них можно заменить фиксом или парой фиксов. Но все это дорого, поэтому приходится искать компромиссы.

Если есть возможность-возьмите где-нибудь фикс, примерьтесь, посмотрите на качество картинки и сделайте выводы. Возможно, что и зацепит. На форуме есть ветка "50мм как стиль жизни", в которых люди "полтинниками"- объективами с фр 50 мм снимают все- пейзажи, портреты, натюрморты. И, уверен, многим снимкам вы по-хорошему позавидуете.

Покупать стекла потому, что кто-то пишет про "минимальный набор объективов"- это глупость. Технику нужно приобретать под задачи, а не для того, "чтобы было". И помнить, что камера- на пару лет, а стекла- на века.

Цитата:

от: UdjinN
Прошу подсказать, как побороть зеленый. Как избегать его изначально - знаю, но пока нет соответствующего оборудования, а поскольку и дома и на работе лампы энергосберегающие... Рисующий свет - окно.

Я правильно вас понял, что вы использовали окно и, одновременно, энергосберегающие светильники? Ну тогда, как бы это сказать по-мягче, чтобы не обидеть. А чему вы удивляетесь? Разный свет, с разной цветовой температурой и, что хуже, принципиально разным спектром. Никон в авторежиме дает такие оттенки даже когда снимаю только при ртутных лампах без дневного света, чего уж говорить о смешанном свете.

Может, хотя бы не стоило использовать автоматический баланс белого и снимать в raw? Снять в raw, затем в конвертере попробовать подобрать нужный тон? Или а-приори установить баланс белого вручную по "серой карте"? Серая карта от кодак стоит 700 рублей комплект.

Если у вас только jpeg, то простейший способ- перевести в ч/б. Если хочется оставить цветное фото, то хорошие пути описаны в книге Маргулиса "Photoshop для профессионалов".