Тема закрыта
Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)
Всего 63186 сообщ.
|
Показаны 11881 - 11900
Re[VitaliyH]:
и куда теперь шедевры выкладывать ))) " Ветка для новичков. Обсуждаем фото " или "Ветка для начинающих фотолюбителей. Обсуждаем фото. v2.0":
Re[Jukka Jaaninen]:
вот именно! там же написано - включая светорисование! не освещение, стробизм или фанарь в 5 килловат, а рисование светом!
это немного другое... погуглите в нете, много информации. Я думаю Вы понимаете что при 8 часовой экспозиции яркий пучёк света испортил бы там всё...
к слову о собачках...

это немного другое... погуглите в нете, много информации. Я думаю Вы понимаете что при 8 часовой экспозиции яркий пучёк света испортил бы там всё...
к слову о собачках...

Re[Максимка_]:
согласитесь.. это намного интереснее выход.. хотя... кому что нравится, как говорится, на вкус и цвет
Re[Максимка_]:
Понял...
Re[carik]:
от:carik
вот именно! там же написано - включая светорисование! не освещение, стробизм или фанарь в 5 килловат, а рисование светом!
это немного другое... погуглите в нете, много информации. Я думаю Вы понимаете что при 8 часовой экспозиции яркий пучёк света испортил бы там всё...Подробнее
Что, "вот именно"? Там написано: "8-ми часовая экспозиция со световым рисованием". Никаких домыслов про "включая". Свет/освещение по-вашему это исключительно яркий пучок, стробоскоп или фонарь в 5 квт? Хм...ну ладно
P.S. представляю во что-бы превратила 5-ти ватная лампочка этот снимок, еслиб висела на переднем плане включённой.
Re[дмитрий хитрин]:
от: дмитрий хитрин
Понял...
вопрос всем? ведь это тоже все таки художественность. есть в этом красота, почему бы и не развиваться в этом?
Re[Максимка_]:
от: Максимка_
все замечательно, но мне нравится такое:
мне нравится! хочу в это направление...
ух не говоря про ночные фото..
изв, заполноразмер... не мои альбомы
Классные фотографии
Re[Jukka Jaaninen]:
со светорисованием или включая светорисование это уже не столь важно, как переведёте так и будет.
важно то что плёнку светить 8 часов хоть и пятиватным фанариком занятие интересное... если бы знали физику и химию плёнки глупостей не писали бы... Вы видите звёзды? и не убитую структуру снега? и не проваленные в черноту тени? к чему тогда разговор о свете? там если и подсвечивали дальние деревья то настолько слабо и аккуратно что это практически не заметно.
Но... если вы считаете что свет (освещение не важно какое) и рисование светом это одно и тоже, я прекращаю дисску, книжки читайте.
важно то что плёнку светить 8 часов хоть и пятиватным фанариком занятие интересное... если бы знали физику и химию плёнки глупостей не писали бы... Вы видите звёзды? и не убитую структуру снега? и не проваленные в черноту тени? к чему тогда разговор о свете? там если и подсвечивали дальние деревья то настолько слабо и аккуратно что это практически не заметно.
Но... если вы считаете что свет (освещение не важно какое) и рисование светом это одно и тоже, я прекращаю дисску, книжки читайте.
Re[Jukka Jaaninen]:
Чуть слащавее

свет категорически "так себе"
"Если цвет сошел с ума"...

Или я сошел с ума...что-то нифига седня не клеится (
все не то.. все не так (

свет категорически "так себе"
"Если цвет сошел с ума"...

Или я сошел с ума...что-то нифига седня не клеится (
все не то.. все не так (
Re[Михаил Романовский]:
интереснее получилось)))
мне нравится, спасибо!
мне нравится, спасибо!
Re[Fat Bastard]:
Первая фотография мне нравится. Вот прям хорошо и цвет ваш в тему. По второй промолчу)))))))
Re[Kinzdindin]:
Собачке резкости и света не хватает да и вообще как-то не очень. Котэ зачотный. очень мне нравится, а главное что с композицией проблем нет))))))
Что по Исаакию... Ну вот резкости и насыщенности не хватает, может шевеленка. Я бы посоветовала такие вещи снимать со штатива, на более длинной выдержке. Тогда и резкость и цвета будут.
Что по Исаакию... Ну вот резкости и насыщенности не хватает, может шевеленка. Я бы посоветовала такие вещи снимать со штатива, на более длинной выдержке. Тогда и резкость и цвета будут.
Re[Fat Bastard]:
от:Fat Bastard
Чуть слащавее
свет категорически "так себе"
"Если цвет сошел с ума"...
Или я сошел с ума...что-то нифига седня не клеится (
все не то.. все не так (Подробнее
1.Замечательная у Вас модель, мимика, глаза, щёчки, губы - сестра? :D
2.Фон чудовищен.
Понимаете, я стараюсь не критиковать и не копаться в недостатках, скорее придерживаюсь того, что всё что пишу из разряда нравится/не нравится и я как бы я сделал, не более, а там уже ваша прерогатива принять моё мнение или нет. Я считаю, что внутренняя цензура важнее любого совета/наставления/поучения и копания в психологии. Брать и экспериментировать, важнее чем искать свои шедевры среди чужих мнений ;) Кстати, а почему выбрали стиль такой контрастно-световой?
Re[Mishanya1291]:
от: Mishanya1291
Хоть какая нибудь конструктивная критика!!!!!!!!!!
1. Много раз просили не класть на Радикал. Я вот сейчас пытался глянуть на ваш кадр - на полэкрана видеопорнуха... Оно мне надо, лезть в эту помойку?
2. Первый снимок не так плох, поскольку обработка достаточно интересная. Немного пустовато вверху.
Второй снимок непонятен по замыслу. Вы выбрали для съемки уже увядающую розу. Цвет зелени не зеленый, а непонятно какой. Т.е., похоже, идея была о близкой стрости? или о чем? В любому случае, впечатление от снимка неопределенно-негативное. За душу не берет.
Третий - просто отстой. То, что вы сочли нужным его показать, демонстрирует ваш уровень...
3. Картинка у вас некрасивая. А для такой съемки это важно.
Вот пример с хорошего объектива
а вот пример с компакта
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1527215
Несмотря на то, что вторая роза как объект мне нравится больше, картинка явно хуже...
Re[Mishanya1291]:
от: Mishanya1291
Хоть какая нибудь конструктивная критика!!!!!!!!!!
С Вашего позволения:
1. С таким цветом зерно, конечно, в тему, но для этого снимка не подходит. Цветок получился не "старым", а обезличенным,- непонятно, живой он, искусственный, да и цветок ли это вообще (бумага или шишка какая), вот была бы на нём какая гнильца явная, жухлость или признак увядания,- получилось бы здорово. Подозреваю, что в оригиналье цветы были свежи и сочны. Так что- никак.
2. Цвет есть, фон размыт, объект по центру. Визуально приятно, но я бы, честно говоря, даже не увеличивал бы картинку при просмотре,- пролистнул бы превьюху мимо (цветочек, как у всех).
3. Виньетка в тему, место отличное, но... Я бы перекомпоновал кадр, сместив фонарь из центра и, САМОЕ ГЛАВНОЕ: представьте, как бы шикарно это смотрелось ночью при включённом фонаре и вьющейся вокруг него мошкаре (она там будет 100%- цветы же вокруг), тени, свет.... Было бы шедеврально! А так.... Не айс.
Извиняюсь, если что....


















