Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

разбирал фотки что сохранены, нашел момент, когда луна застала закат:
немного шарпа, коррекция ББ и цветов, помню лишь, что в камере смотрел на снимок и она на луну ругалась - пересвет.. а детали остались)))

Доброго времени суток, прошу прощения за долгое отсутствие, сначала была командировка, потом запарка на работе... Итогом командировки стало окло сотни снимков из центрального музея ВС РФ, но большинство из них сняты находу, два которые мне показались наиболее интересными, были уже показаны, сегодня попробовал себя в панораме... НО.... из двух снимков панорама получилась, а из девяти получилась жесть, причем полная даже не стал возиться...
вот два варианта панорамы, известного Вам всем по предыдущим снимкам храма:
:?:

Цитата:

от:Бармолей
сегодня попробовал себя в панораме... НО.... из двух снимков панорама получилась, а из девяти получилась жесть, причем полная даже не стал возиться...
вот два варианта панорамы, известного Вам всем по предыдущим снимкам храма:

Подробнее

На мой взгляд, смысл панорамы не в том, чтобы захватить как можно больше. Вот вы включили за счет панорамы больше деревьев на первом снимке (или территории перед забором на втором). В результате вы "вписали" храм в окружающую среду (в том смысле, как я недавно писал о том, стоит ли снимать объект крупно или его интересно снять в контексте). Но проблема в том, что "окружащая среда" - это просто неинтересные деревья. Храм среди них просто потерялся, сгинул безо всякой пользы, как говорится:)

Я-то предполагал (и предполагаю), что панорама была бы нужна при съемка непосредственно храма. В один кадр он у вас влезал впритык в портретной ориентации, кадрирование получалось слишком плотным. Тогда самое простое вернуть камеру в нормальную, альбомную ориентацию и снять 2-3 кадра он неба до земли на 25 мм ФР (на вашем новом стекле, могу напутать). А потом их сшить. Второй вариант, который стоило бы рассмотреть - это зуммировать на 50-70 мм, чтобы свести искажения к минимуму. И уже на таком ФР сделать необходимое число кадров (2х2 или 3х2, сколько нужно).
В результате должен получиться храм, вокруг которого достаточно места. Притом, что места отойти подальше на местности не было. В этом суть использования панорам в ситуациях, когда мало места (как мы вчера трепались про такую же по смыслу съемку портретов).

Еще одно преимущество панорам - возможность экономить на стеклах. Зачем, допустим, ширик таскать с собой (о жанре сейчас не говорим), если можно тоже самое снять панорамой "полтинником"? При этом качество картинки-то будет лучше. Качественный ширик очень дорог (16-35/2.8 II стоит 1659 долларов, т.е. под 60000 руб. с накрутками и доставкой), искажения все равно будут. А 50/1.8 можно за 2000 рублей найти и искажений в нем минимум. И отличная картинка (по сравнению с подавляющим большинством шириков).

Ну и отдельно стоят более сложные задачи, когда вы меняете точки фокусировки на разных участках панорамы, регулируете ГРИП и проч.

Но просто дублировать то, что можно снять одним кадром той техникой, что у вас есть - зачем? Если есть идея, тогда да. А просто "извращаться" - нет смысла, на мой взгляд.

Поэтому я и говорил, что съемка панорам требует перестройки в мозгах. Все время норовишь снимать 1 кадром и "автоматом" производишь отбор сцен именно под это. А нужно перестроиться и смотреть под сцены, которые ты одним кадром снять не можешь. Это непривычно...

Да, почему не сшивается большая панорама. У меня сшивались все (кроме панорам со сменой точки съемки). Вы не старайтесь точно стыковать кадры, снимайте с бОльшим запасом, наложением кадров друг на друга, все лишнее программа сама отбросит. Зато ей будет легче найти опорные точки, по которым она производит сборку.

то о чем вы говорили я и пытался воссоздать, но получилось то что получилось, пытался зализать переходы и неудача... тут скорее дело не в панораме а в кривых руках-требуется обработка фотошопом...вот снимок, здесь вопрос чисто о технике, каким образом можно выровнять тон автоматом или только каждый снимок подогнать в ручную

Цитата:

от:Бармолей
то о чем вы говорили я и пытался воссоздать, но получилось то что получилось, пытался зализать переходы и неудача... тут скорее дело не в панораме а в кривых руках-требуется обработка фотошопом...вот снимок, здесь вопрос чисто о технике, каким образом можно выровнять тон автоматом или только каждый снимок подогнать в ручную

Подробнее

А я не знаю. У меня в ФШ CS-5 он вроде сам выравнивает (судя по надписям, что выскакивают в процессе сшивки). Т.е. я бы просто переснял.

Причем я вначале фиксировал экспопару (т.е. определял диафрагму и выдержку, переходил в режим М и выставлял их). Все нормально, но если перепад слишком большой, то внизу темно, а вверху пересвет. Но на вашем снимке это бы прошло, на мой взгляд. Потом попробовал менять выдержку по мере перехода от темных участков к светлым - тоже все сработало, никаких следов. Поэтому я пока не заморачивался...
Но это вы в любом случае освоите. Только важно понимать, что чудес не бывает. Если у вас под сенью часовни темно, а крест на колокольне сияет - то такой ДД сложно снять. Т.е. нет смысла снимать эти фрагменты с большой разницей в выдержках, их не подогнать друг к другу (хотя я не уверен на 100%, опыта у меня маловато в этом вопросе). Мне кажется, лучше потом в ФШ воспользоваться инструментом локального осветления/затемнения. В общем, пробовать надо.

Меня больше настораживает крыша колокольни - чего она так странно выглядит, словно перекошенная? Часовня справа тоже какая-то непропорциональная. Вы как снимали, в альбоме или портрете? и на каком фокусном? При сшивке там спрашивается, как сшивать (я пока на "авто") и можно галку поставить для "устранения геометрических искажений".

И точка съемки для этого храма самая хорошая - на мой взгляд, из того, что вы показывали - была на том снимке, где было слишком плотное кадрирование (с легкими облаками на синем небе). Эта точка хуже. Т.е. задача _сначала_ найти лучшую точку никуда не девается. Панорама - это лишь способ фиксации...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
А я не знаю. У меня в ФШ CS-5 он вроде сам выравнивает (судя по надписям, что выскакивают в процессе сшивки). Т.е. я бы просто переснял.

Причем я вначале фиксировал экспопару (т.е. определял диафрагму и выдержку, переходил в режим М и выставлял их). Все нормально, но если перепад слишком большой, то внизу темно, а вверху пересвет. Но на вашем снимке это бы прошло, на мой взгляд. Потом попробовал менять выдержку по мере перехода от темных участков к светлым - тоже все сработало, никаких следов. Поэтому я пока не заморачивался...
Но это вы в любом случае освоите.

Меня больше настораживает крыша колокольни - чего она так странно выглядит, словно перекошенная? Часовня справа тоже какая-то непропорциональная. Вы как снимали, в альбоме или портрете? и на каком фокусном?

И точка съемки для этого храма самая хорошая - на мой взгляд, из того, что вы показывали - была на том снимке, где было слишком плотное кадрирование (с легкими облаками на синем небе). Эта точка хуже. Т.е. задача _сначала_ найти лучшую точку никуда не девается. Панорама - это лишь способ фиксации...

Подробнее

снимал в альбоме получилось 9 снимков, сюда я вкорячил 7 снимков, еще два конкретно портили, в хлам... а про точку съемки я понимаю, обратите внимание на снимке слева от храм там машин немеряно, попробовал на старую точку встать, там забор и свечная лавка, двинуться некуда и сразу получается автостоянка в кадре на переднем плане, или тогда красивые иконы режутся... понятно попробую переснять

Цитата:

от:Бармолей
снимал в альбоме получилось 9 снимков, сюда я вкорячил 7 снимков, еще два конкретно портили, в хлам... а про точку съемки я понимаю, обратите внимание на снимке слева от храм там машин немеряно, попробовал на старую точку встать, там забор и свечная лавка, двинуться некуда и сразу получается автостоянка в кадре на переднем плане, или тогда красивые иконы режутся... понятно попробую переснять

Подробнее

Так на каком фокусном это снято?
Если снимать на широкий угол, то картинка очень чувствительна к отклонению камеры/объектива от вертикали.

да фокусное широкое, 24 мм, учту

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
1. У меня сшивались все (кроме панорам со сменой точки съемки).

2. Если снимать на широкий угол, то картинка очень чувствительна к отклонению камеры/объектива от вертикали.

1. Ага, таки со сменой точки номер не прошёл! Почему-то. Ясно же, что цукен накаркал. :)
2. Чистейшая выдумка.
Программе наплевать на "отклонения" - на сколько потребуется, на столько и отклонит обратно. Не в этом проблема, а в том, что, если снимая шириком с большими геомтрическими аберрациями и без их правки, то увеличивается RMS, т.е. средняя величина вынужденного смещения каждого пиксела при рендеринге и, как следствие, более сильное РАЗМЫЛИВАНИЕ панорамной картинки в итоге.

Бармолею:
Пескарёв на этот раз вам правильно сказал о достоинствах и преимущетвах панорамной технологии. Но далеко не о всех. Это настоящий Клондайк и не только для "бедного" фотографа. Их,преимуществ, примерно втрое больше. И не сказал об одном большом недостатке. Со временем вы их все почувствуете на себе и оцените, она того стоит.
Скорее их осознать, возможно, поможет вам мой прокомментированный альбом на эту тему. http://album.foto.ru/user/173019
Там разобраны и проиллюстрированы почти все достоинства, приёмы и трюки этой технологии. Описание некоторых из них вы нигде больше не найдёте. На днях добавлю еще один, изобретённый недавно - когда можно еще один недостаток этой технологии обратить в ее достоинство - эксплуатация на пользу делу ...параллакса.
Не мучайтесь с панорамами в шопе - это очень упрощенная, функционально урезанная недоделка, освойте лучше Autopano Pro V1.4.0 Alpha 3. Без "Giga" которая. И кстати, про "выравнивание тонов" позабудете. Хотя вы и сами виноваты, допуская при съемке "плавание" экспозиции. Снимайте в М-режиме - и им неоткуда будет взяться. Но иногда (и это одно из больших достоинств технологии) вы станете умышленно вводить коррекцию экспозиции при съемке и программа сама аккуратненько, градиентно "разгладит" тональный переход так, что никто и не догадается. В шопе ни на что подобне рассчитывать невозможно. И еще целой кучи иных интеллектуальностей.

Про панорамы спасибо. Diletant здесь выкладывал в галерее панорамные кадры на 50 мм. Многорядные. Тогда ещё заинтересовало.

А можно фотомусор сюда скинуть? Один кадр. Понятно, что стоит, наверно переснять, но как заметку дурацкую, про то что на что похоже. Если можно, то помусорю.

Никто не ответил. Мусорю.

Кстати, по поводу мусора и упомянутого где-то тут ранее различного восприятия фотографий людьми, имеющими отношения к фотографии, и "простыми смертными". Вот один мой не особо примечательный снимок (с моей точки зрения класса "я на фоне чего-то там") вызвал неожиданные симпатии в одной соцсети. Или я ошибаюсь и что-то в этом есть:

Хотя всё может быть банально в узнаваемости данного объекта абсолютно всеми жителями нашего города, и тем, что редко кто видел этот объект в таком виде (что не удивительно, учитывая ЭФР в 230мм)

Цитата:

от:seriych
Или я ошибаюсь и что-то в этом есть:

ЭФР 230мм

Подробнее

Телеобъектив виден по практически полному отсутствию искажений. Поскольку я тоже все время снимаю стеклом 150 мм, то мне это бросается в глаза.

Хороший "индастриал". Единственное, я бы чуть довернул при съемке. А то вход в док полностью не вошел в кадр, а слева немного лишнего, к нему не относящегося...

Мне интересно, про ту заметку с выгоревшим деревом. Просто кому-то это горы напомнило... Стоит-ли при свете переснять, чтоб угольные плоские поверхности выбелились солнцем, а впадины- чернели? Или ну его?

Я тоже думаю, что ну его.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Хороший "индастриал". Единственное, я бы чуть довернул при съемке. А то вход в док полностью не вошел в кадр, а слева немного лишнего, к нему не относящегося...

Спасибо, тоже потом про вход в док подумал. Снимал я тогда со всяческими ЭФР, так что нашелся вариант и со входом (правда не за счет доворота, а за счет небольшого расширения угла). Но закатик был весьма скромен и на вход в док он своё влияние не распространил, так что этот вариант мне показался не таким "ярким":


Цитата:

от:дмитрий хитрин
Мне интересно, про ту заметку с выгоревшим деревом. Просто кому-то это горы напомнило... Стоит-ли при свете переснять, чтоб угольные плоские поверхности выбелились солнцем, а впадины- чернели? Или ну его?

Подробнее

А я что, а я ничего... Я пока нахожусь на этапе, когда не могу предсказать результат съемки, так что я бы снимал, снимал и снимал, если думается, что можно что-то улучшить. Можно опять же HDR попробовать (что-то опять подсел на него, надо бы бросать это занятие).
Мне, кстати, напомнило не то чтобы горы, а скорее обрыв какой-то.

логотип билайна практически :-)

Цитата:

от:seriych
Вот один мой не особо примечательный снимок (с моей точки зрения класса "я на фоне чего-то там") вызвал неожиданные симпатии в одной соцсети. Или я ошибаюсь и что-то в этом есть:
Хотя всё может быть банально в узнаваемости данного объекта абсолютно всеми жителями нашего города, и тем, что редко кто видел этот объект в таком виде

Подробнее

Соцсеть - не городской обывательский слой и, тем более, не "все жители города" и потому такая реакция на такой снимок.
Лучший способ судить о фото-вкусах и фото-симпатиях по городским фото-открыткам, как наиболее покупаемая фото-продукция, которую хоть и с натяжкой можно отнести к художественной "средне-статистическим" гражданином страны именно как самомтоятельные художественные произведения. Мне приходится этим заниматься давно и регулярно и с заказчиками снимков для них у меня прямой, постоянный контакт и по вопросу успешности их реализации, торговыми организациями, а у тех постоянный контакт с конечными потребителями открыток и им известны отклики на все открытки по отдельности. Часто беседую с торговцами, чтобы выяснить симпатии и предпочтения. Что интересно, они все в один голос говорят одно и то же, поэтому доверие такой статистике на 100% - голосование рублём самое искреннее и точное. :)
Так вот: народ отдаёт предпочтение самым-самым затасканным, общеизвестным городским объектам и практически только зданиям - тем же гостиницам, театрам, властным организациям, ВУЗам, ЗАГСам, торговым центрам, цирку, общим видам города с высотками, габаритным памятникам, паркам с детскими аттракционами и в конце списка - мосты. Старина - ни в коем случае, люди в кадре - боже упаси, какие-нибудь жанровые уличные снимки - как черт ладана, природа - ненавидят более всего, всякие портовые краны и т.п. - не дай бог. Что представляет хоть какую либо долю художественности, нематериального, эмоционального, духовного, природного и с посторонними людьми - готовы отказаться от целого набора из-за одной такой открытки. Скорее даже памятники советских вождей готовы терпеть, чем природу или вид с оживленной улицей или индастриал. Увидят еле различимый Жигуль в гуще уличных иномарок на улице - вызовет отвращение ко всему снимку. Хоть у взрослых, хоть у молодых за 30, более молодые не покупают ни чего фото-художественного ни под каким соусом, скорее купят какой-нибудь КОСМО и будут умиляться. В общих чертах так. Поэтому приходится при очередном отборе снимков под открытки или "городские" календари (не ведомственные) выбирать всякую отвратную дребедень, котрая у всех уже в печенках, но с этого пути - ни на шаг. А есть такие особо харизматические 2-3 городских вида, которые заказывают с такой же частотой, как и все остальные вместе взятые. Весь город ими звешан, куда ни глянешь - там они, но заказывают, заказывают и заказывают. Принцип народного предпочтений примерно звучит так: "городская фотография и художество - понятия несовместимые, для того существуют картины, а открытки нужны только такие потому, что так всегда было принято, так ПОЛОЖЕНО, так круто, это о городе говорит громко и весомо, открытка не должна нравиться, она должна давать положительную информацию о городе, как о совокупности больших, важных, красочных и полезных ОБЪЕКТОВ, а то что подумают иностранцы...".
Чтобы такой, как вы привели, снимок, вызвал общественный интерес "среднестатистических" горожан - не поверю ни за что. Это вы просто принимаете желаемое за действительное, почитав отзывы в соцсети, которая совсем не показатель реального народного спроса.

В соцсети-ж знакомые видят фото, посторонний не зайдёт. Накладывает отпечаток таки.