Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Знал и раньше, но как-то... Никогда желания поснимать пейзаж городской с колокольни не возникало, а вот звонаря, как он звонит, было и с земли достать пробовал, но фигня полная, надо там быть.

До этого см.: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6948218

Еще тройку наглядных примеров с одушевленными
http://zalil.ru/31765436
http://zalil.ru/31765423
http://zalil.ru/31765704
и один с неодушевленными
http://zalil.ru/31765660
Всё мыльницами.

Кому и теперь непонятна концептуальная суть приёма, предлагаю забыть, не напрягаться и не обращать внимание.
Кому интересно и видится приём полезным в креативном подходе к своим работам, предлагаю попробовать самим понять, какие основные черты, отличающие такие работы от обычных, "неочеловеченных" и какие отличительные съемочные приёмы, "персонажи", их черты и сюжеты наиболее способствуют тому, чтобы такие снимки более удачно передавали свою особенность - бОльшую приближенность к "очеловеченности", к человекоподобной сущности "персонажей" или объектов.
Отвечать необязательно, разводить склочные антимонии - тем более.

Пойдёт или в топку?

Оправданно ли решил снять тёмный силуэт лица? Не надо-ли было совсем чуток подсветить руки и детальки? Про то, что фон надо сильнее размазывать знаю, не могу фуджем, ФШ- не естественно, да и надо-ли? Темень в цехе вообще-то. И как-то подсвечивать, той-же вспышкой не хотелось. Хотелось реальную темень показать и даже притемнить.
Короче, в-топку или пойдёт?

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Пойдёт или в топку?

Пойдет куда угодно, было бы желание автора. И даже в стружку.

попробовал поснимать в музее, пыху не использовал, хотел передать драматизм войны, используя уже готовые композиционные и световые решения музея:
:?:

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Оправданно ли решил снять тёмный силуэт лица?

Всё оправдано, что отвечает авторскому замыслу в его, авторском, представлении. Если автора целиком устраивает - вот и ответ, оправдно ли что-либо. А если что-то не устраивает, то в ЧЕМ именно?

Говорилось уже десятки раз: спрашивать будет смысл и толк ДЛЯ АВТОРА, только если что-то КОНКРЕТНО самого АВТОРА в итоге не устраивает в воплощении его замысла: ЧТО конкретно замышлял и ЧЕМ не устраивает в результате конкретно. Вот только тогда так же конкретно и можно ответить ему и подсказать, в ЧЕМ ошибочность его выбора решения и КАК добиться требуемого. И то лишь с учетом того, что ни кто кроме автора не знает и не может знать его технических возможностей и всей той съемочной обстановки и тех обстоятельств съемки, в которых он проводил съемку. МОжно подсказать только исходя из видимого в кадре.
А так звучит как: мне надо было ехать в гости, чтобы было с кем распить бутылку. Оправданно ли я сделал, что поехал к своему дяде?

Цитата:

от: Бармолей
хотел передать драматизм войны, используя уже готовые композиционные и световые решения музея

То же самое...
Если, с вашей точки зрения, драматизм войны, в вашем его представлении, оказался переданным, то в чем проблема, в чем сомнения?

Цитата:

от:дмитрий хитрин

Пойдёт или в топку?

Подробнее

С замыслом все нормально, тем более, если Вам нравится, а из недостатков этого фото:
Если рука выходит на передний план, чтобы она не выглядела крупно – не надо снимать широким углом. Подсветка в лоб вспышкой нежелательна и хорошо, что её нет, но можно попробовать, как вариант, на самой минимальной мощности. Для небольшой подсветки лица – можно было прикрепить к лампе станка – справа листок бумаги или кусочек фольгированного пенофола.
Черная ручка справа лишняя в кадре. Яркий источник света на фоне можно немного ослабить в редакторе… ;)

На первом фото я бы баланс белого поправил и обрезал слева и справа торчещие предметы.

Всё понял. Есть и классически снятый токарь, как все снимают, но скучно так. С рукой, знал, что так будет, но тут практически в станок залез, в небольшой проём между ограждением и задней бабкой. Вообще, была мысль одного из токарей снять со шпинделем на пп, он там очень мелкую работу делал и по-другому это не покажешь никак, но надо ограждение скручивать. Про свет-понял, мотаю на ус. Сегодня в плане фотографировать человека, работающего с открытым огнём. Вот, думаю, попробовать вырубить в том помещении большую часть света и снять крупно в свете пламени горелки. ХЗ. Получится- сюда, нет- буду ещё пробовать.
Спасибо за дельные советы.

Цитата:

от:Бармолей
попробовал поснимать в музее, пыху не использовал, хотел передать драматизм войны, используя уже готовые композиционные и световые решения музея:
:?:

Подробнее

Во второй части "Заметок на полях..." я показывал итальянцев. Там было несколько мастеров съемки в музеях.

В целом же, это такой же вид съемки, как и и любой другой. В смысле, требуется выразительность, свежесть взгляда.

Вам было сложно, потому что музей закрытый - окон там, похоже нет. А с потолочным освещением вы не справитесь. Тогда нужно ставить фактически портретный свет.

На первом снимке сложный свет, поэтому вверху у вас ББ нормальный, а внизу уже желто. Проще было уйти в ч\б, тем более, что тема вполне позволяет.

Возможно, с посетителями может быть даже интереснее (типа, пацан у этого зенитного орудия). Но свет вам не позволит сделать хороший кадр.

В первую очередь, когда мелькает мысль где-то снимать, нужно думать о свете. Насколько он там хорош сначала. И позволит ли он вообще что-то стоящее снять затем...

Ну и когда такие вот ситуации, когда сама картинка "не дотягивает" (по объективным причинам) и можно поиграть с фильтрами и обработкой. Типа, подчеркнуть суровость военных будней и пр.

Цитата:

от:цукен
Всё оправдано, что отвечает авторскому замыслу в его, авторском, представлении. Если автора целиком устраивает - вот и ответ, оправдно ли что-либо. А если что-то не устраивает, то в ЧЕМ именно?

Говорилось уже десятки раз: спрашивать будет смысл и толк ДЛЯ АВТОРА, только если что-то КОНКРЕТНО самого АВТОРА в итоге не устраивает в воплощении его замысла: ЧТО конкретно замышлял и ЧЕМ не устраивает в результате конкретно. Вот только тогда так же конкретно и можно ответить ему и подсказать, в ЧЕМ ошибочность его выбора решения и КАК добиться требуемого. И то лишь с учетом того, что ни кто кроме автора не знает и не может знать его технических возможностей и всей той съемочной обстановки и тех обстоятельств съемки, в которых он проводил съемку. МОжно подсказать только исходя из видимого в кадре.
А так звучит как: мне надо было ехать в гости, чтобы было с кем распить бутылку. Оправданно ли я сделал, что поехал к своему дяде?

Подробнее

Я бы еще добавил, что ответ на вопрос "оправдано ли?" легко получить в галерее, достаточно будет посмотреть на число просмотров и оценки...

С силуэтом... Не знаю даже... Показалось, так интересно выйдет... Но, в-общем-то не понятно тут, чем занят человек . И это хреново, очень хреново.

В галерею обещал-же ничего не тащить. Да и зачем? Мне не оценки, а дельные советы и разбор полётов важен. А там его нет.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
С силуэтом... Не знаю даже... Показалось, так интересно выйдет... Но, в-общем-то не понятно тут, чем занят человек . И это хреново, очень хреново.

Вы не додумали свою мысль до конца. Хотя вполне можете.

Знаете, есть такой "театр теней"? Та же идея, силуэт на светлом фоне. И что смотрится интереснее всего? Как по моему опыту, силуэт красивой девушки;)

Т.е. уходя к силуэту, вы убираете все детали, пытаясь вычленить нечто общее, символическое, основное, легко узнаваемое и вызывающее сильную эмоциональную реакцию.
Лицевые же силуэты в профиль были ужасно популярны в 19 веке, во времена Пушкина. Вырезали из бумаги. На Арбате периодически и сейчас можно встретить мастеров этого жанра. Т.е. это второй вариант, "лицевой портрет" фактически. Но тогда должны быть интересные особенности профиля (нос там курносый или еще что). Либо можно попытаться делать коллаж из силуэтов, чтобы было видно, какие люди разные, допустим.

Главное же - возвращаясь - в том, что силуэт обнажает скелет, основу за счет упрятывания деталей. Это сильный прием, но нужно понимать как и когда его использовать...

Цитата:

от: дмитрий хитрин
В галерею обещал-же ничего не тащить. Да и зачем? Мне не оценки, а дельные советы и разбор полётов важен. А там его нет.

Опять вы слова используете неточно. Вы же хотели оценки со стороны зрителями, нет? Иначе я не понимаю, что означает вопрос "оправдано ли":( Это же как в футболе, вон, тренеры и игроки говорят, что если команда выиграла, то "замена была оправдана" (или там тактический вариант или еще что-то). Т.е. судят по итоговому результату. А здесь это оценки в галерее. Или я вас не понимаю...

Про галерею я уже писал недавно. Никто не заставляет вас там снимок оставлять навсегда. Но если вы хотите увидеть эмоциональный отклик на ваш кадр - то это лучшее место. Потому что там людям все равно. В смысле, ваш кадр будет в череде других. И если он "притягивает взор" и зрители его выделяют, заходят и смотрят - это и есть ответ на ваш вопрос.
В любом случае, кадр можно убрать в любой момент...

С точки зрения же фотографа оправдано все (кроме отступления от морали и прямых преступлений), что позволит продать снимок подороже и привлечь зрителей...

Это всё-таки или жанр или репортаж. Если репортаж- то должна-быть какая-то история из картинок. Если жанр- то должно быть видно, чем занимается человек в кадре, тоже вроде истории небольшой. А тут зрителю не понятно. Так, эксперимент. Может пригодится когда. А пусть вылежатся. Через некоторое время по-другому взгляну. Там вообще-то 90-с лишним кадров в той серии. И старался не щёлкать просто-так, ради щелчка.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
В галерею обещал-же ничего не тащить. Да и зачем? Мне не оценки, а дельные советы и разбор полётов важен. А там его нет.

Многократно убеждался на практике и недавнее моё размещение своих снимков в одной галерее (только ради такого эксперимента) подтвордило это со всей очевидностью. Вкусы на художественную фотографию "усреднённых" :) "обывателей", ценителей искусства и фото-любителей "лежат в разных плоскостях" и почти не имеют "общих точек пересечения". Особенно: что нравится фотографам (я именно в виду только художественную фотографию) почти никогда не нравится обывателям. До удивления - скорее приходится признавать, что у них полярные вкусы, т.е. то, от чего тащатся фотографы-художественники, то противно обывательским вкусам. Поэтому, дабы понравиться своими работами большинству обывателей, уж точно у фотографов лучше мнения не просить и не слушать. Снимать в расчете на вкусы фотографов - самое нелепое занятие. Или уж только тем и заниматься, что снимать только для того, чтобы размещаться в профильных галереях для фото-тусовки с коллегами.
Лично моя позиция проста до примитива: снимаю только в расчете на себя, для себя и плевать на вкусы и мнения кого бы то ни было. Выслушал - и забыл. А вывешивать и показывать, умиляясь восторженным всхлипам одних и падать в обморок от презрительных ФИканий других - себя не уважать. Сколько ни было предложений устроить выставки, всегда отвечаю: вам надо, вы хотите - вы и устраивайте, я не возражаю, даже снимки отберу, но мне это не надо, мне это ни к чему, мне это без пользы и не интересно - я свои снимки и без выставки всегда посмотрю, если захочу. :) И раза три таки-устраивали. Полузакрытые, камерные, своего рода клубные. Это я еще хоть как-то понимаю, а общеохватные, для всех и вся - не понимаю я таких аппетитов к вкусовым всеядностям и неразборчивостям. Всё равно, что наштамповать стотысячным тиражом и ходить - раздавать Библию всем без разбору и быть от того счастливым и собой довольным. Лукаво делая вид, что причитают ее и проникнутся все, как бы не зная, что 95% выбросят сразу, не открывая ее, а еще 4%, прежде чем выбросить, только откроют, чтобы узнать не розыгрыш ли - не порно ли внутри. :)

Меня время от времени накрывает вопросами, а нахрена, мол? И каждый раз понимаю, что НИКОМУ, кроме меня это не надо. Да и мне-то... Тем токарям, да они рады, если со вспышкой вальнуть во фрунт у станка и если себя узнают, то довольны будут и нальют, глядишь, потом в забегаловке. Тем людям с улицы, с массовых мероприяитй... Вот вываливаю кучами каждый раз в одно место, и всегда там находят кадр... ну я не знаю, а то, что считаю удачей проходят мимо.
Наверно, это у всех так и всегда.